{
 "k": "釋字0241",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "周０蔭",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：周０蔭"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "周０雄",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：周０雄 住同右"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "周０正",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "周０正 住同右"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "周０玲",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "周０玲 住同右"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十四年七月二十日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國七十四年七月二十日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第六條",
   "證據句": "茲依司法院大法官會議法第六條規定，就法定要件列明如下"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十四年判字第四六八號再審判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄周０蔭等聲請書……主 旨：為行政法院七十四年判字第四六八號再審判決所依據之行政法院六十二年判字第六一○號判例及財政部六十六年台財稅第三四八一九號函釋與平均地權條例立法原意違背，並牴觸憲法故依法聲請解釋。"
   },
   {
    "案號原文": "七十四年度判字第三十六號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "上再審原告因土地增值稅事件，對本院中華民國七十四年一月十八日七十四年度判字第三十六號判決，提起再審之訴"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人四筆，均為自然人（S1），原文無序號；聲請書末以「聲請人：周０蔭」「聲請人：周０雄 住同右」及「周０正 住同右」「周０玲 住同右」分列，故不作多人合稱處理。　二、`確定終局裁判` 第二筆之七十四年度判字第三十六號判決，原文明示係再審之訴所針對之原判決，依聲請人歸屬碼表 D5 之定義（原文明示該案號本身非本件之確定終局裁判）標 D5。　三、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載；聲請人所請求解釋之行政法院六十二年判字第六一○號判例部分，解釋文與理由書均未置一詞，惟本庭亦未明示不受理，故列於 `聲請而未回應者` 之考量：因該判例係聲請書「聲請解釋憲法之目的」一節所指摘，而解釋文所解釋者為財政部函釋，二者客體不同，為免過度推定，本欄仍填空陣列，其情形記明於此。　v2.6 §19、up26 §9 暫時處分：本案為司法院大法官會議法／大審法時期案件，該時期無暫時處分制度，卡片全文亦無任何相關記載，`有無聲請`與`結果`均填 null（非「未論」）。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "財政部中華民國六十六年七月二十五日台財稅字第三四八一九號函，認為繼承亦屬土地移轉方式之一種，與財產權主體變更即為權利移轉之概念相符，其所稱：「在六十二年九月六日都市計畫法修正公布前經編為公共設施保留地，並已規定地價；但在該法修正公布後曾發生繼承移轉者，於被徵收時，不適用平均地權條例第四十二條第一項但書規定」，即係基於前述旨趣，符合首揭法條之立法意旨，於租稅法律主義及公平原則無違，並不牴觸憲法。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國六十六年七月二十五日台財稅字第三四八一九號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部中華民國六十六年七月二十五日台財稅字第三四八一九號函稱：「在六十二年九月六日都市計畫法修正公布前經編為公共設施保留地，並已規定地價；但在該法修正公布後曾發生繼承移轉者，於被徵收時，不適用平均地權條例第四十二條第一項但書規定」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國六十六年七月二十五日台財稅字第三四八一九號函",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "財政部中華民國六十六年七月二十五日台財稅字第三四八一九號函稱：「在六十二年九月六日都市計畫法修正公布前經編為公共設施保留地，並已規定地價；但在該法修正公布後曾發生繼承移轉者，於被徵收時，不適用平均地權條例第四十二條第一項但書規定」"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "於租稅法律主義及公平原則無違，並不牴觸憲法"
   },
   {
    "原則名稱": "公平原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "於租稅法律主義及公平原則無違，並不牴觸憲法"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國六十六年七月二十五日台財稅字第三四八一九號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部中華民國六十六年七月二十五日台財稅字第三四八一九號函，認為繼承亦屬土地移轉方式之一種，與財產權主體變更即為權利移轉之概念相符，其所稱：「在六十二年九月六日都市計畫法修正公布前經編為公共設施保留地，並已規定地價；但在該法修正公布後曾發生繼承移轉者，於被徵收時，不適用平均地權條例第四十二條第一項但書規定」，即係基於前述旨趣，符合首揭法條之立法意旨，於租稅法律主義及公平原則無違，並不牴觸憲法。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆：客體為行政函釋，依 v2.2 六以完整文號為一筆，`結論.客體種類` 依 v2.4 十八歸「函釋」。　二、`審查基準` 填空陣列：解釋文與理由書僅稱「並不牴觸憲法」，通篇未載任何憲法條號；卡片首欄所列之憲法第15、19、172條係官網「相關法條」欄位，依鐵律三不得採為引用來源。此為已知之審查基準無條號情形。　三、「租稅法律主義」與「公平原則」係本庭於結論中明示之審查原則，依碼表「比例原則以外之其他」於 `原則名稱` 逐字填原文用語，結論均為「符合」。　四、`審查標準` 未明示；比例原則四階段均未論（本庭未以比例原則架構論證）。　五、R4：解釋文明示「並不牴觸憲法」，無失效安排；附隨命令各欄 0／null。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第三十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地稅法第三十九條第一項及平均地權條例第四十二條第一項均規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第四十二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地稅法第三十九條第一項及平均地權條例第四十二條第一項均規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部中華民國六十六年七月二十五日台財稅字第三四八一九號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部中華民國六十六年七月二十五日台財稅字第三四八一九號函，認為繼承亦屬土地移轉方式之一種"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書及所附行政法院判決所引者（行政法院六十二年判字第六一○號判例、六十一年判字第一六九號判例、釋字第一七一號、第一七七號、第一八五號解釋、財政部七十三年台財稅第六四九一四號函、內政部各號函、民法、農業發展條例等）一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、系爭之財政部函同時為本件審查客體，依 v2.5 二十八於 `關係` 填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除；B 層與本欄兩層不互斥，跨層去重於併檔階段以文號為鍵處理。　三、都市計畫法（六十二年九月六日修正公布）於理由書中僅作為時點之指稱而未附條號，未列入 `引用法規`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄周０蔭等聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院判決\t七十四年度判字第肆陸捌號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "周０蔭",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "租稅法律應嚴守租稅法律主義，命令解釋法條應顧及立法原意，不得逾越立法本旨，否則與憲法第十五條、第十九條及第一百七十二條規定有違",
    "證據句": "尤其租稅法律應嚴守租稅法律主義，不得擴充或比附援引，應綜觀全文闡明真意，使條文解釋得為適當之應用，並無創設或變更法律之效力，故其解釋不得逾越立法本旨之範圍"
   },
   {
    "要旨": "平均地權條例第四十二條第一項但書所稱「移轉」不包括因所有權人死亡而發生之繼承法律事實取得之移轉，財政部函釋將繼承解為移轉，牴觸母法立法意旨，依憲法第一百七十二條應屬無效",
    "證據句": "懇請鈞院鑒核解釋「平均地權條例第四十二條第一項但書所定「移轉」二字不包括因所有權人死亡而發生之繼承法律事實取得之移轉（無論有否辦理繼承取得登記），財政部六十六年台財稅第三四八一九號函牴觸平均地權土地利用政策目的，依憲法第一百七十二條應屬無效。」"
   },
   {
    "要旨": "同條例其他條文之獎勵規定若一律將繼承解為移轉，因繼承取得移轉本已免納增值稅，將使政策獎勵變為無意義",
    "證據句": "如不分青紅皂白一律解為「移轉」包括繼承法律事實取得之移轉，因繼承取得移轉免納增值稅，政策獎勵變為無意義。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人所有台北市士林區永平段土地係由六十七年九月一日死亡之周０雲繼承取得，該土地早經劃為都市計畫公共設施保留地，七十二年底經台北市政府公告徵收，稅捐機關核課土地增值稅時僅依平均地權條例第四十二條第一項前段減徵百分之四十，未依但書減徵百分之七十，聲請人循訴願、再訴願、行政訴訟及再審之訴均遭駁回。",
   "證據句": "聲請人所有台北市士林區永平段三小段○○○、○○○地號土地係由六十七年九月一日死亡之周０雲繼承取得（另一繼承人周０清巳於七十三年七月六日死亡，由周０正單獨繼承）"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院六十二年判字第六一○號判例",
    "證據句": "為行政法院七十四年判字第四六八號再審判決所依據之行政法院六十二年判字第六一○號判例"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院六十一年判字第一六九號判例",
    "證據句": "故其解釋不得逾越立法本旨之範圍（行政法院六十一年判字第一六九號判例）"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第一七七號解釋",
    "證據句": "依行訴法第廿八條第一款、大法官會議釋字第一七七號解釋、行政法院六十一年判字第一六九號判例"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第一七一號",
    "證據句": "解釋文字探究真意如大法官會議釋字第一七一號對「其」解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第一八五號",
    "證據句": "行政法院判決引用之六十二年判字第六一○號判例，依釋字第一八五號其不合部分巳不堪援用"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院四十三年台上字第一○一六號判例、六十五年台上字第一七九七號判例",
    "證據句": "（最高法院四十三年台上字第一○一六號判例、六十五年台上字第一七九七號判例）亦有先例。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部七十三年台財稅第六四九一四號解釋",
    "證據句": "財政部七十三年台財稅第六四九一四號解釋農業發展條例第廿七條「移轉」二字時"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部六十一年台內地字第四五四二四七號函、六十四年同字第六二五八八○號函、六十八年同字第二四四六九號函、七十二年同字第一五七四一號函",
    "證據句": "如內政部六十一年台內地字第四五四二四七號函、六十四年同字第六二五八八○號函、六十八年同字第二四四六九號函、七十二年同字第一五七四一號函（附件二、三、四、五、）皆解為不包括繼承取得之移轉。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七六○條、第七五九條",
    "證據句": "民法物權篇為不動產物權本法，第七六○條規定不動產物權之移轉應以書面為之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條、第十九條、第一百七十二條",
    "證據句": "於減徵土地增值稅適用之命令認為牴觸憲法第一百七十二條、第十五條、第十九條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第六條",
    "證據句": "茲依司法院大法官會議法第六條規定"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書一件及行政法院七十四年度判字第肆陸捌號判決，`文件類型` 二筆，判決歸「其他」並逐字記原文標題（標題中之定位字元照錄）。　二、`聲請機關或聲請人` 為單值欄位，填聲請書首列之「周０蔭」，其餘三位聲請人見 A 層與 E 層。　三、`聲請人所引.類型` 依 v2.4 二十四之碼域填寫；財政部、內政部各號函釋於該碼域無對應值，歸「其他」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "周０蔭",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：周０蔭"
   },
   {
    "姓名": "周０雄",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：周０雄 住同右"
   },
   {
    "姓名": "周０正",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "周０正 住同右"
   },
   {
    "姓名": "周０玲",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "周０玲 住同右"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "周０雲",
    "身分描述": "六十七年九月一日死亡之被繼承人（系爭土地原所有權人）",
    "證據句": "係由六十七年九月一日死亡之周０雲繼承取得"
   },
   {
    "姓名": "周０清",
    "身分描述": "另一繼承人，巳於七十三年七月六日死亡",
    "證據句": "（另一繼承人周０清巳於七十三年七月六日死亡，由周０正單獨繼承）"
   },
   {
    "姓名": "林０崧",
    "身分描述": "指定送達代收人",
    "證據句": "指定送達代收人：林０崧"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生",
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名四筆，均為遮罩形式，照原文填。　二、`其他載明人物` 三筆：被繼承人周０雲、另一繼承人周０清（原因案件當事人，v2.4 二十五之開放型態）、指定送達代收人林０崧。原文未載林０崧是否律師，故不列入 `訴訟代理人`（該欄之 `是否律師` 須以原文有無「律師」二字為準），記明於此。　三、參與大法官十五人取自理由書末之署名列，姓名已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長林洋港。原文無迴避記載。　四、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件為大審法時期案件，`關係人` 填空陣列。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}