{
 "k": "釋字0242",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "鄧０貞",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：鄧０貞\n\n中華民國七十八年四月十三日"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十八年四月十三日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：鄧０貞\n\n中華民國七十八年四月十三日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "一、根據司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院七十六年度台上字第二六○七號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "請求解釋最高法院七十六年度台上字第二六○七號及七十七年台再字第一○四號民事確定判決適用民法第九百八十五條所為之解釋，乃所依據之舊民法第九百九十二條適用於聲請人之撤銷婚姻案件，牴觸憲法。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院七十七年台再字第一○四號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "請求解釋最高法院七十六年度台上字第二六○七號及七十七年台再字第一○四號民事確定判決適用民法第九百八十五條所為之解釋，乃所依據之舊民法第九百九十二條適用於聲請人之撤銷婚姻案件，牴觸憲法。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人依司法院大法官會議法第十二條請求大法官會議同意聲請人暨代理人到會說明",
     "證據句": "聲請人茲並依據司法院大法官會議法第十二條之規定，請求大院大法官會議同意聲請人暨代理人到會說明，俾維憲法保障之合法權益。"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆（自然人，姓名遮罩形式，證據句與姓名均自卡片原文切片，未還原）；原文無序號，`對應聲請人序號` 留空。　二、`聲請依據` 為單值物件，聲請書另依同法第十二條請求到會說明（已記入 `受理範圍.聲請而未回應者`）；本欄僅填聲請解釋憲法之依據。　三、確定終局裁判二筆，D 碼均填 D3（單一聲請人當然歸屬）；二案號僅見於【相關文件】聲請書之「聲請解釋目的」，解釋文與理由書全文未載任何案號，若依聲請人歸屬碼表僅以解釋文／理由書為對象之口徑應為 D0a，口徑差異記明於此。二案號共用同一證據句。　四、`聲請而未回應者`（v2.5 三十四）一筆：聲請人明白請求到會說明，解釋文與理由書通篇未置一詞。　五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "乃維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序所必要，與憲法並無牴觸。惟國家遭遇重大變故，在夫妻隔離，相聚無期之情況下所發生之重婚事件，與一般重婚事件究有不同，對於此種有長期實際共同生活事實之後婚姻關係，仍得適用上開第九百九十二條之規定予以撤銷，嚴重影響其家庭生活及人倫關係，反足妨害社會秩序，就此而言，自與憲法第二十二條保障人民自由及權利之規定有所牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十四年六月三日修正公布前之民法親屬編第九百八十五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國七十四年六月三日修正公布前之民法親屬編，其第九百八十五條規定：「有配偶者，不得重婚」；"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十四年六月三日修正公布前之民法親屬編第九百九十二條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "第九百九十二條規定：「結婚違反第九百八十五條之規定者，利害關係人得向法院請求撤銷之。但在前婚姻關係消滅後，不得請求撤銷」，乃維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序所必要"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十二條",
    "權利或原則名稱": "保障人民自由及權利",
    "證據句": "自與憲法第二十二條保障人民自由及權利之規定有所牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "乃維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序所必要",
    "證據句": "乃維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序所必要，與憲法並無牴觸。惟國家遭遇重大變故"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國七十四年六月三日修正公布前之民法親屬編第九百八十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "中華民國七十四年六月三日修正公布前之民法親屬編，其第九百八十五條規定：「有配偶者，不得重婚」；第九百九十二條規定：「結婚違反第九百八十五條之規定者，利害關係人得向法院請求撤銷之。但在前婚姻關係消滅後，不得請求撤銷」，乃維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序所必要，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國七十四年六月三日修正公布前之民法親屬編第九百九十二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "第九百九十二條規定：「結婚違反第九百八十五條之規定者，利害關係人得向法院請求撤銷之。但在前婚姻關係消滅後，不得請求撤銷」，乃維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序所必要，與憲法並無牴觸。惟國家遭遇重大變故，在夫妻隔離，相聚無期之情況下所發生之重婚事件，與一般重婚事件究有不同，對於此種有長期實際共同生活事實之後婚姻關係，仍得適用上開第九百九十二條之規定予以撤銷，嚴重影響其家庭生活及人倫關係，反足妨害社會秩序，就此而言，自與憲法第二十二條保障人民自由及權利之規定有所牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "至此情形，聲請人得依本院釋字第一七七號及第一八五號解釋意旨，提起再審之訴，併予說明。",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定二筆，`名稱與條項款原文` 均為承前省略還原（原文作「中華民國七十四年六月三日修正公布前之民法親屬編，其第九百八十五條規定」「第九百九十二條規定」，還原時將時點與法規名稱補足於條號前），逐字依據放證據句。　二、第九百九十二條該筆 R 碼填 R6：解釋文就同一條先宣告「與憲法並無牴觸」，再就國家遭遇重大變故所生重婚事件之適用結果宣告「與憲法第二十二條……有所牴觸」，依 v2.1「同一項內若主文同時有違憲與合憲宣告仍為一筆並歸 R6」之口徑處理。違憲部分未明示失效時點，`失效安排原文` 填 null。　三、`全案主要處分R碼` 填 R6（釋憲結果碼表衝突規則 C1：合憲與違憲宣告皆為主要處分）。　四、審查標準填「未明示」：解釋文與理由書無層級用語，「所必要」之「必要」依碼表不構成層級宣示，原句填入 `原文用語`。　五、比例原則四階段全填「未論」：本庭理由書未為四階段審查；聲請書雖詳論憲法第二十三條比例原則三要件，惟屬聲請意旨，不入本欄。　六、`其他審查原則` 填空陣列：本庭未明示任何原則名稱。　【v2.6 §39】`比例原則` 改陣列：全案四階段均未論，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一七七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至此情形，聲請人得依本院釋字第一七七號及第一八五號解釋意旨，提起再審之訴，併予說明。"
   },
   {
    "字號原文": "第一八五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至此情形，聲請人得依本院釋字第一七七號及第一八五號解釋意旨，提起再審之訴，併予說明。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法親屬編第九百八十八條（七十四年六月三日修正公布後）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟修正公布前民法親屬編未如修正公布後之第九百八十八條規定重婚為無效"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書所引之釋字第一五三、一五四、二三三、二一六、一七九號、法院組織法、中央法規標準法、司法院變更判例會議規則、各該判例與院字解釋、西德基本法及學說文獻，一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用釋憲` 二筆共用同一證據句；第二筆字號原文為承前省略之寫法「第一八五號解釋」，逐字照錄不補「本院釋字」（v2.2 §10 正規化留待併檔階段）。　三、`引用法規` 一筆為承前省略還原（原文作「修正公布後之第九百八十八條」），逐字依據放證據句；該條係本庭引為對照，非本案系爭規定。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄鄧０貞聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "最高法院民事判決\t七十六年度台上字第二六０七號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "鄧０貞",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "最高法院確定判決適用民法第九百八十五條所為之解釋，及所依據之舊民法第九百九十二條適用於聲請人之撤銷婚姻案件，牴觸憲法。",
    "證據句": "請求解釋最高法院七十六年度台上字第二六○七號及七十七年台再字第一○四號民事確定判決適用民法第九百八十五條所為之解釋，乃所依據之舊民法第九百九十二條適用於聲請人之撤銷婚姻案件，牴觸憲法。"
   },
   {
    "要旨": "婚姻自由為憲法第二十二條所保障之權利，聲請人之婚姻經確定判決撤銷，該權利遭受不法侵害。",
    "證據句": "二、聲請人與吳０琴之婚姻經最高法院民事確定判決撤銷，其憲法所保障之婚姻自由權（憲法第二十二條）因而遭受不法侵害。"
   },
   {
    "要旨": "確定判決所適用之法律或命令包含判例及法院對法令之解釋，最高法院對民法第九百八十五條之解釋不完備，應得為釋憲對象。",
    "證據句": "上揭最高法院判決解釋民法第九百八十五條之規定有不完備之情形，應認為得為聲請解釋之對象。"
   },
   {
    "要旨": "最高法院僅從婚姻之形式意義解釋民法第九百八十五條，未斟酌實質婚姻自由，於兩岸長期隔離之情形形同剝奪聲請人享有實質婚姻生活之權利，並牴觸平等權。",
    "證據句": "本案最高法院之判決，並未就民法第九百八十五條第一項為適當合憲之闡釋，即引之為撤銷聲請人在台婚姻之依據。其解釋與見解牴觸憲法第二十二條、第七條，故依法聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "舊民法第九百九十二條未設除斥期間，容許撤銷權人無限期撤銷後婚姻，非限制最小之手段，不符憲法第二十三條比例原則。",
    "證據句": "亦即未設除斥期間之得撤銷制度，較之設有除斥期間之得撤銷制度，立法功能相同，而對婚姻權及家庭倫理關係之限制則較苛刻，是以並非限制最小之立法手段，不符合憲法第二十三條之要求。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於民國四十九年與吳姓女子結婚並經戶籍登記，育有三子二孫；民國七十五年前婚配偶陳姓女子以重婚為由依舊民法第九百九十二條訴請撤銷，台中地院七十六年判決原告勝訴，二審、三審及再審均遭駁回，聲請人之後婚姻經撤銷確定。",
   "證據句": "聲請人與吳０琴女士於民國四十九年三月二十四日依法定程序結婚，並經戶籍登記在案，迄今將近三十年（此為歷審判決所確認之事實），育有三子兩孫，巳然為人祖母。因有陳０香者，於民國七十五年以其與鄧０貞先生曾於民國二十九年於福建省締結婚姻為由，訴請台中地方法院依舊民法第九百九十二條之規定，撤銷聲請人與鄧氏之婚姻，台中地院於民國七十六年二月十日為原告勝訴之判決，聲請人上訴二審、三審，均遭駁回，聲請人復於民國七十七年提起再審之訴，亦經最高法院駁回。至是聲請人之婚姻受法院撤銷巳告確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第一五三、一五四號解釋",
    "證據句": "係除法律命令之文字外，亦包含判例（大法官會議釋字第一五三、一五四號解釋參照）以及有關法律命令之解釋。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第二三三號解釋",
    "證據句": "大法官會議釋字第二三三號解釋顯然同此意旨。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第二一六號解釋",
    "證據句": "依大法官會議釋字第二一六號解釋意旨，大法官會議未必需要受其拘束。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第一七九號鄭玉波大法官不同意見",
    "證據句": "（參考大法官會議釋字第一七九號鄭玉波大法官不同意見）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "法院組織法第二十五條",
    "證據句": "四、法院組織法第二十五條規定最高法院審理案件之法律見解，非經變更判例會議決定，不得變更"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院變更判例會議規則第二條",
    "證據句": "惟查司法院變更判例會議規則第二條規定卻強以判決經採為判例者始有法院組織法第二十五條之適用"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第四款",
    "證據句": "不但並無立法授權，不符中央法規標準法第五條第四款之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十二條、第七條、第二十三條",
    "證據句": "其解釋與見解牴觸憲法第二十二條、第七條，故依法聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零五十二條第九款",
    "證據句": "依民法第一千零五十二條第九款之規定，他方固得據以請求離婚"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "43 台上五三八號、 24 院字一三三八號， 31 院第二三七五號",
    "證據句": "此乃最高法院判例所認定（ 43 台上五三八號、 24 院字一三三八號， 31 院第二三七五號）。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "22 上字一一一六號",
    "證據句": "他方離婚權也當然消滅（ 22 上字一一一六號）。"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "西德基本法第六條第一項",
    "證據句": "世界民主法治先進國家亦多將婚姻自由明訂於憲法條文之中（如西德基本法第六條第一項）。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "林紀東「中華民國憲法逐條釋義（第一冊）」第三三一頁",
    "證據句": "（林紀東「中華民國憲法逐條釋義（第一冊）」第三三一頁）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "陳棋炎「民法親屬」第三十四頁",
    "證據句": "（陳棋炎「民法親屬」第三十四頁）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "戴東雄「二十八年的老公怎麼沒了？從鄧０貞重婚撤銷案談起」載「法學叢刊」第一三三期頁二五以下",
    "證據句": "（戴東雄「二十八年的老公怎麼沒了？從鄧０貞重婚撤銷案談起」載「法學叢刊」第一三三期頁二五以下同此結論)"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "新竹地院 60 年一月研討會意見",
    "證據句": "（參考新竹地院 60 年一月研討會意見）"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】收有聲請書全文及最高法院七十六年度台上字第二六０七號民事判決全文二份文件；聲請書所列之其餘三件判決（台灣台中地方法院七十五年家訴字第六二號、台灣高等法院台中分院七十六年家上字第四二號、最高法院七十七年台再字第一○四號）本體未入卡片，已記於 `未讀區塊`。　二、`聲請人所引.類型` 依 v2.4 §24 碼域填列；學說文獻（林紀東、陳棋炎、戴東雄）與法院研討會意見無對應碼，歸「其他」。　三、聲請書引用之判例與院字解釋寫法不一（「 24 院字一三三八號」「 31 院第二三七五號」），依 v2.2 §10 逐字照錄不正規化，故三筆併為一筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "鄧０貞",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：鄧０貞\n\n中華民國七十八年四月十三日"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "吳０琴",
    "身分描述": "聲請人之後婚配偶，原因案件之共同上訴人",
    "證據句": "二、聲請人與吳０琴之婚姻經最高法院民事確定判決撤銷，其憲法所保障之婚姻自由權（憲法第二十二條）因而遭受不法侵害。"
   },
   {
    "姓名": "陳０香",
    "身分描述": "原因案件之被上訴人，主張與聲請人於二十九年在福建省締結婚姻而訴請撤銷後婚姻之人",
    "證據句": "因有陳０香者，於民國七十五年以其與鄧０貞先生曾於民國二十九年於福建省締結婚姻為由，訴請台中地方法院依舊民法第九百九十二條之規定，撤銷聲請人與鄧氏之婚姻"
   },
   {
    "姓名": "侯秀霞律師",
    "身分描述": "原因案件被上訴人之訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人\t侯秀霞律師"
   },
   {
    "姓名": "蔡壽南律師",
    "身分描述": "原因案件被上訴人之複代理人",
    "證據句": "複 代 理 人\t蔡壽南律師"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "身分描述": null,
    "證據句": "（林紀東「中華民國憲法逐條釋義（第一冊）」第三三一頁）"
   },
   {
    "姓名": "陳棋炎",
    "身分描述": null,
    "證據句": "（陳棋炎「民法親屬」第三十四頁）"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "身分描述": null,
    "證據句": "（戴東雄「二十八年的老公怎麼沒了？從鄧０貞重婚撤銷案談起」載「法學叢刊」第一三三期頁二五以下同此結論)"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波大法官",
    "身分描述": "提出釋字第一七九號不同意見之大法官",
    "證據句": "（參考大法官會議釋字第一七九號鄭玉波大法官不同意見）"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`參與大法官` 十五筆，姓名已依 v2.3 十一去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」），字元逐字取自卡片署名列，未替換；主席為院長林洋港，職銜原文逐字自原文切片（「院　長」），其餘十四人職銜原文填「大法官」。　二、`主筆大法官` 填空陣列：本件卡片無【主筆大法官記載】區塊（早期釋字均無），非漏標。　三、`其他載明人物` 八筆：後婚配偶與前婚配偶（姓名遮罩，照原文不還原）、原因案件被上訴人之訴訟代理人與複代理人二名律師（此二人係原因案件對造之代理人，非聲請人之訴訟代理人，依 v2.4 §25 收於本欄而不入 `訴訟代理人`）、聲請書所引學說之三位作者，及聲請書所引釋字第一七九號不同意見之鄭玉波大法官（依 v2.4 §25，原文引述之他案大法官應收）。最高法院判決中之證人（陳姓、廖姓、傅姓、鄧姓等，姓名均為遮罩）未逐筆收錄，其係原因案件證據調查之對象而非本件程序參與者，記明於此。　四、`訴訟代理人`、`關係機關代表`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`關係人`（v2.5 三十一）均為空陣列，原文無記載。　【v2.6 §38】卡片全文無大法官拒絕或未參與評議之記載，亦未載現任總額與實際評議人數，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 三欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書所列之台灣台中地方法院七十五年家訴字第六二號、台灣高等法院台中分院七十六年家上字第四二號、最高法院七十七年台再字第一○四號民事判決",
   "原因": "聲請書「有關機關處理本案之主要文件」列有法院判決共四件，卡片僅收最高法院七十六年度台上字第二六０七號判決全文，其餘三件僅有名稱而無內容"
  },
  {
   "區塊": "吳姓聲請人配偶於七十七年十二月十九日呈監察院之陳情書及所附「我的呼籲與申訴」",
   "原因": "聲請書引為事實經過之依據，該文件本體未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}