{
 "k": "釋字0243",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "蔡○文",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄蔡○文聲請書……一、聲請人原係台東縣海端國民小學教師"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "劉○鑑",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄劉○鑑聲請書……按聲請人原為經濟部商品檢驗局之專門委員"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "夏○",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄夏○聲請書……聲請人：夏○、男、\n\n民國○○年○月○日生\n\n原任職臺南市政府（南區區公所）里幹事"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十五年六月二日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請解釋。……中華民國七十五年六月二日"
   },
   {
    "日期原文": "中華民國七十七年六月二十九日",
    "對應聲請人序號": 3,
    "證據句": "聲請人：夏○、男、\n\n民國○○年○月○日生\n\n原任職臺南市政府（南區區公所）里幹事……中華民國七十七年六月二十九日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "得聲請解釋憲法，司法院大法官會議法第四條第一項第二款已有明文規定"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十五年度裁字第一○五號裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄蔡○文聲請書……三、行政法院七十五年度裁字第一○五號裁定駁回本案所引據之法令"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院七十四年裁字第二七九號裁定",
    "對應聲請人序號": 3,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄夏○聲請書……主旨：為行政法院七十四年裁字第二七九號裁定所適用之行政法院五十三年判字第二二九號暨同院五十四年裁字第十九號判例發生牴觸憲法疑義事"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、本件卡片含三份聲請書（抄蔡○文聲請書、抄劉○鑑聲請書、抄夏○聲請書），解釋文與理由書全文均未提及任何聲請人，A 層各欄悉依鐵律 4 自【相關文件】取得。原文無聲請人序號，`序號` 一律填空字串，`對應聲請人序號` 以本檔聲請人陣列次序（1＝蔡○文、2＝劉○鑑、3＝夏○）表示。　二、聲請日期二筆：蔡○文之聲請書末載「中華民國七十五年六月二日」，夏○之聲請書末載「中華民國七十七年六月二十九日」；劉○鑑聲請書全文未載日期，故不成筆，非漏標。　三、`聲請依據` 為單值欄位而本件三份聲請書所載依據不一：蔡○文（第四條第一項第二款）、劉○鑑（「依司法院大法官會議法第四條第一項第二款暨同法第六條之規定」）、夏○（「依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六款規定」，原文作「第六款」而非「第六條」，逐字照錄不擇一，亦不推定何者為誤）。本欄填三者共同之第四條第一項第二款，餘記於此。　四、確定終局裁判二筆。蔡○文之「行政法院七十五年度裁字第一○五號裁定」與夏○之「行政法院七十四年裁字第二七九號裁定」，其案號均出現於各該聲請人具名之聲請書內，自聲請書標題（載明該聲請人姓名）至該案號為原文之連續文字，依聲請人歸屬碼表 v2.1「D1 之一段連續文字」得以節略式證據句涵蓋，故均標 D1。劉○鑑之聲請書僅敘「嗣於七十四年三月三十日向行政法院提起行政訴訟。亦於同年四月十九日將聲請人之訴予以駁回」，未載案號，依鐵律 1 不臆測、不成筆。　五、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分原文均未載，各欄填 null 或空陣列。　六、`併案審理` 填 null：本件事實上係三件人民聲請合併作成一則解釋（卡片收三份聲請書），惟解釋文與理由書全文無「併案」「合併審理」等字樣，依鐵律 1 不填 1。　七、本件非法官聲請釋憲，`原因案件` 填空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政法院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例與上開意旨不符部分，應不再援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院五十一年判字第三九八號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院五十一年判字第三九八號判例："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院五十三年判字第二二九號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "五十三年判字第二二九號判例："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院五十四年裁字第十九號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "五十四年裁字第十九號判例："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院五十七年判字第四一四號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "五十七年判字第四一四號判例："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院四十年判字第十九號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "（4）　　行政法院四十年判字第十九號判例："
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴願及訴訟之權",
    "證據句": "受處分之公務員自得行使憲法第十六條訴願及訴訟之權。"
   },
   {
    "條文": "憲法第七十七條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "公務員之懲戒，依憲法第七十七條規定，屬於司法院職權範圍"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "有權利即有救濟之法理",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "應許其提起行政訴訟，方符有權利即有救濟之法理。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院五十一年判字第三九八號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "應不再援用",
    "證據句": "行政法院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例與上開意旨不符部分，應不再援用。……上開各判例不許其以訴訟請求救濟，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政法院五十三年判字第二二九號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "應不再援用",
    "證據句": "行政法院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例與上開意旨不符部分，應不再援用。……上開各判例不許其以訴訟請求救濟，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政法院五十四年裁字第十九號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "應不再援用",
    "證據句": "行政法院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例與上開意旨不符部分，應不再援用。……上開各判例不許其以訴訟請求救濟，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政法院五十七年判字第四一四號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "應不再援用",
    "證據句": "行政法院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例與上開意旨不符部分，應不再援用。……上開各判例不許其以訴訟請求救濟，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政法院四十年判字第十九號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政法院四十年判字第十九號判例，係對公務員服務法第二條及第二十四條之適用，所為之詮釋，此項由上級機關就其監督範圍內所發布之職務命令，並非影響公務員身分關係之不利益處分，公務員自不得訴請救濟，此一判例，並未牴觸憲法。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "此項權限之行使及其救濟程序如何規定，方符憲法之意旨，應由有關機關通盤檢討，而為適當之調整。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定五筆均為判例，非法律之條項款；依 v2.2 六（非條項客體以其完整文號或名稱為一筆）切分，`名稱與條項款原文` 依承前省略還原規則補上「行政法院」之機關名（理由書於第一筆之後改用「五十三年判字第二二九號判例」等承前省略寫法），逐字依據置於證據句。　二、R 碼：解釋文就五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號等四則判例，一方面宣告「與上開意旨不符部分，應不再援用」，另一方面就記大過處分部分宣告「上開各判例不許其以訴訟請求救濟，與憲法尚無牴觸」，同一客體兼有排除適用與合憲之宣告，依 v2.1 結論切分規則（同一單位內兼有違憲與合憲宣告仍為一筆，該筆歸 R6）歸 R6。此四筆若單看「應不再援用」一語，依 v2.2 四（1）之裁決本應歸 R1；本檔因同筆另有明示之合憲宣告而歸 R6，記明備查。原文未用「失其效力」字樣，`失效安排原文` 逐字填「應不再援用」。第五筆（四十年判字第十九號判例）明示「此一判例，並未牴觸憲法」，歸 R4。　三、全案主要處分 R 碼填 R6：解釋文第一項之排除適用與合憲宣告、第二項之合憲宣告均為主要處分，依釋憲結果碼表 C1 歸 R6。　四、審查基準二筆均為本庭援為審查依據之憲法條文：第十六條（訴願及訴訟之權）為解釋文明示之依據；第七十七條為理由書第一段用以說明免職處分實質上屬懲戒處分、其權限行使及救濟程序應由有關機關通盤檢討之依據。解釋文所稱「憲法所保障之服公職權利」未載條號，依鐵律 1 不補第十八條。　五、審查標準未明示且原文全文無任何層級用語（「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」等），`原文用語` 亦無可節錄之句，填 null。　六、比例原則四階段均未論：理由書未依目的、適合、必要、狹義比例四階段審查。　七、其他審查原則一筆：「有權利即有救濟之法理」係本庭逐字使用之原則名稱，屬碼表「比例原則以外之其他」；`結論` 填不符合，指前開四則判例一概限制公務員提起訴願及行政訴訟與該法理不符（「均未分別行政處分之內容，一概限制公務員依法提起訴願及行政訴訟之權利，上開各判例與前述意旨不符部分，應不再援用」），非指某一法規範不符。　八、附隨命令：理由書「應由有關機關通盤檢討，而為適當之調整」為命檢討之警告性宣示，`警告性` 標 1；原文未限期、未明示救濟途徑、未課予具體立法義務，餘欄填 0／null。　（v2.6）`審查標準` 依三二改為陣列，本庭未明示審查層級，全案一筆填 `未明示`；`比例原則` 依三九改為陣列，本案未為比例原則審查，填空陣列。　【v2.7複核】依§42，`客體種類=個案裁判`之結論改填J碼、R碼填null；本件全案主要處分J碼填null（無裁判憲法審查）。`全案主要處分R碼`依§43重新檢視後維持R6（合憲宣告未同時具備「在主文」與「客體為不同系爭規定」二要件，或本案主文無違憲宣告，C1不生適用）。本件無大審法時期誤填`個案裁判`之情形（§45），客體種類未改判。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第一八七號及第二０一號解釋闡釋在案"
   },
   {
    "字號原文": "第二０一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第一八七號及第二０一號解釋闡釋在案"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第七十七條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中央或地方機關依公務人員考績法或公立學校教職員成績考核辦法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公立學校教職員成績考核辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中央或地方機關依公務人員考績法或公立學校教職員成績考核辦法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受處分之公務員自得行使憲法第十六條訴願及訴訟之權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依訴願法第一條規定，提起訴願"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係對公務員服務法第二條及第二十四條之適用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係對公務員服務法第二條及第二十四條之適用"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、C 層依 v2.1 收錄範圍只收解釋文與理由書之引用，三份聲請書所引之解釋、判例、法規與外國法一律列入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用判例決議` 填空陣列：本件五則行政法院判例均為受審查之客體（已列於 B 層系爭規定），本庭並未另引之為論據，依 v2.3 十三「兩層不互斥」僅適用於同時被引為論據之情形，故不重複列入 C 層，以免污染引用網絡。　三、`引用法規` 之「訴願法第一條」係出現於本庭所引錄之五十一年判字第三九八號判例文內（「依訴願法第一條規定，提起訴願」），仍屬理由書本文之一部，故列入並記明其出處為判例引文。「公務員服務法第二條及第二十四條」依承前省略還原規則分列二筆，共用同一證據句。「第二０一號」為承前省略寫法，逐字照錄不還原為「本院釋字第二０一號」（v2.2 十：字號寫法之正規化於併檔階段處理）。　（v2.6）本庭論理部分未引用行政函釋或行政規則（原文所見「○○號令」均為原因案件之免職令等個案處分，非本庭援為論據之函釋），`引用函釋`、`引用行政規則` 均為空陣列。`引用判例決議` 之院字解釋、行政法院判例種類不變。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄蔡○文聲請書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄劉○鑑聲請書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄夏○聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "蔡○文、劉○鑑、夏○",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "蔡○文主張國民小學教師受違法之免職處分，在程序上不得提出訴願及行政訴訟，與憲法第十六條規定牴觸",
    "證據句": "主旨：為國民小學教師受違法之免職處分，在程序上不得提出訴願及行政訴訟，是否與憲法第十六條規定牴觸，懇請賜予解釋。"
   },
   {
    "要旨": "蔡○文主張憲法第十六條既未如第九條設除外規定，公務員亦有請願、訴願及訴訟之權",
    "證據句": "因此憲法第十六條既無規定：「人民除公務員外有請願、訴願及訴訟之權。」則公務員亦有此陳訴之權利。"
   },
   {
    "要旨": "蔡○文主張行政法院引據四十年判字第十九號及五十七年判字第四一四號判例駁回，所適用之法令牴觸憲法第十六條",
    "證據句": "四、綜上以觀，顯見行政法院引據同院四十年判字第十九號及五十七年判字第四一四號判例，將本案判定駁回，所適用之法令不無牴觸憲法第十六條之嫌。"
   },
   {
    "要旨": "劉○鑑主張其撰稿投書係以人民身分行使憲法第十一條之自由，卻不能請求行政救濟，侵害憲法第十六條所保障之訴訟權",
    "證據句": "聲請人以人民身分所為之行為，竟不能請求行政救濟，自又侵害聲請人憲法第十六條所保障之訴訟權，殆無疑義。"
   },
   {
    "要旨": "劉○鑑主張特別權力關係理論已為西德、日本所修正，上開判例為法官造法逾越界限之產物",
    "證據句": "其二為人事行政範圍內之受害人不得請求行政救濟，並未見於訴願及行政訴訟法之明文規定，上開判例顯為法官造法已逾越其界限之產物？"
   },
   {
    "要旨": "劉○鑑主張公務員之懲戒為司法院職權，主管長官不得於公務員懲戒法第九條第三項授權外侵越司法院實質上之懲戒權",
    "證據句": "揆諸上開說明，懲戒法所授予主管長官之懲戒權限，僅限於九職等以下人員之記過與申誡而已。"
   },
   {
    "要旨": "劉○鑑請求解釋行政法院五十七年判字第四一四號判例與其所主張意旨不合部分應不予援用",
    "證據句": "行政法院五十七年判字第四一四號判例，與此意旨不合部分應不予援用」。"
   },
   {
    "要旨": "夏○主張行政法院七十四年裁字第二七九號裁定所適用之五十三年判字第二二九號及五十四年裁字第十九號判例牴觸憲法第七條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十三條及第七十七條",
    "證據句": "行政法院七十四年裁字第二七九號裁定所適用之行政法院五十三判字第二二九號暨同院五十四年裁字第十九號判例牴觸憲法第七條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十三條及第七十七條規定，為此聲請鈞院為違憲審查"
   },
   {
    "要旨": "夏○主張前開判例係錯納早為德、日學說判例所摒棄之傳統特別權力關係理論",
    "證據句": "實係基於不合法治國家之憲政理念，且早為德、日學說判例所摒棄之傳統特別權力關係理論。"
   },
   {
    "要旨": "夏○主張前開判例及裁定無法律依據剝奪公務員之訴願權及訴訟權，違反法律保留原則而牴觸憲法第二十三條",
    "證據句": "今前開判例及裁定徒以「內容空洞公式化」之特別權力關係理論，無法律依據剝奪公務員之訴願權及訴訟權，顯然牴觸憲法第二十三條規定，應無可疑。"
   },
   {
    "要旨": "夏○主張行政法院拒絕受理將使行政機關成為終審裁判機關，違反憲法第七十七條",
    "證據句": "亦且使得行政機關（對公務員為侵害行為之機關）成為終審之裁判機關，均違反憲法第七十七條規定，至為顯然。"
   },
   {
    "要旨": "夏○主張前開判例及裁定與釋字第一八七號及第二○一號解釋意旨不合",
    "證據句": "前開判例及裁定與釋字一八七號及二○一號解釋意旨不合，至為瞭然。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "三位聲請人均為受免職或記大過處分之公務員（蔡○文原係台東縣海端國民小學教師，因參加麻將遭台東縣政府記大過並以七二府人字第五七二七號令免職；劉○鑑原為經濟部商品檢驗局專門委員，因投書報刊遭記大過一次；夏○原任臺南市政府里幹事，遭台南市政府以南市人二字第○九五○六號令記二大過並因考績列丁等免職），循序提起訴願、再訴願、行政訴訟均遭以公務員身分屬人事行政範圍為由程序駁回。",
   "證據句": "一、聲請人原係台東縣海端國民小學教師，於民國六十七年八月某日（暑假）被親友邀操衛生麻將，不幸被警查獲，台東縣政府除將聲請人記大過一次外，並改調德高國小服務。七十一年十一月十八日，因親友七十六壽星聲請人於下午放學後，前住祝賀，以表敬老尊賢之意。席散之餘，壽星以衛生麻將助興，強邀入局，聲請人以盛情難卻，勉予湊數，豈料時運不濟，恰被警察查獲其時德高國小校長認為聲請人教學一向認真，公餘赴宴而作方城之戲，尚無賭博之意，故乃報聲請人大過一次。誰知台東縣政府既不查明聲請人雀戰之動機、原因及其影響，復不依照教育部所頒布公立學校教職員成績考核辦法之規定，強以七二府人字第五七二七號令予以免職。……詎知商檢局於民國七十二年五月十四日以「言行不檢在報端發表偏頗言論，有損機關聲譽」為事由，將聲請人著記大過乙次。……（二）後台南市政府執前述郭女虛構之事，未經調查亦未給予聲請人辯解事實陳述意見之機會，於七十二年六月十三日以南市人二字第○九五○六號令記聲請人二大過（附件三），聲請人因該二大過考績被列為丁等而遭免職（附件四）。聲請人對該處分向台灣省政府、行政院人事行政局提起訴願、再訴願、先後被以「核其處分，乃主管機關基於特別權利義務關係之所為，與對於人民之處分有別」（附件五）、「核上述處分係公務人員以公務員身分受主管官署之處分，純屬人事行政範圍。」（附件六）為由，認不得提起訴願而遭程序上駁回。後聲請人向行政法院提起行政訴訟，行政法院援用同院五十四年裁字第十九號及五十三年判字第二二九號判例，謂「以公務員身分受主管機關人事行政上之處分，純屬人事行政範圍與以人民身分因機關之違法處分而受損害者有別，除有正當理由得向該管監督機關陳情糾正外，自不得依行政訴訟程序以求救濟」，以七十四年度裁字第二七九號裁定（附件七），程序上駁回聲請人之訴。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院大法官會議釋字第一八七號解釋",
    "證據句": "其四、鈞院大法官會議釋字第一八七號解釋固係針對機關拒發「公務員未領退休金證明」所作成"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "鈞院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋",
    "證據句": "其五、行政法院四十年判字第十九號及五十七年判字第四一四號判例乃係依據鈞院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋所作成"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院四十年判字第十九號及五十七年判字第四一四號判例",
    "證據句": "三、行政法院七十五年度裁字第一○五號裁定駁回本案所引據之法令，無非以同院四十年判字第十九號及五十七年判字第四一四號判例為依據"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "惟查其一、憲法第七條規定「中華民國人民無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第九條",
    "證據句": "其二、參照憲法第九條立法例：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "二、按人民之「生存權、工作權及財產權應予保障」我憲法第十五條已有明文規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第一條",
    "證據句": "經查公務員懲戒法第一條規定「公務員非依本法不受懲戒，但法律別有規定者不在此限」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公立學校教職員成績考核辦法第十一條",
    "證據句": "查該考核辦法第十一條規定，各校對於教職員平時成績考核，應隨時根據具體事實，詳加紀錄"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第二條",
    "證據句": "其三、公務員服務法第二條上半段雖規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款已有明文規定"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "西德與日本（特別權力關係理論之修正）",
    "證據句": "即使創始此項理論之西德與日本，亦因鑒於法西斯專制統治之苦，特別著重人權之保障，遇有侵害時均得向法院請求救濟。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "林紀東教授及大法官翁岳生教授之見解",
    "證據句": "我國著名法學家林紀東教授及大法官翁岳生教授對此問題均有闡揚"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十一條",
    "證據句": "依憲法第十一條之規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自由」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七十七條",
    "證據句": "（六）末查憲法第七十七條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判，及公務員之懲戒」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第九條第三項",
    "證據句": "依現行公務員懲戒法第九條之規定，懲戒處分有：撤職、休職、降職、減俸、記過、申誡等六種。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員考績法第十二條第一項第一款",
    "證據句": "但現行公務人員考績法第十二條第一項第一款之平時考核中規定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院大法官會議解釋釋字第一五四號解釋理由書",
    "證據句": "鈞院大法官會議解釋釋字第一五四號解釋理由書闡明在案"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字一八七號及二○一號解釋",
    "證據句": "鈞院早有體認並為此作成釋字一八七號及二○一號解釋。"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "德國基本法第十九條第四項",
    "證據句": "我國憲法雖無如德國基本法第十九條第四項概括規定保障人民受公權力侵害時請求法院救濟之權利"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "日本國憲法第七十六條第三項後段",
    "證據句": "我國憲法雖無類於日本國憲法第七十六條第三項後段規定：「行政機關不得為終審之裁判。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政法院組織法第一條",
    "證據句": "又行政法院組織法第一條：「行政法院掌理全國行政訴訟審判事務。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "憲法第二十三條規定：「人民之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十八條",
    "證據句": "人民之工作權應予保障，人民有服公職之權利，憲法第十五條及第十八條載有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六款",
    "證據句": "依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六款規定，聲請解釋憲法"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層依 v2.1 收錄卡片【相關文件】區塊，該區塊含三份聲請書。`聲請機關或聲請人` 為單值欄位而本件有三位聲請人，本欄以頓號並列三人（此非原文之連續字串，係編碼者依三份聲請書標題合併；逐字依據見 A 層各聲請人證據句），屬已知之單值欄位缺口。　二、`文件類型` 三筆均為聲請書；卡片未收任何機關函文或事實摘要。　三、`主張要旨` 逐份聲請書分列，`要旨` 為摘述，`證據句` 逐字。　四、`事實背景` 為單值物件而本件有三組互不相干之事實，`摘要` 合併敘述，`證據句` 以節略方式並列三份聲請書之關鍵段落。　五、`聲請人所引` 依 v2.4 二十四之碼域填 `類型`；院字第三三九號、院字第一二八五號依 C 層 v2.3 十四之區分本屬「院字」，D 層碼域無此值，歸 `判例決議`。劉○鑑聲請書所引「林紀東教授及大法官翁岳生教授」之見解為學說，碼域無「學說」值，歸 `其他`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "蔡○文",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "抄蔡○文聲請書"
   },
   {
    "姓名": "劉○鑑",
    "對應聲請人序號": 2,
    "證據句": "抄劉○鑑聲請書"
   },
   {
    "姓名": "夏○",
    "對應聲請人序號": 3,
    "證據句": "聲請人：夏○、男、"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳前局長",
    "身分描述": null,
    "證據句": "當陳前局長任職期間，頗能採行部分建議。"
   },
   {
    "姓名": "趙耀東",
    "身分描述": "出掌經濟部",
    "證據句": "趙耀東先生出掌經濟部時，赴商檢局視察時囑應以「家醜不怕外揚」之態度，力求商檢制度之全面改進。"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "身分描述": "我國著名法學家林紀東教授",
    "證據句": "我國著名法學家林紀東教授及大法官翁岳生教授對此問題均有闡揚"
   },
   {
    "姓名": "王前局長○溥",
    "身分描述": "卒業於抗戰期間浙大園藝系，未參加何種國家考試，並無任官資格",
    "證據句": "第按著記聲請人大過之王前局長○溥先生，卒業於抗戰期間浙大園藝系，未參加何種國家考試，並無任官資格。"
   },
   {
    "姓名": "汪○定",
    "身分描述": "經濟部次長兼貿易局長",
    "證據句": "夤緣其表親汪○定先生為經濟部次長兼貿易局長"
   },
   {
    "姓名": "陳宗悌",
    "身分描述": "貿易局副局長陳宗悌先生兼代商檢局長",
    "證據句": "其時奉派貿易局副局長陳宗悌先生兼代商檢局長，對王副局長自是十分禮遇。"
   },
   {
    "姓名": "郭○蓮",
    "身分描述": "台南市民",
    "證據句": "（一）聲請人於民國六十七年間結識台南市民郭○蓮女士"
   },
   {
    "姓名": "楊○仁",
    "身分描述": "郭女及其子楊○仁懷恨在心",
    "證據句": "孰料郭女及其子楊○仁懷恨在心，於七十一年間虛構事實向台南市政府檢舉聲請人"
   },
   {
    "姓名": "蔡○山",
    "身分描述": "同事",
    "證據句": "後又因聲請人曾向同事蔡○山購買其私用之辦公桌"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填 null。　二、聲請人姓名三筆均為遮罩形式（蔡○文、劉○鑑、夏○），照原文填不還原；夏○於聲請書末另載「聲請人：夏○、男、」「民國○○年○月○日生」「原任職臺南市政府（南區區公所）里幹事」，同一寫法無異寫。　三、`參與大法官` 取自解釋文末署名列，計 15 筆（主席 1 筆：林洋港，職銜原文逐字為「院　長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載，`迴避大法官` 填空陣列。　四、`其他載明人物` 九筆，均出自劉○鑑與夏○之聲請書：劉○鑑聲請書所載之商檢局前後任長官與經濟部人事（陳前局長、趙耀東、王前局長○溥、汪○定、陳宗悌）、其所引學說之作者林紀東教授；夏○聲請書所載原因案件之對造及相關人（郭○蓮、楊○仁、蔡○山）。劉○鑑聲請書另引「大法官翁岳生教授」之見解，惟翁岳生為本案署名列之大法官，依 v2.4 二十五「大法官仍不收，但限於本案署名列之大法官」不予收錄，記明於此。「陳前局長」原文僅有職稱而無名，姓名照原文填，`身分描述` 依 v2.3 十六填 null（其為商檢局前局長僅能由上下文推得）。　五、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友，各欄填空陣列。　（v2.6）本件為書面審理，`關係人` 空陣列；`主筆大法官` 改為陣列，卡片未載主筆者，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}