{
 "k": "釋字0244",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "周李０雀",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄周李０雀聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十六年八月三日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：周李０雀……中華民國七十六年八月三日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六款",
   "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六款之規定，聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十五年度判字第二四三二號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "主 旨：為行政法院七十五年度判字第二四三二號判決所適用之行政法院五十五年裁字第三十六號判例，發生牴觸憲法疑義……案經行政法院 75 年 12 月 26 日以七十五年度判字第二四三二號判決（附件一）適用行政法院五十五年裁字第三十六號判例，予以「再審之訴駁回」。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆：周李０雀（原文遮罩），自然人，S1。二、`聲請依據` 之 `條項款` 逐字照錄為「第四條第一項第二款及第六款」；司法院大法官會議法第四條第一項僅有款，「第六款」疑為「第六條」之誤，依鐵律不代為更正，記明備查。三、確定終局裁判 D1：聲請書主旨於同一連續文句內同時出現本案號並指明其為所不服之判決；全案僅一位聲請人。本件訴訟歷程另涉行政法院六十九年度判字第八三四號、七十一年度判字第三三二號、七十一年度判字第八二七號、七十五年度判字第二一四七號等判決，原文均載為本件確定終局判決之前階段裁判，非聲請解釋所指之確定終局裁判，未列入本欄。四、`受理範圍` 各欄 null：解釋文與理由書均未就受理與否為說明，亦無不受理部分；聲請人所指摘之判例違憲爭點解釋文已回應，`聲請而未回應者` 填空陣列。五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政法院五十五年度裁字第三十六號判例，認法律上之見解，非為中華民國五十七年二月一日修正前民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所稱之證物，不得據以提起再審之訴，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院五十五年度裁字第三十六號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院五十五年度裁字第三十六號判例，認法律上之見解，非為中華民國五十七年二月一日修正前民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所稱之證物，不得據以提起再審之訴，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "為顧及法律秩序之安定性，自應作相當之限制",
    "證據句": "按提起再審之訴，乃對於確定終局判決聲明不服之程序，為顧及法律秩序之安定性，自應作相當之限制。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院五十五年度裁字第三十六號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此項判例之主要意旨，乃在揭示法律上之見解，與以物之存在或狀態為資料之物證有別，不得以之作為發見未經斟酌之證物而提起再審之訴，並非不許依法定再審理由提起再審之訴，與憲法自無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`審查基準` 填空陣列：解釋文與理由書均未指明任何憲法條文，僅有「與憲法並無牴觸」之概括宣示；憲法第16條見於卡片首欄「相關法條」，依鐵律三不得採為引用來源。二、`審查標準` 未明示：「自應作相當之限制」係就再審制度本身所受之限制而言，非修飾本庭審查密度之層級用語，依 v2.2 §5 歸未明示，原句填 `原文用語`。三、`附隨命令` 各欄 0／null：解釋文末段「惟民事訴訟法及行政訴訟法……相繼修正後，已將確定判決適用法規顯有錯誤，列為再審理由，併予指明」係指出既有之修法事實，非命立法或行政機關檢討修正，故 `警告性` 與 `課予立法義務` 均填 0。四、比例原則四階段全未論；`其他審查原則` 空陣列。　【v2.6升級】v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列；本件四階段全未論，且本庭論理未就系爭規定為比例原則之結論宣示，填空陣列並以 `比例原則整體結論`＝「未論」記之。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院大法官會議議決釋字第一一０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "行政法院五十五年度裁字第三十六號判例稱：「依司法院大法官會議議決釋字第一一０號及司法院院字第二七０四號解釋所示意旨，原祇謂需用土地人不依規定期限繳交補償地價及其他補償費時，原徵收土地核准案應解為從此失其效力，並不解為原徵收處分因此認為違法，且此種法律上之見解，亦不能認為民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所稱之證物，尤非同條項第九款所指之確定裁判或行政處分及第十款所指之確定判決或和解調解可比。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院五十五年度裁字第三十六號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院五十五年度裁字第三十六號判例，認法律上之見解，非為中華民國五十七年二月一日修正前民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所稱之證物，不得據以提起再審之訴，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院院字第二七０四號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "行政法院五十五年度裁字第三十六號判例稱：「依司法院大法官會議議決釋字第一一０號及司法院院字第二七０四號解釋所示意旨，原祇謂需用土地人不依規定期限繳交補償地價及其他補償費時，原徵收土地核准案應解為從此失其效力，並不解為原徵收處分因此認為違法，且此種法律上之見解，亦不能認為民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所稱之證物，尤非同條項第九款所指之確定裁判或行政處分及第十款所指之確定判決或和解調解可比。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國五十七年二月一日修正前民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "認法律上之見解，非為中華民國五十七年二月一日修正前民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所稱之證物，不得據以提起再審之訴"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百九十二條第一項第九款、第十款",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "尤非同條項第九款所指之確定裁判或行政處分及第十款所指之確定判決或和解調解可比。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法、行政訴訟法（五十七年二月一日及六十四年十二月十二日修正）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟民事訴訟法及行政訴訟法於中華民國五十七年二月一日及六十四年十二月十二日相繼修正後，已將確定判決適用法規顯有錯誤，列為再審理由，併予指明。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、釋字第一一０號解釋與司法院院字第二七０四號解釋均係本庭節錄系爭判例原文時所含之引用，非本庭自身之論據，`出處` 依 v2.5 §29 填 `被審查客體內文`，統計本庭引用密度時應剔除。二、系爭判例依 v2.5 §28 以 `關係＝本件審查客體` 列於 `引用判例決議`，與 B 層 `系爭規定` 重複，跨層去重須以文號為鍵。三、`引用法規` 第二筆「同條項第九款、第十款」經承前省略，依 v2.2 §7 還原為「民事訴訟法第四百九十二條第一項第九款、第十款」，並標 `出處＝被審查客體內文`（在判例引文之內）。四、解釋文與理由書之判例文號作「行政法院五十五年度裁字第三十六號」，聲請書作「行政法院五十五年裁字第三十六號」（無「度」字），依 v2.2 §10 標註階段逐字照錄不擇一。五、本件有【相關文件】區塊，聲請書所引者一律入 D 層。　【v2.6升級】v2.6 §35：本件 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法規命令（含施行細則、辦法、規則），無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄周李０雀聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "周李０雀",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "上級機關依法定職權頒布之函釋命令具拘束下級機關之效力，當下級機關之行政處分牴觸該命令而違法時，該命令即為證明處分違法之證物，應認合於行政訴訟法第二十八條第一項第十款所定發見未經斟酌之重要證物之再審事由",
    "證據句": "是項上級機關所頒布之函釋命令既係證明該下級機關行政處分違法之證據（物），應認為合於行政訴訟法第二十八條第一項第十款所定之當事人發見未經斟酌之重要證物者之再審事由，以貫徹憲法保障人民權益之本旨"
   },
   {
    "要旨": "財政部函釋命令應平等適用於全國人民，系爭判例認其不能認係證據，致聲請人淪落為二等人民不受法律上平等適用原則之保障，牴觸憲法第七條",
    "證據句": "行政法院五十五年裁字第三十六號判例意旨認不能認係證據，致聲請人淪落為二等人民，不受法律上平等適用原則之保障，自有牴觸憲法第七條之規定而無效。"
   },
   {
    "要旨": "系爭財產為聲請人受夫贈與之特有財產，依遺產及贈與稅法第十六條第一項第十一款不計入遺產總額，系爭判例致聲請人受憲法第十五條保障之財產權遭受不法侵害無法排除",
    "證據句": "因此行政法院五十五年裁字第三十六號判例意旨，致使聲請人受憲法第十五條保障之財產權，遭受不法侵害無法排除，自有牴觸憲法第十五條之規定而無效。"
   },
   {
    "要旨": "確定終局判決適用系爭判例不予實體審理，任令違法行政處分之狀態繼續存在，妨害聲請人訴訟權之正當行使，牴觸憲法第十六條",
    "證據句": "而妨害聲請人訴訟權之正當行使，故行政法院五十五年裁字第三十六號判例自有牴觸憲法第十六條規定而無效。"
   },
   {
    "要旨": "依法律納稅兼指納稅及免稅範圍均應依法律明文，系爭判例致聲請人須負法律所未規定之稅捐，牴觸憲法第十九條",
    "證據句": "行政法院五十五年裁字第三十六號判例意旨，致使聲請人請求救濟之訴訟權無法正當行使，須負法律所未規定之稅捐，自有牴觸憲法第十九條之規定而無效。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人之夫周０棟於六十二年八月四日死亡，稽徵機關以妻名義登記之財產屬夫妻聯合財產為由補徵遺產稅，聲請人循復查、訴願、再訴願、行政訴訟及數次再審均未獲救濟；嗣發見財政部（69）台財稅第三一八七九號等函釋命令而據以提起再審之訴，經行政法院七十五年度判字第二四三二號判決適用行政法院五十五年裁字第三十六號判例駁回，乃聲請解釋。",
   "證據句": "（一）緣聲請人之夫周０棟於民國六十二年八月四日死亡……調查機關以法定財產制之規定，妻之財產為夫妻聯合財產，為夫所有，認聲請人所申報夫之遺產稅有短漏情事……案經行政法院 75 年 12 月 26 日以七十五年度判字第二四三二號判決（附件一）適用行政法院五十五年裁字第三十六號判例，予以「再審之訴駁回」。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六款",
    "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六款之規定，聲請解釋憲法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "（二）按憲法第七條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "（三）再按憲法第十五條規定：「人民之財產權，應予保障。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "（四）又按憲法第十六條規定：「人民有訴訟之權」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "（五）又按憲法第十九條規定：「人民有依法律納稅之義務。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第二十八條第一項第十款",
    "證據句": "應認為合於行政訴訟法第二十八條第一項第十款所定之當事人發見未經斟酌之重要證物者之再審事由"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第一條第二項",
    "證據句": "又行政訴訟法第一條第二項規定：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十一條後段",
    "證據句": "而中央法規標準法第十一條後段規定：「下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "遺產及贈與稅法第十六條第一項第十一款",
    "證據句": "依遺產及贈與稅法第十六條第一項第十一款之規定，免列入夫之遺產申報課稅。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零十六條但書、第一千零十三條",
    "證據句": "乃以民法第一千零十六條但書明定依民法第一千零十三條規定妻之特有財產不屬聯合財產"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零八條第一項",
    "證據句": "依民法第一千零八條第一項規定，除須訂立契約外，該契約之內容尚須依非訟事件法之規定登記"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零十三條第一項第三款",
    "證據句": "乃為聲請人依民法第一千零十三條第一項第三款規定取得之特有財產"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第四○六條",
    "證據句": "且民法第四○六條規定：「贈與因當事人一方以自己之財產，為無償給與他人之意思表示，他人允受而生效力。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一百五十三條第一項",
    "證據句": "及民法第一百五十三條第一項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第三十條",
    "證據句": "為土地法第三十條所明訂"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "法人及夫妻財產制契約登記規則",
    "證據句": "亦應依法人及夫妻財產制契約登記規則辦理登記，始生效力？"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第二一三號解釋",
    "證據句": "為司法院大法官會議釋字第二一三號解釋於其解釋理由書所明示"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第二一○號解釋",
    "證據句": "為司法院大法官會議釋字第二一○號解釋於其解釋理由書所明示"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院字第四二六號解釋",
    "證據句": "司法院院字第四二六號解釋有案（附件十三）"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院四十年台上字第一七五號判例",
    "證據句": "為最高法院四十年台上字第一七五號判例（附件十二）所明示"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院六十九年台上字第二二八四號判決",
    "證據句": "並以最高法院六十九年台上字第二二八四號判決等所示：「夫以妻名義置產，得認為夫有贈與妻財產之意思。」為證"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院五十五年裁字第三十六號判例",
    "證據句": "所適用之行政法院五十五年裁字第三十六號判例，發生牴觸憲法疑義"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部69.03.06（69）台財稅第三一八七九號函釋",
    "證據句": "財政部69.03.06（69）台財稅第三一八七九號函釋（附件七）規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部69.05.14（69）台財稅第三三八三○號函釋",
    "證據句": "又財政部 69.05.14 （69）台財稅第三三八三○號函釋（附件八）規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部67.10.02（67）台財稅第三七三二五號函釋",
    "證據句": "又財政部 67.10.02 （67）台財稅第三七三二五號函釋（附件九）規定略以"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部75.07.28台財稅第七五五五二三六號函釋",
    "證據句": "有財政部 75.07.28 台財稅第七五五五二三六號函釋（附件十四）為證"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部64年10月15日台內地字第六五一○五八號函",
    "證據句": "既為內政部 64 年 10 月 15 日台內地字第六五一○五八號函所明訂"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "台北市國稅局編印之「遺產稅申報書說明」第五項第三款",
    "證據句": "參見台北市國稅局編印之舊「遺產稅申報書說明」第五項第三款之明文"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一件聲請書，`文件類型` 一筆。二、聲請人所引之各件財政部台財稅字函、內政部台內地字函為行政函釋，D 層 `聲請人所引.類型` 碼域（v2.4 §24）無「函釋」一類，暫歸 `其他`；C 層已於 v2.5 增設 `引用函釋`，D 層碼域未同步，記明備查。三、台北市國稅局編印之「遺產稅申報書說明」為行政機關編印之說明文件，亦歸 `其他`；聲請書分列新舊二版，本表以一筆記之。四、聲請人所引之最高法院六十九年台上字第二二八四號係判決而非判例，碼域無「裁判」一類，依其性質歸 `判例決議`，記明備查。　【v2.6升級】v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 碼域與 C 層對齊後逐筆重歸，行政機關函令改 `函釋`、個案裁判改 `裁判`，其餘維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "周李０雀",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄周李０雀聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "周０棟",
    "身分描述": "聲請人之夫、本件遺產稅之被繼承人",
    "證據句": "（一）緣聲請人之夫周０棟於民國六十二年八月四日死亡"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名一筆：周李０雀（原文遮罩形式，照原文不還原）。二、`其他載明人物` 一筆：周０棟（聲請人之夫、被繼承人），為原因個案之關係人，依 v2.2 §1 之型態（原因個案之當事人）收錄。三、`訴訟代理人` 空陣列：聲請書未載代理人。四、參與大法官十六人取自文末署名列，主席為院長林洋港；原文無迴避記載。五、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。　【v2.6升級】v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}