{
 "k": "釋字0245",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄行政院聲請書……爰依司法院大法官會議法第七條規定，函請 貴院轉請大法官會議惠予解釋"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條規定，請查照轉請貴院大法官會議惠予解釋見復"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "受刑人或其他有異議權人依刑事訴訟法第四百八十四條聲明異議，法院認為有理由而撤銷檢察官不准易科罰金之執行指揮時，得否於裁定內同時諭知准予易科罰金",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "法院認為有理由而為撤銷之裁定者，除依裁定意旨得由檢察官重行為適當之斟酌外，如有必要法院自非不得於裁定內同時諭知准予易科罰金"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S4（行政院）：本案係最高法院檢察署經法務部、行政院層轉聲請，聲請主體為行政院，稱謂原文逐字「行政院」。　二、`聲請依據` 為司法院大法官會議法第七條（機關聲請統一解釋）。　三、`確定終局裁判` 填空陣列：本件為機關聲請統一解釋，非人民聲請，原文所載最高法院七十七年度台非字第一五八號刑事判決係見解歧異之裁判而非聲請人之確定終局裁判，故不入本欄，另記於 D 層。　四、`聲請日期` 原文未載（聲請書無日期，僅載法務部七十八年二月二十一日法 78 檢字第三一六○號函之發文日），填空陣列。　五、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "經核上開最高法院檢察署意見與司法院大法官會議法第七條所定聲請統一解釋之要件相符",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百八十四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第四百八十四條、第四百八十六條分別規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」；「法院應就異議之聲明裁定之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百八十六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第四百八十四條、第四百八十六條分別規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院院解字第二九三九號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至本院院解字第二九三九號解釋所謂：「此項易科罰金，如推事於宣示判決後，逕命被告繳納並黏貼司法印紙，自難認為合法之執行"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院院字第一三八七號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又本院院字第一三八七號解釋「刑法第四十一條之易科罰金，法院祇須依刑事訴訟法第三百零一條第二款於判決主文中諭知其折算標準，無庸就執行有無困難預為認定」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第四百八十四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "依刑事訴訟法第四百八十四條向諭知科刑裁判之法院聲明異議，法院認為有理由而為撤銷之裁定者，除依裁定意旨得由檢察官重行為適當之斟酌外，如有必要法院自非不得於裁定內同時諭知准予易科罰金"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第四百八十六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "法律既規定此項異議歸由法院裁定，又未限制法院之裁定內容"
   },
   {
    "系爭規定": "司法院院解字第二九三九號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此與本院院解字第二九三九號及院字第一三八七號解釋所釋情形不同"
   },
   {
    "系爭規定": "司法院院字第一三八七號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此與執行異議程序，法院為撤銷檢察官指揮之裁定，得同時准予易科罰金之情形不同"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 統一解釋（司法院大法官會議法第七條）。　二、`系爭規定` 依 v2.2 §4(2) 填統一解釋之客體法令條項二筆；非合憲性審查之受審查規範。另依 v2.3 §13，聲請書明白爭執「司法院院解字第二九三九號解釋是否仍有效力」，該二則前解釋亦為本件客體，以完整文號各成一筆（v2.2 §6）。　三、`結論` 四筆均 R8（統一解釋而未為合憲性宣告），無失效安排。院解字、院字二筆之 `客體種類` 歸 `前解釋`（作成主體為司法院），與 C 層依 v2.3 §14 將其歸入 `引用判例決議` 之種類分類不同，兩層對照時須以文號為鍵，此一跨層歸格差異記明於此。　四、`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 均空：全文未援引任何憲法條文。　五、`審查標準` 未明示；`比例原則`、`其他審查原則` 均無（統一解釋不涉憲法審查）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法第四十一條易科罰金之換刑處分應否准許，依刑事訴訟法第四百五十七條之規定，固由檢察官指揮之，而屬於檢察官之職權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百五十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑事訴訟法第四百五十七條之規定，固由檢察官指揮之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百八十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑事訴訟法第四百八十四條向諭知科刑裁判之法院聲明異議"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百八十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第四百八十四條、第四百八十六條分別規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百一十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此與同法第四百一十六條，關於法院得撤銷或變更檢察官處分之規定，具有同一之法律上理由"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百零一條第二款",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "刑法第四十一條之易科罰金，法院祇須依刑事訴訟法第三百零一條第二款於判決主文中諭知其折算標準"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院解字第二九三九號",
    "種類": "院解字",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此與本院院解字第二九三九號及院字第一三八七號解釋所釋情形不同"
   },
   {
    "字號原文": "本院院字第一三八七號",
    "種類": "院字",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又本院院字第一三八七號解釋「刑法第四十一條之易科罰金"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 中「同法第四百一十六條」依 v2.2 §7 還原為「刑事訴訟法第四百一十六條」。　二、刑事訴訟法第三百零一條第二款係本庭節錄院字第一三八七號解釋原文時所含之法規引用，依 v2.5 §29 `出處` 歸 `被審查客體內文`，統計本庭引用密度時應剔除。　三、`引用判例決議` 二筆之 `關係` 均填 `區辨`（原文明示「所釋情形不同」）；惟該二則前解釋同時為本件之客體（B 層 `系爭規定`），依 v2.5 §28 亦得歸 `本件審查客體`，本件以原文明示之「情形不同」為準採 `區辨`，此一取捨記明於此，做引用網絡時宜併同 B 層 `系爭規定` 剔除。　四、本文未引用釋憲解釋（釋字第一七四號、第十八號僅見於聲請書，已列 D 層）、行政規則、函釋、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄行政院聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "最高法院七十七年度台非字第一五八號刑事判決所持「法院就檢察官不准易科罰金之聲明異議案件得逕予裁定准予易科罰金」之見解，與司法院院解字第二九三九號解釋有違，且與最高法院檢察署適用刑事訴訟法第四百八十六條之見解有異",
    "證據句": "最高法院七十七年度台非字第一五八號刑事判決認「法院就檢察官不准易科罰金之聲明異議案件，得逕予裁定准予易科罰金」之見解，與司法院院解字第二九三九號解釋有違，且與最高法院檢察署就職權上適用刑事訴訟法第四百八十六條所持見解有異。"
   },
   {
    "要旨": "審酌執行是否顯有困難之權屬於指揮執行之檢察官而非法院，法院不能依裁判代替檢察官此項審酌權",
    "證據句": "其審酌執行是否顯有困難之權，應屬於指揮執行之檢察官，而非法院，且法院亦不能依裁判代替檢察官此項審酌權"
   },
   {
    "要旨": "刑事訴訟法第四百八十六條僅為程序上規定，法院依該條所為裁定之範圍不能超越原裁判，法院固得撤銷不當處分命令重為處分，然難逕以裁定替代檢察官為執行",
    "證據句": "刑事訴訟法第四百八十六條，既僅為處理疑義或異議之程序上規定。依該條裁定。如涉及實體法之範圍又非法院之職掌，縱於審理結果，認有權處分之檢察官處分欠當，法院固得將不當之處分撤銷，命令其重為處分，然究難逕以裁定，替代檢察官為執行。"
   },
   {
    "要旨": "司法院院解字第二九三九號解釋所依據之法律至今並無變更，依釋字第一七四號解釋意旨仍有效力，最高法院判決顯已不承認其效力，該解釋是否仍有效力自有疑義，依釋字第十八號解釋意旨得聲請解釋",
    "證據句": "司法院是項解釋所依據之法律，至今並無變更，解釋之事項，亦仍存在。依司法院大法官會議釋字第一七四號解釋前段意旨，此項解釋仍有其效力。最高法院前述判決，顯然巳不承認其效力，關於司法院院解字第二九三九號解釋，是否仍有效力，自有疑義，依司法院大法官會議釋字第十八號解釋意旨，對於行憲前司法院所為之解釋，發生疑義，自可聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "刑事訴訟法第四百十六條所定得撤銷或變更者純屬檢察官偵查案件之程序上處分，不能據以推論其他實體上裁定亦得比照辦理",
    "證據句": "惟查刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款、第二款所定得由法院撤銷或變更之情形，純屬檢察官辦理偵查案件之程序上處分，並未涉及實體法，則法院依該法條為裁定，自亦不能變更程序上之處分為實體上裁判，更不能進一步推論其他實體上裁定亦得比照辦理。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "受刑人鄧０績因犯賭博罪經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑六月、如易科罰金以三十元折算一日確定，聲請檢察官准予易科罰金遭不准，乃依刑事訴訟法第四百八十四條向該院聲明異議，該院裁定准予易科罰金；最高法院檢察署認該裁定違背法令提起非常上訴，經最高法院七十七年度台非字第一五八號刑事判決駁回。法務部乃以七十八年二月二十一日法 78 檢字第三一六○號函報行政院，行政院據以聲請統一解釋。",
   "證據句": "受刑人鄧０績因犯賭博罪，經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三十元折算一日確定後，即聲請檢察官准予易科罰金，因檢察官以其不合刑法第四十一條所定之條件而不予准許，乃依刑事訴訟法第四百八十四條之規定，向台灣高等法院台中分院聲明異議，該院依同法第四百八十六條裁定，竟准予易科罰金。本署認該裁定有適用法則不當之違背法令，經提起非常上訴，但最高法院審理結果，則以七十七年度台非字第一五八號刑事判決駁回非常上訴"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條規定，請查照轉請貴院大法官會議惠予解釋見復"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院解字第二九三九號解釋",
    "證據句": "指揮裁判所定得易科罰金之執行乃檢察官之職掌，司法院院解字第二九三九號解釋意旨，至為明確"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院字第一三八七號解釋",
    "證據句": "無庸就執行有無困難，預為認定，司法院院字第一三八七號著有解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第一七四號解釋",
    "證據句": "依司法院大法官會議釋字第一七四號解釋前段意旨，此項解釋仍有其效力"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第十八號解釋",
    "證據句": "依司法院大法官會議釋字第十八號解釋意旨，對於行憲前司法院所為之解釋，發生疑義，自可聲請解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第四十一條",
    "證據句": "因檢察官以其不合刑法第四十一條所定之條件而不予准許"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第四百八十四條",
    "證據句": "乃依刑事訴訟法第四百八十四條之規定，向台灣高等法院台中分院聲明異議"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第四百八十六條",
    "證據句": "查刑事訴訟法第四百八十六條僅規定，法院應就疑義或異議為裁定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三百零九條第二款",
    "證據句": "依刑事訴訟法第三百零九條第二款之規定，法院於為有罪判決時"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款、第二款",
    "證據句": "惟查刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款、第二款所定得由法院撤銷或變更之情形"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院七十七年度台非字第一五八號刑事判決",
    "證據句": "則以七十七年度台非字第一五八號刑事判決駁回非常上訴"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣高等法院台中分院七十六年度聲字第一七八號裁定",
    "證據句": "既認定本件經提起非常上訴之台灣高等法院台中分院七十六年度聲字第一七八號裁定，係以實體法上事項為裁定之內容"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "法務部七十八年二月二十一日法 78 檢字第三一六○號函",
    "證據句": "本案係根據法務部七十八年二月二十一日法 78 檢字第三一六○號函辦理"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "最高法院檢察署七十七年十二月二十四日（77)台自字第一一九七五號函",
    "證據句": "法務部函稱：最高法院檢察署七十七年十二月二十四日（77)台自字第一一九七五號函略以"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "前司法行政部民國三十四年四月十八日呈參字第三○九號呈",
    "證據句": "行政院前曾依據前司法行政部民國三十四年四月十八日呈參字第三○九號呈"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "最高法院檢察署七十七年度非字第八十五號非常上訴理由書",
    "證據句": "最高法院檢察署七十七年度非字第八十五號非常上訴理由書"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份行政院聲請書，內層層轉引法務部函、最高法院檢察署函之內容，`主張要旨` 所錄多為最高法院檢察署之見解而由行政院採為聲請理由，來源機關別無欄位可記，記明於此。　二、司法院院解字、院字解釋依 v2.6 §36 之 C／D 對齊歸 `判例決議`，釋字則歸 `解釋`。　三、前司法行政部呈、非常上訴理由書無對應碼域，歸 `其他`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "鄧０績",
    "身分描述": "受刑人（因犯賭博罪經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑六月）",
    "證據句": "受刑人鄧０績因犯賭博罪，經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑六月"
   },
   {
    "姓名": "俞國華",
    "身分描述": "院長",
    "證據句": "院長 俞國華"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港……大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲……楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚……鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂……張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`其他載明人物` 二筆：鄧０績為原因個案之受刑人（遮罩姓名照原文不還原）；俞國華為聲請機關行政院之首長署名，職稱「院長」為原文所載。　二、`聲請人姓名` 空（聲請人為機關）。　三、`參與大法官` 十六人，主席為院長林洋港，`職銜原文` 逐字為「院　長」；「吳　庚」依 v2.3 §11 去排版空格填「吳庚」。　四、`迴避大法官` 無記載。　五、原文無【主筆大法官記載】區塊；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 為憲訴法時期制度，本件（78 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書",
   "原因": "卡片首欄載本卡片區塊為「解釋文、理由書、相關文件」，無意見書區塊；且依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}