{
 "k": "釋字0246",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "王０銓",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄王０銓聲請書"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "竇０齋",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄竇０齋聲請書"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳０州",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄陳０州聲請書"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "詹０卿",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄詹０卿聲請書"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "戴０衡",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄戴０衡聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十六年六月二十五日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中\t華\t民\t國\t七\t十\t六\t年\t六\t月\t二\t十\t五\t日"
   },
   {
    "日期原文": "中華民國七十六年五月十日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中\t華\t民\t國\t七\t十\t六\t年\t五\t月\t十\t日"
   },
   {
    "日期原文": "中華民國七十六年五月十日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中\t華\t民\t國\t七\t十\t六\t年\t五\t月\t十\t日"
   },
   {
    "日期原文": "中華民國七十六年九月二十二日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中\t華\t民\t國\t七\t十\t六\t年\t九\t月\t二\t十\t二\t日"
   },
   {
    "日期原文": "中華民國七十六年十一月五日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中\t華\t民\t國\t七\t十\t六\t年\t十\t一\t月\t五\t日"
   },
   {
    "日期原文": "中華民國七十六年七月廿八日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中\t華\t民\t國\t七\t十\t六\t年\t七\t月\t廿\t八\t日"
   },
   {
    "日期原文": "中華民國七十七年一月四日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中\t華\t民\t國\t七\t十\t七\t年\t一\t月\t四\t日"
   },
   {
    "日期原文": "中華民國七十六年十二月三十一日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中\t華\t民\t國\t七\t十\t六\t年\t十\t二\t月\t三\t十\t一\t日"
   },
   {
    "日期原文": "中華民國七十六年三月二十四日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中\t華\t民\t國\t七\t十\t六\t年\t三\t月\t二\t十\t四\t日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": null,
   "證據句": "司法院大法官會議法第四條第一項第一款定有明文，故特檢同中央信託局73台總公字第一０九七號函等影本九份，聲請解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院判決\t七十四年度判字第肆參柒號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "行政法院判決\t七十四年度判字第肆參柒號\n\n原\t告\t王０銓\t（住略）"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院判決\t\t七十三年度判字第壹零玖玖號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "行政法院判決\t\t七十三年度判字第壹零玖玖號 \n\n原\t告\t王０銓\t（住略）"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院判決\t\t七十六年度判字第壹貳壹柒號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "行政法院判決\t\t七十六年度判字第壹貳壹柒號\n\n原\t告\t竇０齋\t（住略）"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院裁定\t七十六年度裁字第伍伍貳號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "行政法院裁定\t七十六年度裁字第伍伍貳號\n\n原\t告\t竇０齋\t（住略）"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院判決\t\t七十五年度判字第伍玖玖號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "行政法院判決\t\t七十五年度判字第伍玖玖號 \n\n原\t告\t陳０川\t（住略）"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院判決\t\t七十五年度判字第柒肆伍號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "行政法院判決\t\t七十五年度判字第柒肆伍號\n\n原\t告\t詹０卿\t（住略）"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院判決\t\t七十三年度判字第壹參伍參號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "行政法院判決\t\t七十三年度判字第壹參伍參號\n\n原\t告\t戴０衡\t（住略）"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院判決\t七十四年度判字第壹零陸號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "行政法院判決\t七十四年度判字第壹零陸號\n\n原\t告\t戴０衡\t（住略）"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人五名均取自【相關文件】之聲請書標題（解釋文與理由書全文未指稱任何聲請人），均以個人姓名（遮罩形式）指稱且敘述其本人退休、請領養老給付或退休金、提起訴願再訴願及行政訴訟，故均標 S1。　聲請日期九筆：王０銓三筆（七十六年六月二十五日；七十六年五月十日之補行聲請函與同日之另具聲請書各一筆）、竇０齋二筆（七十六年九月二十二日、七十六年十一月五日）、陳０州一筆（七十六年七月廿八日）、詹０卿一筆（七十七年一月四日）、戴０衡二筆（七十六年十二月三十一日、七十六年三月二十四日）。原文日期以逐字分隔書寫（如「中　華　民　國　七　十　六　年……」），`日期原文` 已去除排版空白，逐字依據見 `證據句`。　`聲請依據` 一欄為單一物件，惟八份聲請書所引條款不一：王０銓第一份與竇０齋第一份引「司法院大法官會議法第四條第一項第一款」（「司法院大法官會議法第四條第一項第一款定有明文」「司法院大法官會議法第四條第一項第一款之規定聲請解釋」）；王０銓第二份、陳０州、詹０卿、戴０衡二份引「司法院大法官會議法第四條第一項第二款」（「司法院大法官會議法第四條第一項第二款定有明文」）；竇０齋第二份引「司法院大法官會議法第四條第二項第二款」（「司法院大法官會議法第四條第二項第二款」）。因無法以單一條項款代表全案，`條項款` 依鐵律三填 null，變體逐一記明於此。　`對應聲請人序號`：原文無聲請人序號（`序號` 依碼表填空字串），故各筆均填 null，對應關係記明如下——行政法院七十四年度判字第肆參柒號、七十三年度判字第壹零玖玖號屬王０銓；七十六年度判字第壹貳壹柒號、七十六年度裁字第伍伍貳號屬竇０齋；七十五年度判字第伍玖玖號屬陳０州（該判決原告欄寫作「陳０川」）；七十五年度判字第柒肆伍號屬詹０卿；七十三年度判字第壹參伍參號、七十四年度判字第壹零陸號屬戴０衡。聲請日期九筆之對應依序為王０銓三、竇０齋二、陳０州一、詹０卿一、戴０衡二。　D碼：各該裁判之首行案號與其下「原　告　○○○」為同一連續段落，兼具聲請人稱謂與本筆案號，均標 D1；惟七十五年度判字第伍玖玖號之原告寫作「陳０川」，與聲請書之「陳０州」一字之差，該筆歸屬係依同一文件內退休日期、服務機關與給付金額之一致而定，記明備查。案號另有國字大寫（壹零玖玖）與小寫（一０九九）兩種寫法，依 v2.2 十逐字照錄不擇一。　原文未載原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人與法庭之友，均填空值。　併案審理：【相關文件】含五名聲請人共八份聲請書，實質上係合併審理，惟解釋文與理由書全文未見「併案」「合併」等字樣，依鐵律一填 null，不臆測。（v2.6）本件為大審法時期（司法院大法官會議法／大審法）案件，當時無暫時處分制度，原文亦未論及，暫時處分之有無聲請填null、結果填未論。原文無以重要關聯性一併審查者，亦無聲請而未回應者。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "尚未逾越立法或立法授權之裁量範圍，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法施行細則第十五條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務人員保險法第二十四條授權訂定之同法施行細則第十五條第一項規定：「本法第八條及第十四條所稱被保險人每月俸給或當月俸給，暫以全國公教人員待遇標準支給月俸額為準」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全國軍公教人員待遇支給辦法第七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院為實施此項法律，於中華民國七十年六月十二日修正發布全國軍公教人員待遇支給辦法，其第七條則對工作津貼及軍職幹部服勤加給、主官獎助金，不列入退休（役）保險俸額內計算，以及對於不服勤人員不予支給」加以規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "銓敘部怚台楷特二字第０五七九號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "銓敘部並曾先後作相關函示（銓敘部怚台楷特二字第０五七九號函、怞台楷特三字第二三四八三號函）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "銓敘部怞台楷特三字第二三四八三號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "銓敘部並曾先後作相關函示（銓敘部怚台楷特二字第０五七九號函、怞台楷特三字第二三四八三號函）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院台五十九人政肆字第一七八九七號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至行政院台五十九人政肆字第一七八九七號函載「因案停職人員在停職期間，既未正式服勤，關於停職半薪及復職補薪，均不包括工作補助費計支」，則係兼顧因工作而支給補助費之特性所為之說明，與憲法亦無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "國家基於憲法第八十三條規定之意旨，制定法律，建立公務人員退休及養老制度。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "公務人員之退休及養老，依法固有請領退休金及保險養老給付之權利，惟其給付標準如何，乃屬立法政策事項，仍應由法律或由法律授權之命令定之。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員保險法施行細則第十五條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均係斟酌國家財力、人員服勤與否或為計算養老給付基礎之保險費繳納情形等而為者，得視國民經濟狀況而調整，並非一成不變，尚未逾越立法或立法授權之裁量範圍，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "全國軍公教人員待遇支給辦法第七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均係斟酌國家財力、人員服勤與否或為計算養老給付基礎之保險費繳納情形等而為者，得視國民經濟狀況而調整，並非一成不變，尚未逾越立法或立法授權之裁量範圍，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "銓敘部怚台楷特二字第０五七九號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均係斟酌國家財力、人員服勤與否或為計算養老給付基礎之保險費繳納情形等而為者，得視國民經濟狀況而調整，並非一成不變，尚未逾越立法或立法授權之裁量範圍，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "銓敘部怞台楷特三字第二三四八三號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均係斟酌國家財力、人員服勤與否或為計算養老給付基礎之保險費繳納情形等而為者，得視國民經濟狀況而調整，並非一成不變，尚未逾越立法或立法授權之裁量範圍，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政院台五十九人政肆字第一七八九七號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至行政院台五十九人政肆字第一七八九七號函載「因案停職人員在停職期間，既未正式服勤，關於停職半薪及復職補薪，均不包括工作補助費計支」，則係兼顧因工作而支給補助費之特性所為之說明，與憲法亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "客體型態依本庭用語（就命令、辦法與函釋為「與憲法並無牴觸」「與憲法亦無牴觸」之合憲宣告）歸「合憲性審查」；各聲請書之聲請依據亦均為司法院大法官會議法第四條（人民就確定終局裁判所適用之法律或命令發生牴觸憲法之疑義），與此一致。　系爭規定之切分：依 v2.2 六（非條項客體以完整文號或名稱為一筆）與 v2.1 之「法規名稱＋條＋項」單位，計五筆。解釋文之合憲宣告主詞為「公務人員保險法施行細則第十五條第一項」與「全國軍公教人員待遇支給辦法第七條」；理由書以分號將銓敘部二函示併入同一「均係……與憲法並無牴觸」之句組，故一併列為系爭規定。行政院台五十九人政肆字第一七八九七號函則另有「與憲法亦無牴觸」之獨立宣告。　銓敘部二函之字號原文作「銓敘部怚台楷特二字第０五七九號函、怞台楷特三字第二三四八三號函」，「怚」「怞」二字疑為原件年份標記之轉檔訛字，依 v2.2 十逐字照錄不擇一，不作正規化；第二筆之「銓敘部」係承前省略，依 v2.2 七還原為「銓敘部怞台楷特三字第二三四八三號函」，逐字依據見證據句。同細則第十五條第一項於理由書寫作「同法施行細則第十五條第一項」，亦係承前省略，還原為「公務人員保險法施行細則第十五條第一項」。　未列為系爭規定者：竇０齋第二份與戴０衡第一份聲請書係以「公務人員退休法第八條第二項」為聲請客體，解釋文與理由書雖敘明「公務人員退休法第八條第二項就同條第一項所稱『其他現金給與』之退休金應發給數額，授權考試院會同行政院定之」，但該句以句號自成一句，其後「均係斟酌……與憲法並無牴觸」之主詞為分號串接之施行細則、支給辦法與銓敘部函示，未見對該法律條項本身之合憲性宣告，故依鐵律三不列入系爭規定與結論，僅列 C 層引用法規，記明備查。　審查基準：全案合憲宣告僅泛稱「與憲法」而未指明條文；理由書開頭之「憲法第八十三條」係本庭援為公務人員退休及養老制度之憲法依據，以其為本件唯一出現之審查面憲法條文而列入，`權利或原則名稱` 因原文未指名任何權利或原則而填 null，此一判斷記明備查。本件非憲法疑義解釋，解釋客體憲法條文填空陣列。　審查標準未明示：全文無修飾本庭審查行為之層級用語（無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」等），「尚未逾越立法或立法授權之裁量範圍」係就授權範圍所為之判斷，非審查密度宣示，故 `原文用語` 亦填 null。比例原則四階段均未論。　其他審查原則：「惟其給付標準如何，乃屬立法政策事項，仍應由法律或由法律授權之命令定之」係法律保留之要求，本件各該命令均具法律或法律授權之依據而獲肯認，故列法律保留／符合；原文未出現「法律保留」四字，依鐵律五以支撐該歸類之原文為證據句，此一歸類判斷記明備查。原文未見平等原則、正當法律程序、信賴保護等其他原則之論述。　結論五筆均為 R4（明確宣告與憲法並無牴觸），全案主要處分 R碼 R4。　附隨命令：「得視國民經濟狀況而調整，並非一成不變」係就給付標準得隨經濟狀況調整所為之說明，未命機關檢討修正、未定期限、未明示救濟途徑，故警告性、課予立法義務、明示救濟均標 0。（v2.6）審查標準改陣列，全案未明示；比例原則改陣列，本庭未論，填空陣列並以整體結論記未論；結論五筆之客體種類：公務人員保險法施行細則第十五條第一項、全國軍公教人員待遇支給辦法第七條為法規範，銓敘部二函及行政院一函為函釋。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家基於憲法第八十三條規定之意旨，制定法律，建立公務人員退休及養老制度。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員退休法第八條第二項就同條第一項所稱「其他現金給與」之退休金應發給數額，授權考試院會同行政院定之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員退休法第八條第二項就同條第一項所稱「其他現金給與」之退休金應發給數額，授權考試院會同行政院定之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法第二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員保險法第二十四條授權訂定之同法施行細則第十五條第一項規定：「本法第八條及第十四條所稱被保險人每月俸給或當月俸給，暫以全國公教人員待遇標準支給月俸額為準」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法施行細則第十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員保險法第二十四條授權訂定之同法施行細則第十五條第一項規定：「本法第八條及第十四條所稱被保險人每月俸給或當月俸給，暫以全國公教人員待遇標準支給月俸額為準」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員保險法第二十四條授權訂定之同法施行細則第十五條第一項規定：「本法第八條及第十四條所稱被保險人每月俸給或當月俸給，暫以全國公教人員待遇標準支給月俸額為準」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員保險法第二十四條授權訂定之同法施行細則第十五條第一項規定：「本法第八條及第十四條所稱被保險人每月俸給或當月俸給，暫以全國公教人員待遇標準支給月俸額為準」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員俸給法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員俸給法於中華民國七十五年七月十六日修正前後，關於公務員之各種加給及俸點折算俸額標準，亦均有授權主管機關訂定之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全國軍公教人員待遇支給辦法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院為實施此項法律，於中華民國七十年六月十二日修正發布全國軍公教人員待遇支給辦法，其第七條則對工作津貼及軍職幹部服勤加給、主官獎助金，不列入退休（役）保險俸額內計算，以及對於不服勤人員不予支給」加以規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "銓敘部怚台楷特二字第０五七九號函",
    "發布機關": "銓敘部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "銓敘部並曾先後作相關函示（銓敘部怚台楷特二字第０五七九號函、怞台楷特三字第二三四八三號函）"
   },
   {
    "文號原文": "銓敘部怞台楷特三字第二三四八三號函",
    "發布機關": "銓敘部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "銓敘部並曾先後作相關函示（銓敘部怚台楷特二字第０五七九號函、怞台楷特三字第二三四八三號函）"
   },
   {
    "文號原文": "行政院台五十九人政肆字第一七八九七號函",
    "發布機關": "行政院",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至行政院台五十九人政肆字第一七八九七號函載「因案停職人員在停職期間，既未正式服勤，關於停職半薪及復職補薪，均不包括工作補助費計支」，則係兼顧因工作而支給補助費之特性所為之說明，與憲法亦無牴觸。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.1 C 層收錄範圍，本層僅收解釋文與理由書之引用；【相關文件】（八份聲請書）所引者另列 D 層 `聲請人所引`。本件解釋文與理由書未引用任何釋憲解釋、判例、決議、院字或院解字解釋，亦未引用公約或外國法，該四欄填空陣列。　承前省略之還原（v2.2 七、v2.3 十五）：「同條第一項」還原為「公務人員退休法第八條第一項」；「同法施行細則第十五條第一項」還原為「公務人員保險法施行細則第十五條第一項」；施行細則引文內之「本法第八條及第十四條」還原為「公務人員保險法第八條」與「公務人員保險法第十四條」二筆（該二條係本庭所引施行細則條文內之文字，非本庭獨立援引，記明備查）；「怞台楷特三字第二三四八三號函」還原為「銓敘部怞台楷特三字第二三四八三號函」。各筆逐字依據見證據句。　銓敘部二函與行政院台五十九人政肆字第一七八九七號函同時為 B 層系爭規定與本層引用法規，兩層不互斥，跨層去重於併檔階段以名稱為鍵處理。全部引用法規之出處均為本庭論理，本件無關係機關主張區塊。（v2.6 §26）原列於引用法規之銓敘部怚台楷特二字第０五七九號函、銓敘部怞台楷特三字第二三四八三號函、行政院台五十九人政肆字第一七八九七號函三則行政函釋移入引用函釋，發布機關依文號原文所載機關填列；三者均為本件受審查之客體，關係依 v2.5 §28 填本件審查客體。「公務人員保險法施行細則」為法律授權之命令、「全國軍公教人員待遇支給辦法」為辦法，均非要點、注意事項、作業基準或須知，仍留引用法規，引用行政規則填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄王０銓聲請書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄竇０齋聲請書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄陳０州聲請書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄詹０卿聲請書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄戴０衡聲請書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院判決\t七十四年度判字第肆參柒號"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院判決\t\t七十三年度判字第壹零玖玖號"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院判決\t\t七十六年度判字第壹貳壹柒號"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院裁定\t七十六年度裁字第伍伍貳號"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院判決\t\t七十五年度判字第伍玖玖號"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院判決\t\t七十五年度判字第柒肆伍號"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院判決\t\t七十三年度判字第壹參伍參號"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院判決\t七十四年度判字第壹零陸號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "王０銓、竇０齋、陳０州、詹０卿、戴０衡",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公務人員保險法施行細則第十五條第一項以月俸額為準、全國軍公教人員待遇支給辦法第七條將文職工作津貼排除於保險俸額、銓敘部函釋各項加給一律不列入保險俸額計算，均牴觸憲法第二十二條、第一百五十五條、第一百七十一條、第一百七十二條",
    "證據句": "主\t旨：為現行公務人員保險法施行細則第十五條第一項規定本法所稱俸給暫以月俸額為準。全國軍公教人員待遇支給辦法第七條規定文職人員工作津貼不列入保險俸額內計算及銓敘部台楷特二字第０五七九號函釋自六十八年度起各項加給一律不列入保險俸額計算。是否與憲法第廿二、一五五、一七一、及一七二等條牴觸？"
   },
   {
    "要旨": "公保法上之俸給即公務人員俸給法上之俸給，應含本俸、年功俸及加給，施行細則改以月俸額為準係子法變更母法",
    "證據句": "惟查公保法第十四條所稱之俸給，既出自公務人員俸給法第二條之規定（見附件八）且頒布至今，其以「俸給為準」之規定，從無修正，因此其內涵，自仍包括本俸年功俸及加給"
   },
   {
    "要旨": "公保法施行細則第十五條第一項侵害被保險人依母法基於憲法所保障之權利，與憲法第一百七十一條第一項牴觸；支給辦法與銓敘部函釋無法律依據且與公保法相違背，有牴觸憲法第一百七十二條之嫌",
    "證據句": "但因侵害被保險人行使母法基於憲法規定所保障之權利，該第十五條第一項規定，自與憲法第一七一條第一項相牴觸。至於上列支給辦法及銓敘部函釋，既無法律依據，復與公保法相違背，亦有牴觸憲法第一七二條之嫌。"
   },
   {
    "要旨": "全國軍公教人員待遇支給辦法第七條與行政院五十九人政肆字第一七八九七號令釋不補發停職期間工作補助費，牴觸憲法第十五條所保障之工作權",
    "證據句": "主\t旨：為全國軍公教人員待遇支給辦法第七條：「依本辦法支給之文職工作津貼……對於經常不到公人員不予支給。」及行政院五十九人政肆字第一七八九七號令釋：「因案停職人員…復職補薪均不包括工作補助費計支。」是否牴觸憲法第十五條？"
   },
   {
    "要旨": "公務員懲戒法第一條及第十六條第三項係基於憲法工作權保障而訂定，行政命令竟作相反規定，有以命令變更法律之嫌",
    "證據句": "茲公務員懲戒法第十六條第三項既規定因案停職而復職人員應補給停職期內俸給，而上列兩號行命令竟作相反之規定，顯有以命令變更法律之嫌。"
   },
   {
    "要旨": "公務人員退休法第八條第二項因被授權機關拒不會訂應發給數額，實質上牴觸同條第一項與憲法第十五條",
    "證據句": "主\t旨：為公務人員退休法第八條第二項規定是否因被授權單位不依法會訂而實質牴觸憲法第十五條規定呈請核釋。"
   },
   {
    "要旨": "公務人員退休法第八條第二項授權範圍僅為「應發給數額」，並非應否發給之授權，兩院遲不辦理致「其他現金給與」之退休金遭束之高閣",
    "證據句": "按是項法律授權之範圍，乃為「應發給數額」制訂標準。申言之，「其他現金給與」之退休金，依法仍須發給，惟「應發給數額」之多寡，由考試院會同行政院定之，並非應否發給之授權。"
   },
   {
    "要旨": "養老給付之受益權係基於憲法第一百五十五條社會保險制度而生，並受憲法第二十二條保障",
    "證據句": "此項養老給付之受益權，既係基於憲法第一五五條規定而訂定，並受同法第廿二條規定之保障"
   },
   {
    "要旨": "請領養老給付係憲法第十五條生存權、工作權、財產權保障之範圍",
    "證據句": "主\t旨：為公務人員保險法施行細則第十五條第一項規定當月俸給暫以月俸額為準，全國軍公教人員待遇支給辦法第七條及銓敘部台楷特二字第０五七九號函釋工作津貼及各項加給不列入保險俸給內計算，是否與憲法第十五條規定牴觸懇請核釋"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "五名聲請人均為退休公務人員，退休時承保機關中央信託局或原服務機關僅按本俸（年功俸）核計保險俸給或退休金基數，未將工作補助費、主管特支費、東台加給、山地加給、警勤津貼等其他現金給與列入，致其請領之養老給付或一次退休金短少；經申請補發未准，提起訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回，乃聲請解釋。",
   "證據句": "一、經過概要：聲請人原服務於花蓮縣政府，民國七十二年十月一日奉准退休，溯自民國四十七年參加公保起，共有保險年資廿五年，依法可領卅六個月俸給之養老給付。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第廿二、一五五、一七一、及一七二等條",
    "證據句": "是否與憲法第廿二、一五五、一七一、及一七二等條牴觸？懇請賜予解釋實感德便。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一五五條",
    "證據句": "二、憲法上保障之權利，我憲法第一五五條規定：「國家為謀求社會福利，應實施社會保險制度。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十二條",
    "證據句": "我憲法第二十二條既規定：「人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，均受憲法之保障。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一七一條第一項及第一七二條",
    "證據句": "我憲法第一七一條第一項及第一七二條均有明文規定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "二、憲法保障之權利：查我憲法第十五條規定：「人民之生存權、工作權及財產權應予保障。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一五二條",
    "證據句": "在未得工作以前國家須給與工作機會，使其得從事經濟勞動以維生計。（見憲法第一五二條）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一五三條",
    "證據句": "在工作進行之際，國家須制定各種制度以保護勞動者之工作能力。（見憲法第一五三條）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "有違憲法第七條規定：「中華民國人民無分男女、宗教、種族、階級、黨派、在法律上一律平等」之精神。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第一款",
    "證據句": "司法院大法官會議法第四條第一項第一款定有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款定有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第二項第二款",
    "證據句": "司法院大法官會議法第四條第二項第二款：「人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員俸給法第二條",
    "證據句": "其中所俸給，應含本俸、年功俸及加給等款，非但公務人員俸給法第二條巳有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員俸給法第五條",
    "證據句": "含職務加給、技術加給及地域加給，見公務人員俸給法第五條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員俸給法第十七條",
    "證據句": "其次「俸給不依照銓\t機關核定數額支給者，審計機關應不予核銷」。同法第十七條已有明文規定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法第十四條",
    "證據句": "查公保之現金給付，依照公保法第十四條規定，應以被保險人當月俸給數額為計算給付標準。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法第八條及第十四條",
    "證據句": "而銓敘部更於此時報請修正公保法第八條及第十四條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法第五條第一項",
    "證據句": "故公保法第五條第一項下半段特別規定：「公保如有虧損時，由財政部審核撥補。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法第十三條第一項第一、二款",
    "證據句": "復不顧公保法第十三條第一項第一、二款之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法第二十二條",
    "證據句": "公保法第二十二條已有明文規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法第三十四條",
    "證據句": "公保法施行細則雖係依據公保法第三十四條之授權而訂定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法施行細則第十五條第一項",
    "證據句": "而且修正前公務人員保險法施行細則（以下簡稱公保法施行細則）第十五條第一項亦作列舉之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法施行細則第七十五條",
    "證據句": "更不因公保法施行細則第七十五條有授權主管機關解釋之規定而有例外。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "全國軍公教人員待遇支給辦法第七條",
    "證據句": "全國軍公教人員待遇支給辦法第七條規定文職人員工作津貼不列入保險俸額內計算"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第一條",
    "證據句": "但其中第一條（現行法同）規定公務員非依本法不受懲戒。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第四條第二項",
    "證據句": "第四條第二項（現行法為第十二條）規定休職期滿許其復職。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第十六條第三項",
    "證據句": "及第十六條第三項（現行法為第六條第一項）規定停止職務之公務員，未受撤職或休職處分或科刑之判決者，應許其復職，並補發停職期內俸給」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "分類職位公務人員俸給法第六條",
    "證據句": "其等之俸給依照分類職位公務人員俸給法第六條規定應照常支給"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員退休法第六條",
    "證據句": "故公務人員退休法第六條規定：「任職十年以上，給予一次退休金或月退休金，由退休人員擇一支領之。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員退休法第八條",
    "證據句": "何謂「月俸額」，同法第八條規定、「本法所稱月俸額，包括『實領本俸』及『其他現金給與』」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員退休法第八條第二項",
    "證據句": "為公務人員退休法第八條第二項全國軍公教人員待遇支給辦法第七條及銓敘部六十八年台楷特三字第二三四八三號函，牴觸憲法第一五五等條之規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "銓敘部台楷特二字第０五七九號函",
    "證據句": "銓敘部又以\t台楷特二字第０五七九號函釋：「自六十八年度"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "銓敘部台楷特三字第二三四八三號函",
    "證據句": "銓敘部台楷特三字二三四八三號函釋：「公務人員退休法第二項有關退休金，應發給數額之計算……以本俸及本人實物代金為基數內涵。」"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "銓敘部59.7.6台為特二字第０六四五號函",
    "證據句": "而銓敘部則以59.7.6台為特二字第０六四五號函釋"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "銓敘部65.6.23台謨特二字第０二四一七號函",
    "證據句": "特以65.6.23台謨特二字第０二四一七號函釋"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "銓敘部67.9.18台特二字第０八二六號函",
    "證據句": "依銓敘部67.9.18台特二字第０八二六號函核示"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "六十年度軍公教人員待遇調整辦法第十一條",
    "證據句": "其中第十一條特規定文職人員工作補助費不列入退休撫卹及保險俸額內計算。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "考試院六十八年七月三日考台秘一字一七二四號函",
    "證據句": "准考試院六十八年七月三日考台秘一字一七二四號函復同意」"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "謝瀛洲著中華民國憲法論第五九頁",
    "證據句": "（見謝瀛洲博士著中華民國憲法論第五九頁）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "劉慶瑞著中華民國憲法要義第八三頁",
    "證據句": "再依劉慶瑞先生所著中華民國憲法要義第八三頁內載"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "立法院法制委員會台法發文字０六９號函",
    "證據句": "正如立法院法制委員會台法發文字０六九號函稱"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】共十四件：聲請書八份（王０銓二份，另有一份七十六年五月十日之補行聲請函亦題「抄王０銓聲請書」；竇０齋二份、陳０州一份、詹０卿一份、戴０衡二份），行政法院判決七件與裁定一件。`文件類型` 之 `原文標題` 逐字照錄（含原文之定位用製表符），同一標題重複出現者僅列一筆，王０銓第二次聲請之正式文件標題為「聲請書」，另列一筆。　`聲請機關或聲請人` 一欄為單一字串，本件有五名聲請人，逐字並列填入，以頓號連接，記明備查。　行政法院七十三年度判字第壹參伍參號判決引用「司法院大法官會議釋字第一八七號解釋」，惟該引用出自行政法院判決理由而非聲請人之聲請書，依 v2.1 C 層收錄範圍不入 C 層，亦非 `聲請人所引`，故未列入任一欄，記明備查。　`聲請人所引` 之 `類型` 採「法規」與「其他」二值：學者著作（謝瀛洲、劉慶瑞）與立法院函件歸「其他」。聲請書所引之銓敘部與考試院函件字號原文寫法不一（如「銓敘部台楷特三字第二三四八三號函」與「銓敘部六十八年台楷特三字第二三四八三號函」、原文並多處以製表符替代年份標記），依 v2.2 十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。聲請書未引用任何釋憲解釋或外國法。（v2.6 §36）聲請人所引之類型碼域改為解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他，逐筆重新歸碼：銓敘部及考試院之各號函、立法院法制委員會台法發文字０六９號函共7筆自法規或其他改列函釋；謝瀛洲、劉慶瑞之學說著作仍為其他；施行細則、辦法為法規命令，仍歸法規。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "王０銓",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人\t王０銓\t謹上"
   },
   {
    "姓名": "竇０齋",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：竇０齋"
   },
   {
    "姓名": "陳０州",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：陳０州"
   },
   {
    "姓名": "詹０卿",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：詹０卿"
   },
   {
    "姓名": "戴０衡",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：戴０衡"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "謝瀛洲",
    "身分描述": "博士著中華民國憲法論",
    "證據句": "（見謝瀛洲博士著中華民國憲法論第五九頁）"
   },
   {
    "姓名": "劉慶瑞",
    "身分描述": "先生所著中華民國憲法要義",
    "證據句": "再依劉慶瑞先生所著中華民國憲法要義第八三頁內載"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填 null。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友。　聲請人姓名五筆均為遮罩形式（遮罩字元為全形零「０」），依 E 層規則照原文填，不還原、不猜測。同一人不同寫法：行政法院七十五年度判字第伍玖玖號之原告欄作「陳０川」，與聲請書之「陳０州」一字之差，依 E 層規則以首次出現之完整寫法「陳０州」為準，另一寫法記明於此。　其他載明人物二筆為聲請書所引學者（謝瀛洲、劉慶瑞），係原文逐字載明之自然人，既非聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，依 v2.2 一列於本欄；`身分描述` 依 v2.3 十六僅就原文可節錄之描述填列（原文稱「博士著中華民國憲法論」「先生所著中華民國憲法要義」）。此一歸類係就 v2.2 一所列四類型態之延伸（原文載明而現行六欄放不下者），記明備查。　依 v2.3 十一，參與大法官取自解釋文末署名列，計十六筆：主席一筆（林洋港，職銜原文「院長」），其餘十五筆職銜原文均為「大法官」。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載，`迴避大法官` 填空陣列。其他載明人物不收大法官。（v2.6）本件為大審法時期案件，無主筆大法官記載，主筆大法官改為陣列後填空陣列；無憲訴法關係人、未參與評議大法官及評議人數之記載。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}