{
 "k": "釋字0247",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "中０銲條機械股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：中０銲條機械股份有限公司"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十六年三月十二日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：中０銲條機械股份有限公司\n\n代表人：高０強\n\n中華民國七十六年三月十二日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六款",
   "證據句": "茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六款之規定，聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院判決七十五年度判字第貳壹柒陸號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "行政法院判決\t七十五年度判字第貳壹柒陸號\n\n原\t告\t中０銲條機械股份有限公司\t（設略）\n\n代 表 人\t高０強"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書均未載聲請人、聲請日期、聲請依據與確定終局裁判，A 層各欄全部取自【相關文件】之聲請書及其後附之行政院再訴願決定書、行政法院判決。二、聲請人為法人（公司），代表人高０強列於聲請書首行標題「抄高０強聲請書」與署名列，稱謂原文取公司名並歸 S2，高０強改列 E 層其他載明人物。三、確定終局裁判之案號原文取附件標題之逐字寫法「行政法院判決　七十五年度判字第貳壹柒陸號」；聲請書關係文件清單另作「行政法院 75.11.28 判字第二一七六號判決書」，且說明二之 4 誤植為「行政院 75.11.28 判字第二一七六號判決」，寫法不一，逐字照錄不擇一。D 碼依附件判決首段同時載明案號與原告「中０銲條機械股份有限公司」歸 D1。四、原文無受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分、一併審查之任何記載，依鐵律 3 填 null 或空陣列。　`受理範圍.聲請而未回應者` 依 v2.5 §34 補為空陣列：原文無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者。　本件為大審法時期案件，當時無暫時處分制度，`暫時處分` 各欄維持 null／未論並記明。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "財政部發布之營利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查辦法、營利事業所得稅結算申報查核準則及中華民國五十九年五月十八日台財稅字第二三七九八號令即係為執行該等法律之規定而訂定，就此而言，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "營利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查辦法第三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "前述營利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查辦法第三條及第四條、營利事業所得稅結算申報查核準則第二條，對營利事業申報所得額達各該業所得額標準者，均有實施審查及抽查之字樣"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查辦法第四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "前述營利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查辦法第三條及第四條、營利事業所得稅結算申報查核準則第二條，對營利事業申報所得額達各該業所得額標準者，均有實施審查及抽查之字樣"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營利事業所得稅結算申報查核準則第二條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "前述營利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查辦法第三條及第四條、營利事業所得稅結算申報查核準則第二條，對營利事業申報所得額達各該業所得額標準者，均有實施審查及抽查之字樣"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國五十九年五月十八日台財稅字第二三七九八號令",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又前述財政部五十九年台財稅字第二三七九八號令，指示所屬稽徵機關，對申報之所得額已達各該業所得額標準者，應予以書面審核，如項目及數額與規定不符，並予以調整。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "營利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查辦法第三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部發布之營利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查辦法、營利事業所得稅結算申報查核準則及中華民國五十九年五月十八日台財稅字第二三七九八號令即係為執行該等法律之規定而訂定，就此而言，與憲法尚無牴觸。……惟前述抽查辦法第三條、第四條查核準則第二條及上開令示，與所得稅法第八十條第三項之規定，文義上易滋誤解，應予檢討修正。"
   },
   {
    "系爭規定": "營利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查辦法第四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部發布之營利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查辦法、營利事業所得稅結算申報查核準則及中華民國五十九年五月十八日台財稅字第二三七九八號令即係為執行該等法律之規定而訂定，就此而言，與憲法尚無牴觸。……惟前述抽查辦法第三條、第四條查核準則第二條及上開令示，與所得稅法第八十條第三項之規定，文義上易滋誤解，應予檢討修正。"
   },
   {
    "系爭規定": "營利事業所得稅結算申報查核準則第二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部發布之營利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查辦法、營利事業所得稅結算申報查核準則及中華民國五十九年五月十八日台財稅字第二三七九八號令即係為執行該等法律之規定而訂定，就此而言，與憲法尚無牴觸。……惟前述抽查辦法第三條、第四條查核準則第二條及上開令示，與所得稅法第八十條第三項之規定，文義上易滋誤解，應予檢討修正。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國五十九年五月十八日台財稅字第二三七九八號令",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部發布之營利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查辦法、營利事業所得稅結算申報查核準則及中華民國五十九年五月十八日台財稅字第二三七九八號令即係為執行該等法律之規定而訂定，就此而言，與憲法尚無牴觸。……惟前述抽查辦法第三條、第四條查核準則第二條及上開令示，與所得稅法第八十條第三項之規定，文義上易滋誤解，應予檢討修正。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "惟前述抽查辦法第三條、第四條查核準則第二條及上開令示，與所得稅法第八十條第三項之規定，文義上易滋誤解，應予檢討修正。"
  },
  "疑義": "一、審查基準填空陣列：解釋文與理由書通篇僅稱「與憲法尚無牴觸」，未援引任何憲法條文作為審查依據。卡片首欄所列之憲法第 19 條係官網「相關法條」欄位，依鐵律 3 不得採為審查基準。二、系爭規定四筆：抽查辦法第三條、第四條與查核準則第二條為命令之條次，依「法規名稱＋條＋項」各為一筆；財政部五十九年台財稅字第二三七九八號令非條項客體，依 v2.2 §6 以完整文號為一筆，客體種類填「函釋」。三、名稱還原：解釋文作「前述抽查辦法第三條、第四條查核準則第二條」係承前省略，依 v2.2 §7 填還原後之完整名稱，還原依據為同段前文與理由書第（2）段之全稱，逐字依據放證據句。四、所得稅法第八十條、第一百零三條、第一百一十條與稅捐稽徵法第二十一條、第三十條係本庭論理所援之母法，非受審查客體，改列 C 層引用法規。五、R 碼：主文明示「與憲法尚無牴觸」為合憲宣告歸 R4；併有「應予檢討修正」之警告性宣示，依附變項於附隨命令之警告性填 1（碼表 C3 之 R3 限於「應檢討修正」單獨出現而無合憲性宣告者，本件已有明示合憲宣告，故不歸 R3）。六、「應予檢討修正」之受命者為訂定該等命令之財政部而非立法機關，課予立法義務填 0。七、本庭未以比例原則或任何具名審查原則論理，比例原則四階段均未論、其他審查原則填空陣列；亦無層級審查用語，審查標準填未明示且無可節錄之語句。　`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列，既有判斷不變，`爭點或原則` 填「全案」。　`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列；本件理由書未依比例原則各階段審查，填空陣列，`比例原則整體結論` 為「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所得稅法第八十條規定：「稽徵機關接到結算申報書後，應派員調查，核定其所得額及應納稅額。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "稽徵機關已依所得稅法第八十條第二項核定各該業所得額標準者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八十條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與所得稅法第八十條第三項之規定，文義上易滋誤解"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第一百零三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍得依所得稅法第一百零三條、第一百一十條、稅捐稽徵法第二十一條及第三十條等規定，調查課稅資料，予以補徵或裁罰。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第一百一十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍得依所得稅法第一百零三條、第一百一十條、稅捐稽徵法第二十一條及第三十條等規定，調查課稅資料，予以補徵或裁罰。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第二十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍得依所得稅法第一百零三條、第一百一十條、稅捐稽徵法第二十一條及第三十條等規定，調查課稅資料，予以補徵或裁罰。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第三十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍得依所得稅法第一百零三條、第一百一十條、稅捐稽徵法第二十一條及第三十條等規定，調查課稅資料，予以補徵或裁罰。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、解釋文與理由書未引用任何釋憲解釋、判例決議、公約或外國法，四欄填空陣列。二、引用法規之「第一百一十條」「第三十條」係承前省略（承「所得稅法」「稅捐稽徵法」），依 v2.2 §7 填還原後完整名稱，逐字依據放證據句。三、系爭規定（抽查辦法第三條、第四條、查核準則第二條、財政部令）已列 B 層，未於本層重複列為引用法規。四、聲請書所引之釋字第一五一號、第二一○號、第一七七號、第一八五號、憲法第十九條、第一七○條、第一七二條、中央法規標準法第五條、第六條及行政法院七十四年度判字第三一五號判決等，依 v2.1 收錄範圍改列 D 層聲請人所引。　C 層 `引用行政規則` 空陣列：既有 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法律授權之法規命令（辦法、細則、規則、準則、組織規程），無要點、注意事項、作業基準或須知。　`引用函釋` 空陣列：本庭論理未援引行政函釋。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "聲請書",
   "其他"
  ],
  "文件類型證據句": "抄高０強聲請書……行政院決定書\t台七十五訴字第一四七三０號……行政法院判決\t七十五年度判字第貳壹柒陸號",
  "聲請機關或聲請人": "中０銲條機械股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "申報所得額已達各該業所得額標準者，依所得稅法第八十條第三項前段應以原申報額為準，無再個別調查核定之餘地，抽查辦法第三、四條與查核準則之規定與該法條牴觸而無效。",
    "證據句": "據此規定及法律適用原則，申報之所得額在主管機關核定之各該業所得額標準以上者，即應以其原申報之所得額為準並據以核定應納稅額，無再個別調查核定之餘地，應無疑義。"
   },
   {
    "要旨": "納稅義務屬人民之義務，須有法律明文，不得以命令或比照方式課徵，財政部函令牴觸憲法第十九條租稅法律主義，依憲法第一七二條應為無效。",
    "證據句": "據此，納稅為關於人民之義務，若無法律明文，不得向人民課以納稅之義務，且法律無明文規定，依租稅法律主義，不得以比照方式或逕以命令訂定課徵稅款"
   },
   {
    "要旨": "行政法院確定終局判決適用上述牴觸法律及憲法之行政命令課徵稅款，已不法侵害聲請人受憲法第十九條、第十五條保障之權利。",
    "證據句": "其適用牴觸憲法及法律之行政命令課徵稅款，顯巳不法侵害聲請人憲法第十九條、第十五條所保障「人民有依法律納稅之義務」及「人民之財產權應予保障」之權利。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人七十年度營利事業所得稅結算申報之所得額為百分之一三‧三三，超過主管機關核定之各該業所得額標準百分之九，原處分機關仍依抽查辦法第三、四條與查核準則第五十八條列為抽查對象，按上年度核定情形剔除超耗原料二、二五二、九九七‧二三元調整增列所得額，聲請人循復查、訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "緣聲請人七十年度營利事業所得稅依法結算申報，申報之所得額為一三‧三三％，超過主管機關核定之各該業所得額標準九％以上，依行為時所得稅法第八十條第三項前段規定，應即以原申報之所得額為準，原處分機關竟依財政部 74.06.01 台財稅第一六八七二號函釋，謂非不得依「抽查辦法」第三、四條規定列為抽查對象，其耗用原料情形非不能適用「查核準則」第五十八條規定辦理，並依查核準則第五十八條第三項後段規定，按聲請人上（69）年度核定原料耗用情形核定，剔除耗用原料二、二五二、九九七‧二三元，調整為所得額，並據以課徵營利事業所得稅。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院大法官會議釋字第一五一號及第二一○號解釋",
    "證據句": "迭經鈞院大法官會議釋字第一五一號及第二一○號解釋在案"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院大法官會議釋字第一七七號、第一八五號解釋",
    "證據句": "迭經鈞院大法官會議釋字第一七七號、第一八五號解釋在案"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "「人民有依法律納稅之義務」，「本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律」，「關於人民之權利義務應以法律定之」，「應以法律規定之事項，不得以命令定之」，憲法第十九條、第一七○條及中央法規標準法第五條、第六條分別定有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "第一七○條",
    "證據句": "憲法第十九條、第一七○條及中央法規標準法第五條、第六條分別定有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條、第六條",
    "證據句": "憲法第十九條、第一七○條及中央法規標準法第五條、第六條分別定有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一七二條",
    "證據句": "憲法第一七二條規定：命令與憲法或法律牴觸者無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "亦為司法院大法官會議法第四條第一項第二款所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第八十條第三項前段",
    "證據句": "查納稅義務人申報之所得額，如在主管機關核定之各該業所得額標準以上，即以其原申報額為準，所得稅法第八十條第三項前段定有明文。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院七十四年度判字第三一五號判決",
    "證據句": "應依法予以剔除、減少或增加（參考行政法院 七十四年度判字第三一五號判決）"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部74.06.01（74）台財稅第一六八七二號函",
    "證據句": "其所引據財政部 74.06.01 （74）台財稅第一六八七二號函"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層取自【相關文件】：聲請書一份（抄高０強聲請書）及其後之行政院台七十五訴字第一四七三０號再訴願決定書、行政法院七十五年度判字第貳壹柒陸號判決。二、聲請人所引部分兼含聲請書本文所引與後附行政院決定書、行政法院判決內所引者（如行政法院七十四年度判字第三一五號判決），二者均屬【相關文件】區塊，一併列入本層。三、財政部 74.06.01 台財稅第一六八七二號函為聲請人一併指摘之函釋，惟解釋文與理由書均未論及，未列入 B 層系爭規定，僅列本層。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "高０強",
    "身分描述": "代表人",
    "證據句": "聲請人：中０銲條機械股份有限公司\n\n代表人：高０強"
   },
   {
    "姓名": "俞國華",
    "身分描述": "院長",
    "證據句": "院長\t俞國華"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、聲請人為法人，原文未載自然人聲請人，聲請人姓名欄填空陣列；代表人高０強改列其他載明人物（v2.2 §1 之「聲請機關首長署名」型態）。二、俞國華為後附行政院再訴願決定書之署名院長，屬原因案件程序中之載明人物，依 v2.4 §25 開放式型態收錄。三、卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。四、署名列職銜：主席原文作「院　長」，餘作「大法官」；姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。　E 層 `關係人` 空陣列：原文未載憲訴法關係人（本件無經本庭同意到庭陳述意見之人或法人團體）。　`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 三欄 null：原文未載大法官拒絕參與評議或實際評議人數。　`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本件為大審法時期釋字案件，原文無主筆記載，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}