{
 "k": "釋字0249",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "張○宗",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄張○宗聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十六年十二月八日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人 張○宗……中華民國七十六年十二月八日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "應依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條規定提出違憲審查如左。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院台南分院民國七十六年度抗字第二四四號確定終局裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄張○宗聲請書……主旨：為台灣高等法院台南分院民國七十六年度抗字第二四四號確定終局裁定適用鈞院十八年院字第四七號解釋是否牴觸憲法，呈請解釋事。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人姓名以遮罩形式「張○宗」載於【相關文件】，照原文填，不還原。二、確定終局裁判之案號僅見於【相關文件】之聲請書（解釋文與理由書均未載案號）；聲請書標題「抄張○宗聲請書」與主旨所載案號構成同一連續文本，且全案僅一位聲請人，依聲請人歸屬碼表標 D1，此一取得來源記明於此。三、聲請依據原文並列「第四條第一項第二款及第六條」，`條項款` 依聲請客體（確定終局裁判所適用之解釋）取第四條第一項第二款。四、原文未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "基此，本院院字第四十七號解釋，認對告發人得適用當時之刑事訴訟法第九十五條即現行刑事訴訟法第一百七十八條之規定辦理，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第四十七號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第四十七號解釋，認對告發人得適用當時之刑事訴訟法第九十五條即現行刑事訴訟法第一百七十八條之規定，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院字第四十七號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "本院院字第四十七號解釋，認對告發人得適用當時之刑事訴訟法第九十五條即現行刑事訴訟法第一百七十八條之規定辦理，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、審查客體為行憲前之院字解釋，依 v2.3 §13 進 `系爭規定`，以完整文號為一筆；`客體種類` 依既有批次對院字／院解字客體之口徑填 `前解釋`。二、解釋文與理由書僅稱「與憲法並無牴觸」而未引任何憲法條號，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 均為空陣列；理由書「此為維持社會秩序，增進公共利益所必要」雖為憲法第二十三條之公式用語，惟未載條號，未列入。三、聲請書所引憲法第八條、第一百七十三條屬聲請意旨，入 D 層。四、原文無層級用語，`審查標準` 一筆未明示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百七十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法院如認為有命其作證之必要時，自得依刑事訴訟法第一百七十八條關於證人之規定傳喚之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百七十八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是故刑事訴訟法第一百七十八條第一項規定：「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以五十元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者亦同」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "當時之刑事訴訟法第九十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "認對告發人得適用當時之刑事訴訟法第九十五條即現行刑事訴訟法第一百七十八條之規定辦理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第四十七號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第四十七號解釋，認對告發人得適用當時之刑事訴訟法第九十五條即現行刑事訴訟法第一百七十八條之規定，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本院院字第四十七號解釋同時為本件審查客體（B 層 `系爭規定`）與 C 層 `引用判例決議` 之一筆，依 v2.3 §13 兩層不互斥，跨層去重於併檔階段以文號為鍵處理；`關係` 依 v2.5 §28 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。【相關文件】中之判例、裁判與聲請人所引法條入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄張○宗聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "標題原文": "台灣高等法院台南分院刑事裁定\t七十六年度抗字第二四四號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人 張○宗",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "刑事訴訟法無傳喚、拘提告訴人告發人之規定，告發人無到場義務，院字第47號解釋據以拘提告發人牴觸憲法第8條之法定程序保障",
    "證據句": "刑事訴訟法無傳喚「告訴人」「告發人」之規定，告訴人、告發人無到場義務，同法亦無拘提「告訴人」「告發人」之規定，鈞院十八年院字第四七號解釋未依憲法第八條規定非依法定程序（包括法定事由），不得逮捕拘禁，而拘提「告發人」，顯有牴觸憲法。"
   },
   {
    "要旨": "院字第47號解釋所持見解侵犯人民身體自由，依憲法第173條應屬無效",
    "證據句": "鈞院十八年院字第四七號解釋所持見解既足以侵犯人民身體之自由、與憲法第八條規定相牴觸，依憲法第一百七十三條規定應屬無效。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於69年7月4日及5日因受傳喚為告發人未到場而遭檢察官拘提，其以被告涉刑法第125條第1項第1款瀆職罪提起自訴，經高雄地院裁定駁回自訴、台南高分院裁定駁回抗告確定",
   "證據句": "緣聲請人於民國六十九年七月四日及翌日（五日）受台灣台南、高雄地方法院檢察處檢察官拘提，拘提原因係傳喚聲請人為「告發人」未到場，聲請人以被告有刑法第一百廿五條第一項第一款瀆職罪之刑責提起自訴，經台灣高雄地方法院裁定「駁回自訴」，台灣高等法院台南分院裁定「駁回抗告」而確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院十八年院字第四七號解釋",
    "證據句": "鈞院十八年院字第四七號解釋所持見解既足以侵犯人民身體之自由"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八條",
    "證據句": "憲法第八條明文規定，人民身體之自由應予保障，除現行犯外，非依法定程序不得逮捕拘禁"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十三條",
    "證據句": "依憲法第一百七十三條規定應屬無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第九十五條",
    "證據句": "得適用刑事訴訟法第九十五條（即現行刑事訴訟法第一百七十八條）之規定辦理"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第一百廿五條第一項第一款",
    "證據句": "聲請人以被告有刑法第一百廿五條第一項第一款瀆職罪之刑責提起自訴"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "應依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條規定提出違憲審查如左。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣高等法院台南分院民國七十六年度抗字第二四四號裁定",
    "證據句": "四、附件：台灣高等法院台南分院民國七十六年度抗字第二四四號裁定影本乙份。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三條",
    "證據句": "按除刑事訴訟法第三條所列之檢察官、自訴人及被告為當事人外，告訴人、告發人均為人證之一"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第四百十二條",
    "證據句": "三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。"
   }
  ],
  "疑義": "本層含聲請書與其附件（台灣高等法院台南分院七十六年度抗字第二四四號刑事裁定全文）二份文件；`聲請人所引` 之各筆分屬二份文件，現行欄位無法逐份歸屬。附件裁定所載之「司法院十八年院字第四七號解釋」與聲請書所引為同一，未重複立筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "張○宗",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人 張○宗"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "蔡宏修",
    "身分描述": "被告；台灣台南地方法院檢察處檢察官（按：現在台灣台北地方法院檢察處任職）",
    "證據句": "被告蔡宏修、蔡茂盛分別係台灣台南地方法院檢察處及台灣高雄地方法院檢察處檢察官"
   },
   {
    "姓名": "蔡茂盛",
    "身分描述": "被告；台灣高雄地方法院檢察處檢察官（按：現在法務部任職）",
    "證據句": "被告蔡宏修、蔡茂盛分別係台灣台南地方法院檢察處及台灣高雄地方法院檢察處檢察官"
   },
   {
    "姓名": "紀俊乾",
    "身分描述": "推事（自訴人所告發之人）",
    "證據句": "自訴人告發推事紀俊乾、范秉閣、檢察官蔡秀男等瀆職案件"
   },
   {
    "姓名": "范秉閣",
    "身分描述": "推事（自訴人所告發之人）",
    "證據句": "自訴人告發推事紀俊乾、范秉閣、檢察官蔡秀男等瀆職案件"
   },
   {
    "姓名": "蔡秀男",
    "身分描述": "檢察官（自訴人所告發之人）",
    "證據句": "自訴人告發推事紀俊乾、范秉閣、檢察官蔡秀男等瀆職案件"
   },
   {
    "姓名": "詹文政",
    "身分描述": "高雄市政府警察局苓雅分局刑警隊員",
    "證據句": "令高雄市政府警察局苓雅分局刑警隊員詹文政，於民國六十九年七月四日，在高雄市拘提自訴人"
   },
   {
    "姓名": "劉吉祥",
    "身分描述": "抗告人所告發之瀆職案件被告",
    "證據句": "本件被告蔡宏修承辦抗告人告發劉吉祥等瀆職案件"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港……大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲……楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚……鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂……張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 16 人取自文末署名列；主席林洋港之 `職銜原文` 逐字為「院　長」，因署名列之空格係排版，故 `姓名` 去空格而 `職銜原文` 照錄。「吳　庚」去排版空格填「吳庚」。二、`其他載明人物` 七人均載於【相關文件】之聲請書與附件裁定，含原因個案之被告、聲請人所告發之推事與檢察官、執行拘提之警員，依 v2.4 §25 之開放式型態收錄。三、原文另載「抗告人即自訴人 張○宗」之年籍欄位（男四十歲）與被告蔡宏修、蔡茂盛之住居所遮罩，未另立欄位。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}