{
 "k": "釋字0250",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "台北市議會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄台北市議會聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第一款",
   "證據句": "爰依大法官會議法第四條第一項第一款規定，函請鈞院解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。聲請書載本件係依據「本會第五屆第六次定期大會第四次會議」之議決事項辦理，而所附提案標題為「臺北市議會第五屆第五次大會議員臨時提案」，兩處屆次記載不一致，依鐵律逐字照錄不擇一，記明備查。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "如具有文官法定資格之現役軍人，因文職機關之需要，在未屆退役年齡前辦理外職停役，轉任與其專長相當之文官，既與現役軍人兼任文官之情形有別，尚難謂與憲法牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官服役條例第十二條第一項第六款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依陸海空軍軍官服役條例第十二條第一項第六款、同條例施行細則第九條第一項第八款及第二項規定，常備軍官在現役期間，經核准任軍職以外之公職者，自核准之日起為外職停役。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官服役條例施行細則第九條第一項第八款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依陸海空軍軍官服役條例第十二條第一項第六款、同條例施行細則第九條第一項第八款及第二項規定，常備軍官在現役期間，經核准任軍職以外之公職者，自核准之日起為外職停役。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官服役條例施行細則第九條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依陸海空軍軍官服役條例第十二條第一項第六款、同條例施行細則第九條第一項第八款及第二項規定，常備軍官在現役期間，經核准任軍職以外之公職者，自核准之日起為外職停役。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第一百四十條",
    "權利或原則名稱": "現役軍人，不得兼任文官",
    "證據句": "與現役軍人兼任文官之情形有別，尚難謂與首開憲法規定有何牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第一百四十條",
    "證據句": "憲法第一百四十條規定：「現役軍人，不得兼任文官」，係指正在服役之現役軍人不得同時兼任文官職務，以防止軍人干政，而維民主憲政之正常運作。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官服役條例第十二條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "如具有文官法定資格之現役軍人，因文職機關之需要，在未屆退役年齡前辦理外職停役，轉任與其專長相當之文官，既與現役軍人兼任文官之情形有別，尚難謂與憲法牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官服役條例施行細則第九條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "如具有文官法定資格之現役軍人，因文職機關之需要，在未屆退役年齡前辦理外職停役，轉任與其專長相當之文官，既與現役軍人兼任文官之情形有別，尚難謂與憲法牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官服役條例施行細則第九條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "如具有文官法定資格之現役軍人，因文職機關之需要，在未屆退役年齡前辦理外職停役，轉任與其專長相當之文官，既與現役軍人兼任文官之情形有別，尚難謂與憲法牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "現行措施宜予通盤檢討，由法律直接規定，併此指明。"
  },
  "疑義": "客體型態依本庭用語（「尚難謂與憲法牴觸」之合憲宣告）歸「合憲性審查」；聲請依據則明示為大法官會議法第四條第一項第一款（機關於行使職權適用憲法發生疑義），兩者指向不同，記明備查。　憲法第一百四十條在本件兼具二重地位：解釋文首段就其文義為闡釋（「係指正在服役之現役軍人不得同時兼任文官職務」），屬被解釋之憲法條文，故列入解釋客體憲法條文；理由書末又以之為合憲性判斷之依據（「尚難謂與首開憲法規定有何牴觸」），故亦列入審查基準。兩欄同列同一條文，跨欄統計時須去重。審查基準之證據句所稱「首開憲法規定」係承前省略，其所指為憲法第一百四十條，還原依據見解釋客體憲法條文欄之證據句。　系爭規定係理由書明示之外職停役法令依據；解釋文之合憲宣告對象為「辦理外職停役轉任文官」之情形，非逐條宣告，故結論依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」切分為三筆，均歸 R4，此一對應方式記明備查。　兵役法第二十五條第一款、同條例施行細則第十條、第十二條係理由書引為說明之法規，未受合憲性宣告，僅列 C 層。　審查標準未明示，原文無修飾本庭審查行為之層級用語。比例原則四階段均未論。　附隨命令：「現行措施宜予通盤檢討，由法律直接規定，併此指明」屬警告性宣示，警告性標 1；因僅稱「宜」且未定期限，未構成課予立法義務，課予立法義務標 0。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百四十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第一百四十條規定：「現役軍人，不得兼任文官」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官服役條例第十二條第一項第六款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依陸海空軍軍官服役條例第十二條第一項第六款、同條例施行細則第九條第一項第八款及第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官服役條例施行細則第九條第一項第八款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依陸海空軍軍官服役條例第十二條第一項第六款、同條例施行細則第九條第一項第八款及第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官服役條例施行細則第九條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依陸海空軍軍官服役條例第十二條第一項第六款、同條例施行細則第九條第一項第八款及第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "兵役法第二十五條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依兵役法第二十五條第一款規定，是項停役人員為後備軍人，已無現役軍人身分。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官服役條例施行細則第十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "見之於該條例施行細則第九條第一項第八款、第十條、第十二條等有關規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官服役條例施行細則第十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "見之於該條例施行細則第九條第一項第八款、第十條、第十二條等有關規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官服役條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "現行陸海空軍軍官服役條例僅有「停役」之規定，並未直接規定「外職停役」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.2 七、v2.3 十五，引用法規之「陸海空軍軍官服役條例施行細則第九條第一項第八款」「同第九條第二項」「同第十條」「同第十二條」均係承前省略之還原（原文分別作「同條例施行細則第九條第一項第八款及第二項」「該條例施行細則第九條第一項第八款、第十條、第十二條」，承前之「陸海空軍軍官服役條例施行細則」），逐字依據見各該證據句。　依 v2.1 C 層收錄範圍，本層僅收解釋文與理由書之引用；相關文件（台北市議會聲請書、議員臨時提案）所引者另列 D 層。本件無解釋、判例、決議之引用，引用釋憲與引用判例決議填空陣列。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄台北市議會聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "臺北市議會第五屆第五次大會議員臨時提案"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台北市議會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "軍人外職停役擔任文職官吏與憲法第一百四十條「現役軍人，不得兼任文官」之規定有無牴觸，本會在適用上發生疑義，請轉請解釋",
    "證據句": "關於軍人外職停役擔任文職官吏，與憲法第一百四十條「現役軍人，不得兼任文官」之規定，有無牴觸，本會在適用上發生疑義，請轉請鈞院大法官會議解釋，俾便遵循，並杜爭議。"
   },
   {
    "要旨": "臺北市歷任工務局長均由現役軍人以外職停役方式擔任，所謂外職停役與除役、退役範圍是否相同、有無牴觸憲法第一百四十條滋生疑義",
    "證據句": "惟台北市歷任工務局長，均由現役軍人以「外職停役」方式擔任之。然茲所謂「外職停役」與除役、退役範圍是否相同，其所涵蓋意義如何，有無牴觸憲法第一百四十條之規定，滋生疑義"
   },
   {
    "要旨": "議員臨時提案主張軍人兼文官係違憲、工務局長由軍人擔任違背基本國策，反對軍人干政",
    "證據句": "三、軍人兼文官是違憲。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺北市議會議員提案指潘禮門以中將軍職外調停役主掌臺北市政府工務局長，前任徐德餘局長亦然，認有違憲法基本國策精神，經大會議決通過後由議會函請司法院解釋。",
   "證據句": "潘禮門先生以中將之軍職外調停役，主掌臺北市政府工務局長，上任之徐德餘局長亦然。有違憲法之基本國策精神。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百四十條",
    "證據句": "查憲法第一百四十條規定：「現役軍人，不得兼任文官」，其主要目的在於禁止軍人干政，厲行文武分治。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議法第四條第一項第一款",
    "證據句": "爰依大法官會議法第四條第一項第一款規定，函請鈞院解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "議員臨時提案之「案由」記為「軍人外調停役，與解職退役是否相等意義」，與聲請書主旨所稱「外職停役」用語不一，依鐵律逐字照錄不擇一。 【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張建邦",
    "身分描述": "議長",
    "證據句": "議長 張建邦"
   },
   {
    "姓名": "顏錦福",
    "身分描述": "提案人",
    "證據句": "提案人：顏錦福 王昆和 周伯倫"
   },
   {
    "姓名": "王昆和",
    "身分描述": "提案人",
    "證據句": "提案人：顏錦福 王昆和 周伯倫"
   },
   {
    "姓名": "周伯倫",
    "身分描述": "提案人",
    "證據句": "提案人：顏錦福 王昆和 周伯倫"
   },
   {
    "姓名": "潘禮門",
    "身分描述": "以中將之軍職外調停役，主掌臺北市政府工務局長",
    "證據句": "潘禮門先生以中將之軍職外調停役，主掌臺北市政府工務局長"
   },
   {
    "姓名": "徐德餘",
    "身分描述": "上任之局長（臺北市政府工務局長）",
    "證據句": "上任之徐德餘局長亦然。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文未載聲請人姓名（聲請人為台北市議會）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。　其他載明人物六筆：張建邦為聲請機關首長署名（議長）、顏錦福等三人為聲請機關內部提案人、潘禮門與徐德餘為引發本案之原因個案當事人（外職停役轉任工務局長者），均屬 v2.2 一所列型態。潘禮門之身分描述取自原文「以中將之軍職外調停役，主掌臺北市政府工務局長」；徐德餘之原文僅稱「上任之徐德餘局長亦然」，身分描述依 v2.3 十六就原文可節錄部分填列並註明所指為臺北市政府工務局長（承前文），推得方式記明於此。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 16 筆（主席 1 筆：林洋港，職銜原文「院長」；其餘 15 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。其他載明人物不收大法官。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}