{
 "k": "釋字0251",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "劉０生",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄劉０生聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十八 年 四 月 十 八 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中 華 民 國 七十八 年 四 月 十 八 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院花蓮分院刑事裁定 七十六年度提抗字第一號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附 件：台灣高等法院花蓮分院刑事裁定 七十六年度提抗字第一號\n\n抗告人 劉０生 男\n\n右抗告人因聲請提審案件，不服台灣台東地方法院七十六年度提字第一號中華民國七十六年十二月九日第一審裁定提起抗告，本院裁定如下："
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "請求解釋聲請人可否依憲法第八條、第一百七十一條第一項、提審法第一條之規定向法院聲請提審",
     "證據句": "是否人身自由遭到妨礙，可否依憲法第八條、第一百七十一條第一項，提審法第一條之規定向法院聲請提審。"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為自然人（遮罩姓名照原文填，證據句與稱謂均自卡片切片產生）。聲請書未載大法官會議法之條款，`聲請依據` 各欄填 null。`確定終局裁判` 之 D 碼依聲請人歸屬碼表 C2、C3：全案僅一位聲請人，所附裁定以「抗告人」指名聲請人，標 D1。`聲請而未回應者` 依 v2.5 §34：聲請人第（2）項明白請求解釋其可否聲請提審，主文與理由書通篇未置一詞亦未明示不受理。原文未載原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "（1）違警罰法第二十八條規定由警察官署裁決之矯正處分，是否與憲法第八條第一項之規定牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "違警罰法第二十八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依違警罰法第二十八條規定所為「送交相當處所，施以矯正或令其學習生活技能」之處分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院釋字第一六六號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第一六六號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八條第一項",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由",
    "證據句": "按人民身體之自由，應予保障，除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序不得逮捕拘禁，非由法院依法定程序不得審問處罰，憲法第八條第一項定有明文。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "違警罰法第二十八條矯正處分由警察官署裁決是否符合憲法第八條第一項本旨",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "其裁決由警察官署為之，亦與憲法第八條第一項之本旨不符，應與拘留、罰役之裁決程序，一併改由法院依法定程序為之。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "違警罰法第二十八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "至遲應於中華民國八十年七月一日起失其效力，並應於此期限前修訂相關法律",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "定期",
      "範圍": "違警罰法第二十八條處分裁決程序規定",
      "原文": "前述解釋之拘留、罰役及本件解釋之處分裁決程序規定，至遲應於中華民國八十年七月一日起失其效力，並應於此期限前修訂相關法律。"
     }
    ],
    "證據句": "依違警罰法第二十八條規定所為「送交相當處所，施以矯正或令其學習生活技能」之處分，同屬限制人民之身體自由，其裁決由警察官署為之，亦與憲法第八條第一項之本旨不符"
   },
   {
    "系爭規定": "司法院釋字第一六六號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第一六六號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "並應於此期限前修訂相關法律。",
   "期限原文": "至遲應於中華民國八十年七月一日",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件兼具合憲性審查（違警罰法第二十八條）與補充前解釋（釋字第一六六號）之性質，`客體型態` 依主要者填 `合憲性審查`，並依 v2.3 §13 將釋字第一六六號解釋以完整文號列為一筆客體（`客體種類`＝`前解釋`、R8）。違警罰法第二十八條之處分裁決程序經宣告與憲法第八條第一項本旨不符並定明「至遲應於中華民國八十年七月一日起失其效力」，依釋憲結果碼表 C2 一律歸 R2。主文所定失效期限同時及於釋字第一六六號解釋所指之拘留、罰役裁決程序規定，該部分非本件新增之審查客體，未另立 `結論` 一筆，特此記明。「正當法律程序」係本庭以「非由法院依法定程序不得審問處罰」為據所為之判斷，`其他審查原則` 一筆之 `原則名稱` 依碼表碼域填，證據句為原文中支撐該歸類之文字。原文未論比例原則。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一六六號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一六六號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第一六六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前經本院於中華民國六十九年十一月七日作成釋字第一六六號解釋公布在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八條第一項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "違警罰法第二十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "違警罰法第二十八條規定：「因遊蕩或懶惰而有違警行為之習慣者，得加重處罰。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "同一被引解釋（釋字第一六六號）在本文中有二種關係，依 v2.2 §9 分列二筆（`補充` 與 `援引`），各附各自證據句，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重；該解釋同時為 B 層 `系爭規定`（v2.3 §13 兩層不互斥）。二筆之字號原文寫法不同（「本院釋字第一六六號解釋」／「釋字第一六六號解釋」），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。【相關文件】所引提審法、戒嚴法、台灣省戒嚴時期取締流氓辦法等一律入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄劉０生聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "標題原文": "附 件：台灣高等法院花蓮分院刑事裁定 七十六年度提抗字第一號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "劉０生",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "請求解釋未經法院審訊即將人民衣食住行置於軍管之違警罰法第28條，是否與憲法第8條人身自由保障精神牴觸",
    "證據句": "主 旨：請求解釋，未經法院審訊即將人民衣食住行置於軍管的違警罰法第二十八條，是否與憲法第八條人身自由應予保障精神牴觸。"
   },
   {
    "要旨": "違警罰法第28條由警察官署裁決之矯正處分係關於人身自由之處置，非由法院依法定程序所為，顯然違背憲法第8條第1項",
    "證據句": "違警罰法第二十八條規定由警察官署裁決之矯正處分係關於人身自由之處置，非由法院依法定程序所為，顯然違背憲法第八條第一項之規定"
   },
   {
    "要旨": "聲請人於七十四年九月十七日經台北市警察局依違警罰法裁決矯正處分，食衣住行概置於軍管之下，請解釋是否人身自由遭妨礙、可否聲請提審",
    "證據句": "（2）聲請人於七十四年九月十七日被台北市警察局依違警罰法裁決矯正處分，食衣住行非經法院經由法定程序處置，概置於軍管之下。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人經台北市政府警察局以其素行不端、有再犯之虞，依台灣省戒嚴時期取締流氓辦法第6條及違警罰法第28條於74年9月17日裁決施予矯正處分；聲請提審經台灣台東地方法院76年度提字第1號裁定駁回，抗告經台灣高等法院花蓮分院76年度提抗字第1號裁定駁回",
   "證據句": "二、經查：本件抗告人前經台北市政府警察局以其素行不端，計犯殺人、妨害自由、走私匪貨等擾亂社會治安之行為，有再犯之虞而依台灣省戒嚴時期取締流氓辦法第六條及違警罰法第二十八條之規定於七十四年九月十七日裁決施予矯正處分"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八條第一項",
    "證據句": "憲法第八條第一項定有明文。違警罰法第二十八條規定由警察官署裁決之矯正處分"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "違警罰法第二十八條",
    "證據句": "未經法院審訊即將人民衣食住行置於軍管的違警罰法第二十八條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條第一項",
    "證據句": "可否依憲法第八條、第一百七十一條第一項，提審法第一條之規定向法院聲請提審"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "提審法第一條",
    "證據句": "提審法第一條之規定向法院聲請提審"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "違警罰法第三十四條、第三十七條、第四十一條",
    "證據句": "依違警罰法第三十四條、第三十七條、第四十一條規定權在警察機關"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "台灣省戒嚴時期取締流氓辦法第六條",
    "證據句": "依台灣省戒嚴時期取締流氓辦法第六條及違警罰法第二十八條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戒嚴法第七條",
    "證據句": "依戒嚴法第七條之規定，戒嚴時期接戰地區內地方行政事務移歸該地最高司令官掌管"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "違警罰法第四十六條",
    "證據句": "既未於法定期間內依違警罰法第四十六條之規定循訴願程序請求救濟"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第四百十二條",
    "證據句": "應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "台北市政府警察局七七、一、一一北市警刑大字第七一八九六號函",
    "證據句": "此有台北市政府警察局七七、一、一一北市警刑大字第七一八九六號函所附矯正處分書可稽"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣台北地方法院七十六年度提字第一號裁定",
    "證據句": "不服台灣台東地方法院七十六年度提字第一號中華民國七十六年十二月九日第一審裁定提起抗告"
   }
  ],
  "疑義": "本層含聲請書與所附台灣高等法院花蓮分院刑事裁定二份。`聲請人所引` 後段（戰地取締流氓辦法、戒嚴法、違警罰法第四十六條、刑事訴訟法等）出自所附裁定之抗告意旨與理由，非聲請人於聲請書中所引，惟該裁定係聲請書之附件，依 D 層口徑併入本欄，無法逐份歸屬。原文「台灣台東地方法院七十六年度提字第一號」與 `聲請人所引` 內容原文誤植為台北地方法院者係本標註之整理，逐字依據以證據句為準。原文另有「台市政府警察局」之誤植，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "劉０生",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人 劉０生"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。聲請人姓名為遮罩形式（含全形零），照原文填不還原，並依鐵律 4 以程式自卡片切片產生，未手打。所附裁定另以「抗告人」稱之。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數；除聲請人本人外無其他自然人姓名，`其他載明人物` 填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}