{
 "k": "釋字0252",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "中國第一００股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：中國第一００股份有限公司"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十七年元月十二日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國七十七年元月十二日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "一、依據司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定辦理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院七十六年度財抗字第八四八號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "財政部 69.08.08 台財稅第三六六三四號行政解釋為本案台灣高等法院七十六年度財抗字第八四八號終局確定裁定所適用具有命令性質"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 1,
   "結果": "未論",
   "證據句": "又本件解釋有拘束本件之效力，並請即停止強制執行。"
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆：解釋文與理由書自始至終未提及聲請人，聲請人之識別全部取自【相關文件】之聲請書署名（原文為公司名，其中含全形零之遮罩字元，係自卡片原文切片，未手打）。S 碼依「股份有限公司」之稱謂填 S2。原文無序號，各層 `對應聲請人序號` 一律留空。二、聲請日期取自聲請書落款「中華民國七十七年元月十二日」，非解釋文所載之聲請日。三、聲請依據為聲請書所載之「司法院大法官會議法第四條第一項第二款」（本件係大審法施行前之舊法名稱），逐字照錄，不改寫為大審法。四、確定終局裁判之 D 碼填 D3（單一聲請人當然歸屬）：解釋理由書雖以括號提及本筆案號（原文：台灣高等法院七十六年度財抗字第八四八號刑事裁定誤寫為第三六六三四號），但未將案號與聲請人連結；全案自始至終僅一位聲請人，故依 D3。惟聲請人歸屬碼表之標註對象僅限解釋文／理由書，本案聲請人之識別係自相關文件取得，此一口徑差異記明於此。五、受理範圍：解釋文與理由書均無受理或不受理之論述，四欄全填 null；`一併審查`（v2.4 二十）填空陣列。六、言詞辯論、併案審理：全文無記載，填 null。七、暫時處分（v2.4 十九）：原文無「暫時處分」字樣，惟聲請書末段明載「並請即停止強制執行」，係於本案解釋作成前請求停止確定裁定之執行，性質相當於暫時處分之聲請，故 `有無聲請` 填 1；解釋文與理由書對此未置一詞，`結果` 填「未論」。本項係依原文文義認定而非依制度名稱，如採嚴格逐字口徑亦得填 null，於此記明。　`受理範圍.聲請而未回應者` 依 v2.5 §34 補為空陣列：原文無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "財政部中華民國六十九年八月八日（六九）臺財稅字第三六六二四號函，認為營利事業銷售貨物，不對直接買受人開立統一發票，而對買受人之客戶開立統一發票，應依稅捐稽徵法第四十四條規定論處。此項命令，核與上述法律規定，係為建立營利事業正確課稅憑證制度之意旨相符，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國六十九年八月八日（六九）臺財稅字第三六六二四號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部中華民國六十九年八月八日（六九）臺財稅字第三六六二四號函，認為營利事業銷售貨物，不對直接買受人開立統一發票，而對買受人之客戶開立統一發票，應依稅捐稽徵法第四十四條規定論處。此項命令，核與上述法律規定，係為建立營利事業正確課稅憑證制度之意旨相符，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "人民有依法律納稅之義務",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "乃實現憲法第十九條意旨所必要",
    "證據句": "乃實現憲法第十九條意旨所必要。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國六十九年八月八日（六九）臺財稅字第三六六二四號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此項命令，核與前述法律規定之意旨相符，並未擴張適用，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定為財政部函釋一筆，`結論[]` 隨之一筆，`客體種類`（v2.4 十八）填「函釋」。二、R 碼：主文明示「與憲法尚無牴觸」，所牴觸者為憲法而非普通法律，依 B 層口徑警告 2 之判準歸 R4，非 R8。三、審查標準：原文「乃實現憲法第十九條意旨所必要」之「必要」依碼表不構成層級宣示，歸「未明示」，該用語逐字填入 `原文用語`。四、比例原則四階段全填「未論」：本件係就函釋是否逾越母法（稅捐稽徵法第四十四條）之文義為審查，未進行比例原則之階段審查。五、`其他審查原則` 填空陣列：聲請人主張之租稅法律主義、罪刑法定主義、法律保留均未經本庭於解釋文或理由書中援用為審查原則，依「以原文出現者為限」及鐵律 5 不列入。六、函號歧異：理由書明載「台灣高等法院七十六年度財抗字第八四八號刑事裁定誤寫為第三六六三四號」，解釋文與理由書一律作「臺財稅字第三六六二四號」，聲請書與高院裁定則一律作「台財稅第三六六三四號」，另聲請書一處誤書日期為 69.06.08；依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。　`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列，既有判斷不變，`爭點或原則` 填「全案」。　`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列；本件理由書未依比例原則各階段審查，填空陣列，`比例原則整體結論` 為「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十九年一月二十四日修正公布前之稅捐稽徵法第四十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國七十九年一月二十四日修正公布前之稅捐稽徵法第四十四條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第三十二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上述稅捐稽徵法第四十四條所謂「依法」，係指依營業稅法第三十二條第一項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "舊營業稅法第十二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（舊營業稅法第十二條第一項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "稅捐稽徵法第一條規定：「稅捐之稽徵，依本法之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第四十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且營業稅法第四十八條有關"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層四（五）欄只收解釋文與理由書之引用，聲請書所引之解釋、判例、法規一律填入 D 層 `聲請人所引`，兩層分開計。二、`引用釋憲` 為空陣列：解釋文與理由書全文未引用任何本院解釋。三、憲法第十九條為本庭之審查依據，已列 B 層 `審查基準`，不重複列入 `引用法規`，跨層去重於併檔階段處理。四、系爭規定（財政部函）不重複列入 `引用法規`，已在 B 層 `系爭規定`。五、`引用判例決議`、`引用公約`、`引用外國法` 均為空陣列。　C 層 `引用行政規則` 空陣列：既有 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法律授權之法規命令（辦法、細則、規則、準則、組織規程），無要點、注意事項、作業基準或須知。　`引用函釋` 空陣列：本庭論理未援引行政函釋。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄陳０台聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "台灣高等法院刑事裁定"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "中國第一００股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "台灣高等法院確定終局刑事裁定所適用之財政部函令，逾越稅捐稽徵法第四十四條之處罰要件，牴觸憲法及中央法規標準法，請求解釋。",
    "證據句": "主 旨：為台灣高等法院七十六年度財抗字第八四八號確定終局刑事裁定所適用之財政部 69.08.08 台財稅第三六六三四號（日期誤書為69.06.08）函行政命令引用稅捐稽徵法第四十四條牴觸憲法第十五條、第十六條、第一七○條、第一七二條，中央法規標準法第五條第二款等規定請惠予解釋以保障人民權益並賜復。"
   },
   {
    "要旨": "確定終局裁定引用非法律之財政部函釋而裁處巨額罰鍰，侵害憲法第十五條所保障之財產權。",
    "證據句": "然查本件台灣高等法院確定終局駁回裁定竟引用非法律之財政部 69.08.08 台財稅第三六六三四號函行政解釋而適用稅捐稽徵法第四十四條予以裁處巨額聲請人不應負擔之罰鍰，明顯侵害聲請人憲法所保障之利益。"
   },
   {
    "要旨": "法官應依法律獨立審判，高等法院引用行政命令駁回抗告，違背憲法第十六條保障之訴訟權。",
    "證據句": "然台灣高等法院竟不依法律獨立審判，竟引用非法律之財政部 68.08.08 台財稅第三六六三四號函行政命令駁回聲請人合法之抗告主張明顯違背憲法第十六條保障人民訴訟權益。"
   },
   {
    "要旨": "財政部函釋為行政命令而非憲法第一七〇條所稱之法律，逾越立法本旨，依憲法第一七二條應屬無效。",
    "證據句": "台灣高等法院七十六年財抗字第八四八號駁回聲請人裁定竟引用財政部逾越法條本意之行政命令，作不利聲請人駁回之裁定，顯然違背法律適用原則。"
   },
   {
    "要旨": "稅捐稽徵法第四十四條之適用以「應給予他人憑證而未給予」且「有漏列金額」二事實為前提，本件無漏列金額，裁罰違背租稅法律主義與罪刑法定主義。",
    "證據句": "惟查該法條之適用應以「應給予他人憑證而未給予，且有『漏列金額』」等二項事實為前提，兩者缺一應未構成該法條處罰要件"
   },
   {
    "要旨": "縱有送貨單與統一發票抬頭人不符，亦僅屬行為時營業稅法第二十七條、第三十條之違章，不屬稅捐稽徵法第四十四條之處罰範圍。",
    "證據句": "亦不屬稅捐稽徵法第四十四條所規定處罰範圍，否則營業稅法第廿七、三十條即無再行規範之必要"
   },
   {
    "要旨": "請求宣告該函令牴觸憲法不生效力，並即停止強制執行。",
    "證據句": "又本件解釋有拘束本件之效力，並請即停止強制執行。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人公司自民國六十八年至七十三年間銷貨所開立之送貨單抬頭客戶名稱與統一發票存根聯抬頭名稱不符，經台北縣調查站查獲後移送裁罰；台灣桃園地方法院依稅捐稽徵法第四十四條裁處罰鍰，四次抗告經台灣高等法院七十六年度財抗字第八四八號裁定駁回確定。",
   "證據句": "台灣高等法院七十六年度財抗字第八四八號終局駁回聲請人抗告之裁定係依據台灣桃園地方法院原審裁定認定聲請人公司自民國 68 年至 73 年間銷貨所開立之送貨單抬頭人客戶名稱與統一發票存根聯抬頭人名稱不符合共有新台幣七億七千零四十三萬一百廿七元二角，因維持桃園地方法院原審七十六年度財稽更（三）字第七號之裁定，仍引用財政部 69.08.08 台財稅第三六六三四號函行政命令，依稅捐稽徵法第 44 條裁處三千八百五十二萬一千五百零六元罰鍰並限期繳納逾期不繳強制執行。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議第一七三號解釋",
    "證據句": "參照司法院大法官會議第一七三號解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官釋字第卅八號",
    "證據句": "司法院大法官釋字第卅八號亦有解釋。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官釋字第卅八號解釋",
    "證據句": "又有司法院大法官釋字第卅八號解釋"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院六十年度判字第四一七號判例",
    "證據句": "又有行政法院六十年度判字第四一七號判例"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "同院64年判字第四一八號判例",
    "證據句": "同院64年判字第四一八號判例"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院61 年判字第一六九號判例",
    "證據句": "行政法院61 年判字第一六九號判例規定甚明。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "1 憲法第十五條：人民之生存權工作權及財產權應予保障。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "2 憲法第十六條：人民有依法律請願訴願及訴訟之權。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一七〇條",
    "證據句": "3 憲法第一七○條：本憲法所稱法律謂經立法院通過總統公布之法律。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一七二條",
    "證據句": "4 憲法第一七二條：命令與憲法或法律牴觸者無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第二款",
    "證據句": "5 中央法規標準法第五條第二款：關於人民之權利義務應以法律定之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "人民有依法納稅義務（憲法第十九條）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八十條",
    "證據句": "按法官須依法律獨立審判不受任何干涉憲法第八十條定有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第一條",
    "證據句": "行為之處罰以行為時之法律有明文規定者為限（刑法第一條）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第四十四條",
    "證據句": "查營利事業應給予他人憑證而未給予，應就其未給予憑證經查明所漏列之金額處百分之五罰鍰固為稅捐稽徵法第四十四條所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第一條",
    "證據句": "依同法第一條規定巳排除適用之列不再敘論。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第四十八條之一",
    "證據句": "依據稅捐稽徵法第四十八條之一條亦應屬免罰。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "69 年 06 月 29 日修正公布之營業稅法第三十條、第廿七條",
    "證據句": "分別為 69 年 06 月 29 日修正公布之營業稅法第三十、廿七條所規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營業稅法施行細則第四十三條、營利事業所得稅查核準則第廿六條",
    "證據句": "為現行營業稅法施行細則第四十三條以及營利事業所得稅查核準則第廿六條所明定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第五百六十五條、第五百七十四條",
    "證據句": "核與民法第五百六十五條、第五百七十四條居間要件未合"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部 75.06.05 台財稅第七五二四八○七號函",
    "證據句": "財政部 75.06.05 台財稅第七五二四八○七號函規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政廳五十五年二月廿五日財稅二字第九三五六四號函",
    "證據句": "亦違反財政廳五十五年二月廿五日財稅二字第九三五六四號函"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "前財政部長陸潤康先生編著稅捐稽徵法解釋第五七頁",
    "證據句": "又亦為前財政部長陸潤康先生編著稅捐稽徵法解釋第五七頁對該法條之適用所作之解釋。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "財政部七十四年台訴字第四二二五號再訴願決定書",
    "證據句": "財政部七十四年台訴字第四二二五號再訴願決定書理由尾段"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "高等法院台南分院七十六年度財抗字第六十號",
    "證據句": "上項違法誤裁結果即與高等法院台南分院七十六年度財抗字第六十號"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含二份：聲請書一份、台灣高等法院七十六年度財抗字第八四八號刑事裁定全文一份，後者非聲請書亦非機關函文或事實摘要，`文件類型` 歸「其他」並逐字記原文標題。二、`主張要旨` 七筆均為摘述，各附逐字證據句；`事實背景` 之摘要為編碼者摘述，證據句逐字。三、`聲請人所引` 依 v2.4 二十四之碼域填「解釋／判例決議／法規／公約／外國法／其他」。財政部函、財政廳函、學者著作、再訴願決定書、他院同類裁定均歸「其他」。四、聲請書中援引之部分法規實係轉錄高等法院裁定之理由（如民法第五百六十五條、營業稅法施行細則第四十三條），本層不再區分係聲請人自引或轉錄裁定內容，一律收於 `聲請人所引`，於此記明。五、本層與 C 層分開計，同一法規可能兩層並存，跨層去重於併檔階段處理。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳０台",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "（一）聲請人公司原負責人（董事長）張０祥先生不幸病逝爰由繼任負責人陳０台行使本聲請案。"
   },
   {
    "姓名": "張０祥",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "（一）聲請人公司原負責人（董事長）張０祥先生不幸病逝爰由繼任負責人陳０台行使本聲請案。"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "蔡君",
    "身分描述": "經銷商",
    "證據句": "××木業公司銷售合板予經銷商蔡君，未依規定以蔡君為買受人開立統一發票"
   },
   {
    "姓名": "陸潤康",
    "身分描述": "前財政部長",
    "證據句": "又亦為前財政部長陸潤康先生編著稅捐稽徵法解釋第五七頁對該法條之適用所作之解釋。"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 二筆：聲請人為公司（S2），原文載明其原負責人（董事長）與繼任負責人二人之遮罩姓名，均照原文填、不還原；此二人係以公司負責人身分具名聲請，非另一獨立聲請人，故 `對應聲請人序號` 留空。二、`其他載明人物`（v2.4 二十五，型態開放式）：「蔡君」為財政部函釋所例示之經銷商，「陸潤康」為聲請書所引學說著作之作者（前財政部長），二者均為原文逐字載明且非本案署名列之大法官，故收錄。三、林洋港雖於聲請書內文被引述（原文：林院長洋港先生於高等法院七十六年十一月十六日在七十六年法律座談會中曾作指示），惟其同時為本案署名列之主席（院長），依 v2.3 十一及 v2.4 二十五「本案署名列之大法官不收」，不列入 `其他載明人物`。四、`訴訟代理人`、`關係機關代表`、`鑑定人或專家`、`法庭之友` 全文均無記載，填空陣列。五、參與大法官 16 人（含主席院長林洋港），姓名已去除署名列之全形排版空格（如「吳　庚」填「吳庚」）；無迴避記載。六、`主筆大法官`：卡片無【主筆大法官記載】區塊，填 null。　E 層 `關係人` 空陣列：原文未載憲訴法關係人（本件無經本庭同意到庭陳述意見之人或法人團體）。　`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 三欄 null：原文未載大法官拒絕參與評議或實際評議人數。　`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本件為大審法時期釋字案件，原文無主筆記載，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書所附證物",
   "原因": "聲請書引述之談話筆錄、產品特約介紹合約書、中國時報報導等證物本身未收入卡片，僅有聲請書內之敘述"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}