{
 "k": "釋字0253",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "華南商業銀行股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄華南商業銀行股份有限公司化表人羅０華聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十五年八月五日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "法定代理人 羅０華……中華民國七十五年八月五日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法，並將有關事項敘明如說明。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院民事裁定\t七十五年度抗字第一三六三號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "台灣高等法院民事裁定\t七十五年度抗字第一三六三號 \n\n抗\t告\t人\t華南商業銀行股份有限公司"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "司法院七十一年十月十八日修正發布之辦理強制執行事件應行注意事項第五十則(五)",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張該規定牴觸憲法第二十三條規定",
     "證據句": "辦理強制執行事件應行注意事項第五十條第五款與此意旨不符部分，牴觸憲法第十五條及第二十三條規定，應屬無效。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人請求宣示本件解釋有拘束台灣高等法院七十五年度抗字第一三六三號裁定之效力，並得依民事訴訟法關於再審之規定聲請再審",
     "證據句": "2 本件解釋應有拘束台灣高等法院七十五年度抗字第一三六三號裁定之效力，聲請人得依民事訴訟法關於再審之規定聲請再審，以資救濟。"
    }
   ],
   "證據句": "前開辦理強制執行事件應行注意事項，係司法行政機關所發之司法行政上注意命令，既經法官於裁判上引用，依上述解釋意旨，在程序上應予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人為法人（華南商業銀行股份有限公司），S 碼 S2；卡片標題作「化表人羅０華」（原文誤植，聲請書末作「法定代理人 羅０華」），依鐵律逐字照錄不代為更正，該人列入 E 層其他載明人物。受理範圍之受理者取本庭於理由書第一段明示受理之客體；本件為司法行政上注意命令經法官於裁判上引用而受理，本庭援釋字第二一六號解釋為受理依據，該號解釋列於 C 層。言詞辯論、併案審理、暫時處分原文均未載。「聲請而未回應者」二筆：聲請人一併主張牴觸憲法第二十三條、並請求宣示本解釋對確定裁定之拘束力與再審救濟，本庭解釋文與理由書均未置一詞。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "係依強制執行法第九十一條及第九十二條意旨所為，乃在求人民權利之從速實現，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院七十一年十月十八日修正發布之辦理強制執行事件應行注意事項第五十則(五)",
    "原文簡稱": "注意事項",
    "證據句": "司法院七十一年十月十八日修正發布之辦理強制執行事件應行注意事項，其中第五十則(五)關於拍賣不動產期日通知書，應記載：「於再行拍賣期日前，債權人聲明願負擔再行拍賣之費用者，仍得照前次拍賣之最低價額承受之」之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民財產權之本旨",
    "證據句": "並兼顧債務人之利益，與憲法保障人民財產權之本旨，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "司法院七十一年十月十八日修正發布之辦理強制執行事件應行注意事項第五十則(五)",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係依強制執行法第九十一條及第九十二條意旨所為，乃在求人民權利之從速實現，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "有關法令，自應斟酌此項異常狀況檢討修正，併此說明。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "惟物價於此期間內如大幅上漲，若不另行估價拍賣，又無承受之確定期間，即難免有承受價額較市價偏低之可能，有關法令，自應斟酌此項異常狀況檢討修正，併此說明。"
  },
  "疑義": "（1）審查客體為司法院發布之「辦理強制執行事件應行注意事項」，依 v2.5 二十七之碼域，要點、注意事項一類歸「行政規則」，客體種類填行政規則。（2）該規定之名稱於本文作「第五十則(五)」，於聲請書作「第五十條第五款」，於台灣高等法院裁定作「第五十條第六款」（聲請書並加註更正），本欄依解釋文之寫法填，其餘寫法依 v2.2 十逐字照錄於各該證據句與 D 層，正規化留待併檔階段。（3）本庭於理由書末諭知「有關法令，自應斟酌此項異常狀況檢討修正，併此說明」，係附帶之警告性宣示，所指之「有關法令」未特定，且主文之處分為合憲宣告，故未另立結論一筆，僅於附隨命令標警告性 1 與課予立法義務 1；若依釋憲結果碼表 C3（「應檢討修正」單獨出現歸 R3）另立一筆，全案 R 碼將變動，此一分歧記明備查。（4）本庭未指明所依據之憲法條號（僅稱「與憲法保障人民財產權之本旨」），審查基準之條文欄填 null；憲法第十五條僅見於卡片首欄「相關法條」與聲請書，依鐵律 3 不採為本庭之審查基準。（5）本庭未使用任何審查層級用語，審查標準填一筆「未明示」；比例原則四階段均未論。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "釋字第二一六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法行政機關所發司法行政上之命令，如經法官於裁判上引用者，當事人得聲請本院大法官會議解釋，業經本院以釋字第二一六號解釋在案"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第九十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "強制執行法第九十一條規定：「拍賣之不動產，無人應買或應買人所出之最高價未達拍賣最低價額，而債權人願承受者，執行法院應依該次拍賣所定之最低價額，將不動產交債權人承受，並發給權利移轉證書"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第九十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第九十二條規定：「再行拍賣期日，無人應買或應買人所出之最高價，未達於減定之拍賣最低價額者，準用前條之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「同法第九十二條」之承前省略依 v2.2 七還原為「強制執行法第九十二條」，逐字依據放證據句。本案系爭之辦理強制執行事件應行注意事項第五十則(五)已列 B 層系爭規定，未重複列入引用法規。【相關文件】所引之法規依 v2.1 收錄範圍列入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄華南商業銀行股份有限公司化表人羅０華聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "台灣高等法院民事裁定\t七十五年度抗字第一三六三號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "華南商業銀行股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "債權人應於拍賣期日前或拍賣期日聲明承受，逾期即不得承受；強制管理中依聲請再行拍賣時，債權人不得請求照更新拍賣程序前第二次減定之拍賣最低價額承受。",
    "證據句": "在強制管理中，執行法院巳定期再行拍賣後，執行債權人或參與分配之債權人不得再以更新拍賣程序前第二次減定之拍賣最低價格承受"
   },
   {
    "要旨": "注意事項第五十條第五款係內部規章而非法律，亦未經強制執行法授權，卻就涉及人民權利義務事項為與強制執行法意旨不同之規定，與法律保留原則不符，依憲法第一百七十二條應屬無效。",
    "證據句": "該注意事項係內部規章，而非法律，亦未有強制執行法之授權，卻就前開權利義務事項予以規定，且作與前述強制執行法意旨不同之規定，核與法律保留原則顯不相符，依憲法第一百七十二條規定，應屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "該規定使執行債務人拍賣財產之換價價額減少、債權人受償程度降低，並剝奪債務人於拍賣期日前提出現款聲請撤銷查封之權利，牴觸憲法第十五條財產權保障。",
    "證據句": "是該規定，牴觸憲法第十五條規定，至為顯然。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為債務人彭０訓之抵押權人，聲請拍賣抵押物；三次拍賣均無人應買且債權人不願承受，執行法院命強制管理。聲請人於強制管理中聲請再行拍賣，執行法院定第四次拍賣期日，另一抵押權人台０公司於拍賣期日前聲明願負擔費用並依第三次拍賣最低價額承受，執行法院准其承受並停止拍賣；聲請人聲明異議及抗告均遭駁回而確定。",
   "證據句": "緣聲請人係債務人彭０訓之抵押權人，債務人屆期未能履行債務，聲請人依法聲請拍賣抵押物……詎另一抵押權人台０實業股份有限公司（以下稱台０公司）於再行拍賣期日前之上午九時，聲明願負擔第四次拍賣之費用，請求依第三次拍賣之最低價額承受，執行法院准其承受，並停止拍賣。……惟經台灣高等法院七十五年度抗字第一三六三號裁定，以下述理由駁回抗告"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條及第二十三條",
    "證據句": "牴觸憲法第十五條及第二十三條規定，應屬無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "依憲法第一百七十二條規定，應屬無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第二款、第六條",
    "證據句": "亦為憲法第二十三條及中央法規標準法第五條第二款所揭櫫之人權保障基本原則。從而，應以法律規定之事項，不得以命令定之。此係法律保留原則之當然內涵，中央法規標準法第六條亦著有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "強制執行法第九十一條第一項、第九十二條、第九十五條",
    "證據句": "拍賣期日後不得聲明承受：強制執行法第九十一條第一項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "強制執行法第一百一十三條、第五十八條",
    "證據句": "則明顯牴觸強制執行法第一百一十三條準用第五十八條「查封後，債務人得於拍賣期日前，提出現款聲請撤銷查封」之規定。"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "辦理強制執行事件應行注意事項第五十條第五款",
    "證據句": "「辦理強制執行事件應行注意事項」（以下稱注意事項）第五十條第五款卻規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法關於再審之規定",
    "證據句": "聲請人得依民事訴訟法關於再審之規定聲請再審，以資救濟。"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】含聲請書與台灣高等法院七十五年度抗字第一三六三號民事裁定全文；主張要旨與事實背景僅就聲請書擷取。聲請書所引之「注意事項」條號作「第五十條第五款」，與解釋文之「第五十則(五)」不同，依 v2.2 十逐字照錄。「民事訴訟法關於再審之規定」原文未指明條號，內容原文依原文照錄。　v2.6 §36：依 C 層對齊後之碼域，1 筆 `類型` 改歸（函釋／行政規則／裁判）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "羅０華",
    "身分描述": "法定代理人",
    "證據句": "華南商業銀行股份有限公司……法定代理人 羅０華"
   },
   {
    "姓名": "彭０訓",
    "身分描述": "債務人",
    "證據句": "緣聲請人係債務人彭０訓之抵押權人，債務人屆期未能履行債務"
   },
   {
    "姓名": "李０傑",
    "身分描述": "律師（即彭０訓之破產管理人）",
    "證據句": "上抗告人因與李０傑律師（即彭０訓之破產管理人）間拍賣抵押物強制執行事件"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "聲請人為法人，無自然人聲請人，聲請人姓名欄填空陣列；其法定代理人羅０華列入其他載明人物（非訴訟代理人，原文亦未載「律師」字樣）。另收債務人彭０訓與其破產管理人李０傑律師二人，均為原因個案之當事人或關係人，依 v2.4 二十五之開放式型態收錄。原文另載「台０實業股份有限公司」（另一抵押權人、實際承受人），為法人，其他載明人物依 v2.5 三十一限自然人，而關係人欄係憲訴法之關係人（本件為釋字案無此制度），二欄均無從收錄，此一缺口記明備查。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列；署名列首位林洋港之職銜原文為「院　長」。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}