{
 "k": "釋字0254",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "國民大會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄國民大會聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "國民大會就本院釋字第一九九號解釋所聲請之補充解釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本件聲請機關係以其對本院釋字第一九九號解釋，尚有疑義，聲請補充解釋，揆諸本院釋字第二十七號解釋意旨，並參照釋字第八十二號、第一百四十七號、第一百六十五號等解釋理由，應予受理，合先說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期、聲請依據之法條、言詞辯論與併案審理。聲請書說明一提及「依 貴院七十九年三月八日（79）年秘名人字第○一三八○號函辦理」，該日期為司法院函之日期而非聲請日期，依鐵律不填入聲請日期。受理範圍係本院理由書明示應予受理者，不受理者原文未載。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本件聲請機關係以其對本院釋字第一九九號解釋，尚有疑義，聲請補充解釋，揆諸本院釋字第二十七號解釋意旨，並參照釋字第八十二號、第一百四十七號、第一百六十五號等解釋理由，應予受理，合先說明。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國民大會組織法第四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "國民大會組織法第四條規定之宣誓，係行使職權之宣誓，業經本院釋字第一九九號解釋釋示在案"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第一九九號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院上開解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "國民大會組織法第四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "國民大會代表未為宣誓或故意不依法定方式及誓詞完成宣誓者，自不得行使職權。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院釋字第一九九號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "本院上開第一九九號解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「補充解釋」，原文明示「聲請補充解釋」「應予補充」。　【v2.3 十三】前解釋作為客體，依 v2.2 六以完整文號（本院釋字第一九九號解釋）為一筆列入系爭規定；另依 v2.2 四(2)填被解釋之法令條項（國民大會組織法第四條）。所填者均非合憲性審查之受審查規範。同一文號同時經本庭引為論據，依 v2.3 十三 C 層照列，兩層不互斥。結論隨之成二筆，R 碼均 R8。　【v2.2 四(1)】原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣。　【v2.2 五】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞，審查標準未明示。　憲法第三十四條僅為國民大會組織法之授權依據（「依中華民國憲法第三十四條授權制定之國民大會組織法第四條」），非審查依據亦非被解釋之對象，故審查基準與解釋客體憲法條文均填空陣列，該條僅列入 C 層引用法規。　理由書末「應由國民大會本議會自律之原則自行處理，併此敘明」係併此敘明之事項，非附隨命令，附隨命令各欄填 0／null。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一九九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此項宣誓，依本院釋字第一九九號解釋，係屬行使職權之宣誓。"
   },
   {
    "字號原文": "本院上開第一九九號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院上開第一九九號解釋，應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二十七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "揆諸本院釋字第二十七號解釋意旨"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第八十二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並參照釋字第八十二號、第一百四十七號、第一百六十五號等解釋理由，應予受理，合先說明。"
   },
   {
    "字號原文": "第一百四十七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並參照釋字第八十二號、第一百四十七號、第一百六十五號等解釋理由，應予受理，合先說明。"
   },
   {
    "字號原文": "第一百六十五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並參照釋字第八十二號、第一百四十七號、第一百六十五號等解釋理由，應予受理，合先說明。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第三十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依中華民國憲法第三十四條授權制定之國民大會組織法第四條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國民大會組織法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依中華民國憲法第三十四條授權制定之國民大會組織法第四條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "宣誓條例第三條至第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其程序及方式，應依宣誓條例第三條至第七條之規定。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 九】同一被引解釋（釋字第一九九號）在本文中有兩種關係：一為援引（作為論據，理由書第二段），一為補充（解釋文與理由書末），故分列兩筆，各附證據句；做網絡分析時須依字號原文去重，且該二筆之字號原文寫法不同（「本院釋字第一九九號解釋」與「本院上開第一九九號解釋」），係依 v2.2 十逐字照錄不擇一。　「釋字第八十二號」「第一百四十七號」「第一百六十五號」為同一句中之承前省略寫法，依 v2.2 十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段處理（承前省略還原規則依 v2.2 七僅及於名稱與條項款原文、解釋客體憲法條文、審查基準條文與引用法規，不及於引用釋憲之字號原文）。　「宣誓條例第三條至第七條」係範圍引用，逐字照錄未拆條。相關文件所引之釋字第一九九號解釋、國民大會組織法第四條、動員戡亂時期臨時條款，依 v2.1 C 層收錄範圍列入 D 層聲請人所引。引用法規出處依 v2.2 八填列。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄國民大會聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "國民大會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "釋字第一九九號解釋對於增加名額選出之國民大會代表未經宣誓或雖經宣誓而未符法定程序及方式者可否出席會議行使憲法上職權，尚有疑義，請補充解釋。",
    "證據句": "貴院大法官會議釋字第一九九號解釋對於增加名額選出之國民大會代表，未經宣誓或雖經宣誓而未符法定程序及方式，可否出席會議行使憲法上之職權，尚有疑義，敬請迅速補充解釋並見復。"
   },
   {
    "要旨": "部分增額國民大會代表未在指定場所宣誓致無大法官在場監誓，或擅自變更誓詞內容，未符法定程序及方式，其可否出席會議行使職權尚有疑義。",
    "證據句": "惟部分增額國民大會代表未在指定場所宣誓，致無大法官在場監誓，或擅自變更誓詞內容，未符法定程序及方式，有失宣誓意義"
   },
   {
    "要旨": "國民大會第八次會議行將討論動員戡亂時期臨時條款修正案及舉行第八任總統、副總統選舉，時間緊迫，請迅予補充解釋。",
    "證據句": "國民大會第八次會議，行將討論動員戡亂時期臨時條款修正案，及舉行第八任總統、副總統之選舉，時間緊迫，特函請貴院迅速予以補充解釋，俾資依據。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "依動員戡亂時期臨時條款增加名額選出之國民大會代表應依國民大會組織法第四條宣誓，前經釋字第一九九號解釋在案；惟部分增額代表未在指定場所宣誓或擅自變更誓詞，其可否出席會議行使職權發生疑義。",
   "證據句": "關於國民大會組織法第四條規定之宣誓，係行使職權之宣誓，依動員戡亂時期臨時條款增加名額選出之國民大會代表，既與國民大會原有代表依法共同行使職權，自應依上開規定宣誓"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院大法官會議釋字第一九九號解釋",
    "證據句": "貴院大法官會議釋字第一九九號解釋對於增加名額選出之國民大會代表"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國民大會組織法第四條",
    "證據句": "關於國民大會組織法第四條規定之宣誓，係行使職權之宣誓"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "動員戡亂時期臨時條款",
    "證據句": "依動員戡亂時期臨時條款增加名額選出之國民大會代表"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "何宜武",
    "身分描述": "秘書",
    "證據句": "秘書 何宜武"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（此為本表唯一正規化姓名之欄位）；職銜原文亦去排版間隔填列，第一列填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」，逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。依 v2.3 十一，其他載明人物不收大法官。　【v2.2 一】其他載明人物一筆：何宜武，係聲請機關（國民大會）之署名人。身分描述依 v2.3 十六填原文可節錄之「秘書」（原文僅載「秘書 何宜武」，未載全銜）。　本件無聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人與法庭之友之記載。　理由書提及「無大法官在場監誓」係聲請意旨所述之情狀，未載大法官姓名，不列入。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}