{
 "k": "釋字0255",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "魏０珠",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：魏０珠"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "呂０琴",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "呂０琴"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "王林０美",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "王林０美"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十七年八月八日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國七十七年八月八日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "一、依據 鈞院大法官會議法第四條第一項第二款規定辦理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十七年度判字第八六二號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "為行政法院七十七年度判字第八六二號判決適用內政部66.06.10台內營字第七三○二七五號同部 67.01.18 台內營字七五九五一七號函及台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知第一點，駁回聲請人對廢巷改道事件回復原狀之請求，發生牴觸憲法第十五條保障人民之生存權，第二十二條人民之其他權利–公共地役權，第一百四十五條對私人財產有妨害國計民生之平衡發展，應以法律限制以及第一○八條、第一七二條等之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "宣示行政法院七十七年度判字第八六二號確定判決適用違憲之命令，不生效力",
     "證據句": "（一）行政法院七十七年度判字第八六二號確定判決適用違憲之命令，不生效力。"
    },
    {
     "請求內容": "宣示本件解釋有拘束該確定判決之效力，聲請人得對之提起再審之訴",
     "證據句": "（二）本件解釋有拘束行政法院七十七年度判字第八六二號判決之效力，聲請人得對之提起再審之訴。"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人三筆（均為自然人，姓名為遮罩形式），依聲請書末署名列逐一分列；原文無序號。第三人之姓名在聲請書署名列作「王林０美」、在相關文件之行政法院判決當事人欄作「王００美」，二寫法並存，依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準，差異記明。解釋文與理由書全文未提及任何聲請人。　二、確定終局裁判一筆，D 碼 D1：聲請書主旨為一段連續文字，同時載有本筆案號與「駁回聲請人……之請求」之聲請人識別，符合直接指名之要件；三位聲請人為共同聲請，依聲請人歸屬碼表 C9 不拆列，`對應聲請人序號` 因原文無序號而留空。解釋文與理由書均未出現本案號，此一口徑差異記明。　三、`聲請依據` 之 `法律名稱` 逐字填「大法官會議法」：原文作「鈞院大法官會議法第四條第一項第二款」，未冠「司法院」三字，依鐵律逐字照錄不補全。　四、`聲請而未回應者`（v2.5 三十四）二筆：聲請人於「六、聲請憲法解釋之目的」明白請求本院宣示確定判決所適用之命令不生效力、及本解釋有拘束該判決之效力而得提起再審之訴；本庭於解釋文與理由書就此二項既未受理亦未明示不受理，通篇未置一詞，逐筆記入。　五、受理範圍其餘四欄、`一併審查`、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分全文無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "內政部中華民國六十六年六月十日臺內營字第七三０二七五號、六十七年一月十八日臺內營字第七五九五一七號，關於廢止非都市計畫巷道函及台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知，既與上述意旨相符，與憲法保障人民權利之本旨尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部中華民國六十六年六月十日臺內營字第七三０二七五號關於廢止非都市計畫巷道函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "內政部中華民國六十六年六月十日臺內營字第七三０二七五號、六十七年一月十八日臺內營字第七五九五一七號，關於廢止非都市計畫巷道函"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部六十七年一月十八日臺內營字第七五九五一七號關於廢止非都市計畫巷道函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "內政部中華民國六十六年六月十日臺內營字第七三０二七五號、六十七年一月十八日臺內營字第七五九五一七號，關於廢止非都市計畫巷道函"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "及台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知，既與上述意旨相符，與憲法保障人民權利之本旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民權利之本旨",
    "證據句": "既與上述意旨相符，與憲法保障人民權利之本旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "內政部中華民國六十六年六月十日臺內營字第七三０二七五號關於廢止非都市計畫巷道函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "內政部中華民國六十六年六月十日臺內營字第七三０二七五號、六十七年一月十八日臺內營字第七五九五一七號，關於廢止非都市計畫巷道函及台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知，既與上述意旨相符，與憲法保障人民權利之本旨尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "內政部六十七年一月十八日臺內營字第七五九五一七號關於廢止非都市計畫巷道函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "內政部中華民國六十六年六月十日臺內營字第七三０二七五號、六十七年一月十八日臺內營字第七五九五一七號，關於廢止非都市計畫巷道函及台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知，既與上述意旨相符，與憲法保障人民權利之本旨尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "內政部中華民國六十六年六月十日臺內營字第七三０二七五號、六十七年一月十八日臺內營字第七五九五一七號，關於廢止非都市計畫巷道函及台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知，既與上述意旨相符，與憲法保障人民權利之本旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "惟廢止有公用地役關係之既成巷道，事涉公眾利益，以於都市計畫有關法規作明確之規定為宜，併予指明。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定三筆。二件內政部函於原文係以並列方式合稱「關於廢止非都市計畫巷道函」，依 v2.2 §6（非條項客體以完整文號或名稱為一筆）拆為二筆，各筆之 `名稱與條項款原文` 係將共同之後綴「關於廢止非都市計畫巷道函」分別還原於各文號之後，逐字依據放同一證據句，還原方式記明於此。　二、`客體種類`（v2.4 十八、v2.5 二十七）：二件內政部函填「函釋」；台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知填「行政規則」（v2.5 二十七明列「須知」為行政規則），非「法規範」。本件為 v2.5 新增二碼域同時適用之案例。　三、R 碼三筆均為 R4：主文用語「與憲法保障人民權利之本旨尚無牴觸」，所對照者為憲法，非 v2 口徑警告 2 所指之「不牴觸普通法律」情形。　四、`審查基準` 一筆之 `條文` 填 null：本庭僅稱「憲法保障人民權利之本旨」，未指明任何憲法條號，依鐵律 1、3 不補填；`權利或原則名稱` 逐字填該用語。　五、`審查標準`（v2.5 三十二）一筆填「未明示」：全文無層級用語，亦無可節錄之相關語句，`原文用語` 填 null。　六、比例原則四階段全填「未論」、`其他審查原則` 填空陣列：本庭之論理係以「循法定程序規畫道路系統時原即含有廢止非計畫道路之意」為據，未援用任何具名之審查原則。　七、`附隨命令.警告性` 填 1：理由書末「惟廢止有公用地役關係之既成巷道，事涉公眾利益，以於都市計畫有關法規作明確之規定為宜，併予指明」，係對將來法規明確化之指明；用語為「為宜」，未課予立法義務、未定期限、未明示救濟。該指明僅見於理由書而未見於解釋文，記明備查。　【v2.6 §39】`比例原則` 改陣列：全案四階段均未論，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第九十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按城市區域道路溝渠及其他公共使用之土地，依土地法第九十條規定，應依都市計畫法預為規定之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第十五條第一項第六款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此為都市計畫法第十五條第一項第六款、第十七條至第二十一條、第二十二條第一項第五款及第二十三條所明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第十七條至第二十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此為都市計畫法第十五條第一項第六款、第十七條至第二十一條、第二十二條第一項第五款及第二十三條所明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第二十二條第一項第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此為都市計畫法第十五條第一項第六款、第十七條至第二十一條、第二十二條第一項第五款及第二十三條所明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此為都市計畫法第十五條第一項第六款、第十七條至第二十一條、第二十二條第一項第五款及第二十三條所明定。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知",
    "發布機關": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部中華民國六十六年六月十日臺內營字第七三０二七五號、六十七年一月十八日臺內營字第七五九五一七號，關於廢止非都市計畫巷道函及台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知，既與上述意旨相符，與憲法保障人民權利之本旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "內政部中華民國六十六年六月十日臺內營字第七三０二七五號",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部中華民國六十六年六月十日臺內營字第七三０二七五號、六十七年一月十八日臺內營字第七五九五一七號，關於廢止非都市計畫巷道函及台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知，既與上述意旨相符，與憲法保障人民權利之本旨尚無牴觸。"
   },
   {
    "文號原文": "六十七年一月十八日臺內營字第七五九五一七號",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部中華民國六十六年六月十日臺內營字第七三０二七五號、六十七年一月十八日臺內營字第七五九五一七號，關於廢止非都市計畫巷道函及台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知，既與上述意旨相符，與憲法保障人民權利之本旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書與所附行政法院判決中之引用（憲法第十五條、第二十二條、第一百零八條、第一百四十五條、第一百七十條、第一百七十二條、中央法規標準法第五條第二款、行政法院44年判字第11號等四則判例、行政訴訟法第二十六條等）一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用函釋`（v2.5 二十六）二筆：即本件之系爭規定，`關係` 填「本件審查客體」（v2.5 二十八），做引用網絡時應剔除。第二筆之 `文號原文` 逐字照錄原文之承前省略寫法（未重複「內政部」三字），`發布機關` 依同段前文還原為「內政部」。B、C 兩層就同一客體不互斥，跨層去重於併檔階段以文號為鍵處理。　三、`引用法規` 五筆：都市計畫法之四處係以「第十五條第一項第六款、第十七條至第二十一條、第二十二條第一項第五款及第二十三條」並列，依原文之並列單位拆筆，其中「第十七條至第二十一條」為區間表示，未逐條拆開，記明備查。　四、台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知為本件系爭規定（行政規則），依 v2.5 二十六末段（行政規則不入 `引用函釋`）且其非本庭援為論據之法規，未列入本層。　五、`引用釋憲`、`引用判例決議`、`引用公約`、`引用外國法` 均填空陣列。　【v2.6 §35】新增 `引用行政規則` 一筆「台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知」：該須知為本件審查客體之一（`結論[]` 已列客體種類「行政規則」），先前 C 層七欄無其去處而未收，本次依 v2.6 §35 補列；卡片未載發布機關，填 null。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄魏０珠等三人聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院判決\t\t七十七年度判字第八六二號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "魏０珠等三人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公共地役權係需役地人因時效取得之權利，非行政權作用之反射利益，無由行政主體逕為廢止而消滅，否則即侵害需役地人已取得之權利。",
    "證據句": "公共地役權乃需役地人因時效而取得之權利，並非行政主體依法律規定或法律行為，就私人財產取得他物權，而成為他有公物，亦即公共地役權並非行政權作用之反射利益，從而即無由行政主體逕為廢止而消滅之可能，否則即侵害需役地人巳取得之權利。"
   },
   {
    "要旨": "公共地役權屬人民權利，依中央法規標準法第五條第二款應以法律規定，主管機關據以廢巷之依據僅為機關內部行政命令，輕率剝奪人民權利，違憲甚明。",
    "證據句": "公共地役權乃需役地人依法取得之特種物權，自屬權利之一種而關於人民權利、義務者，依中央法規標準法第五條第二款規定，應以法律規定；本件主管機關據以廢巷所持依據及該機關內部之行政命令，並非法律甚明（憲法第一百七十條參照），乃竟輕率限制，剝奪人民之權利，違憲彰彰明甚。"
   },
   {
    "要旨": "土地法方面之立法依憲法第一百零八條第一項第十二款應由中央立法，前述須知及內政部令函未經中央立法亦未經委任立法，更無母法之法源依據，依憲法第一百七十二條自屬無效。",
    "證據句": "再者，有關土地法方面之立法依憲法第一百零八條第一項第十二款，應由中央立法，前述廢棄巷或改道須知及內政部令函皆未經中央立法，亦未經委任立法，更無母法之法源依據，依憲法第一百七十二條自屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "廢巷後所留設之紅磚人行道較原巷道為窄、有二個九十度直角且平常停滿車輛，不足供緊急救災之用，侵害憲法第十五條保障之生存權；以行政命令剝奪公共地役權亦違反憲法第二十二條。",
    "證據句": "惟該人行道非唯較原既成巷道為窄，且有二個九十度直角，平常更停滿車輛，根本不足作為緊急救災之用，因之廢巷之舉顯然侵害人民生存權應予保障之憲法規定。"
   },
   {
    "要旨": "憲法第一百四十五條第一項明定私人財產有妨害國計民生者應予限制，公共地役權制度即屬對私人財產行使之憲法上限制，主管機關依內部規章命令輕易廢巷違反該立法意旨。",
    "證據句": "此種限制有憲法上之保障，以保障多數人行之便利，生命財產充足之保障，主管機關依內部規章命令，輕易廢巷違反前揭限制之立法意旨。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台北市某路八十巷巷口之既成巷道供附近居民一、二百戶通行數十年。七十年間建商永０股份有限公司取得建照興建兩棟大樓並阻塞既成巷道，居民陳情、地主林０成等八人申請廢巷未准；其後六、七年間展開廢巷與護巷之爭，主管機關終於准予廢巷，訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "（一）台北市０００路八十巷巷口既成巷道，土地坐落台北市００段０小段六七、六八、六九號，數十年來，即供附近居民一、二百戶出入通行之用，依法巳具公共地役權關係。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "一、依據 鈞院大法官會議法第四條第一項第二款規定辦理。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "（一）人民之生存權應予保障，憲法第十五條著有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十二條",
    "證據句": "顯亦違反憲法第二十二條保障基本人權之規定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百四十五條第一項",
    "證據句": "私人財產有妨害國計民生者，應予限制憲法第一百四十五條第一項著有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百零八條第一項第十二款",
    "證據句": "有關土地法方面之立法依憲法第一百零八條第一項第十二款，應由中央立法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十條",
    "證據句": "並非法律甚明（憲法第一百七十條參照）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "依憲法第一百七十二條自屬無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第二款",
    "證據句": "依中央法規標準法第五條第二款規定，應以法律規定"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院 44 年判字第 11 號， 61 年判字第四三五號",
    "證據句": "亦不容該私人在該道路上起造任何建築物，妨礙交通，行政法院 44 年判字第 11 號， 61 年判字第四三五號，著有判例"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院45年判字第八號， 46 年判字第三九號",
    "證據句": "不得違反供公眾通行之目的，行政法院45年判字第八號， 46 年判字第三九號亦著有判例。"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知第一點",
    "證據句": "及台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知第一點"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書一件與行政法院七十七年度判字第八六二號判決全文，`文件類型` 分列二筆；`原文標題` 逐字照錄，含原文之定位字元。　二、`聲請人所引` 只收聲請書本文所引者；附件判決內兩造與法院所引之法條與函文（行政訴訟法第二十六條、內政部台(75)內訴字第四二七五七二號再訴願決定、北市畫會一字第五八三號錄案通知等）係判決自身之引用，未列入。　三、聲請書所引之四則行政法院判例，`類型` 依 v2.4 二十四之碼域填「判例決議」；台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知為行政規則，該碼域無對應項，填「其他」，記明備查。　四、聲請書所指摘之二件內政部函，於聲請書中係作為原因案件所適用之命令而非其援為論據之引用，且已列為 B 層系爭規定，未重複列入本欄。　【v2.6 §36】`聲請人所引.類型` 依新碼域重新歸碼：台北市非都市計畫巷道廢止或改道申請須知一筆由「其他」改「行政規則」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "魏０珠",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：魏０珠"
   },
   {
    "姓名": "呂０琴",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "呂０琴"
   },
   {
    "姓名": "王林０美",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "王林０美"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "林０成",
    "身分描述": "地主，與其他七人向主管機關正式申請廢巷",
    "證據句": "而地主林０成等八人亦適時向主管機關正式申請廢巷，結果未准。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人姓名三筆，遮罩形式照原文填；第三人於聲請書署名列作「王林０美」，於相關文件之行政法院判決當事人欄作「王００美」，依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準，另一寫法記明於此。　二、`其他載明人物` 一筆：林０成（地主，與其他七人申請廢巷），為原因案件之利害關係人，依 v2.4 二十五之開放式型態收錄；其餘七人原文未載姓名，不收。　三、原因案件之訴外人「永０股份有限公司」（建商、起造人）為本件糾紛之核心當事人，且原文逐字載明，惟依 v2.5 三十一，`關係人` 限憲訴法之關係人（經本庭同意到庭陳述意見者），本件為大審法時期案件並無此制度；而 `其他載明人物` 依同條末段限自然人。該法人因此在 E 層六欄與二新增欄中均無可安置之位置，僅能記於本疑義欄，此一欄位缺口記明備查。　四、參與大法官十六人，姓名已依 v2.3 十一去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長林洋港，`職銜原文` 逐字填「院　長」。　五、`主筆大法官`（v2.5 三十）填空陣列：卡片無【主筆大法官記載】區塊。　【v2.6 §38】卡片全文無大法官拒絕或未參與評議之記載，亦未載現任總額與實際評議人數，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 三欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}