{
 "k": "釋字0257",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "皇０股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：皇０股份有限公司"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "復０貿易有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：復０貿易有限公司"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十六年七月廿日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國七十六年七月廿日"
   },
   {
    "日期原文": "中華民國七十七年三月十七日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國七十七年三月十七日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院七十六年度財抗字第一一五號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄林０傑聲請書……為因台灣高等法院七十六年度財抗字第一一五號刑事裁定適用之貨物稅稽徵規則第一百零三條之一，發生有牴觸憲法疑義"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院七十六年判字第一一二號暨第六一七號、第一一四○號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄黃０助聲請書……為請求解釋行政法院七十六年判字第一一二號暨第六一七號、第一一四○號判決所適用法律及命令，有違租稅法律主義，構成違憲疑義乙案"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "第二聲請人請求解釋確定終局判決適用貨物稅條例第十二條、第十八條第一項第五款，將冷媒壓縮機擴張認係應徵貨物稅之冷暖氣機，是否違反租稅法律主義（其所列疑義者二）",
     "證據句": "貨物稅條例第十二條之計稅及第十八條之處罰，以及貨物稅稽徵規則第一百八十七條之移辦，均係以同條例第四條規定之應徵貨物稅貨物為對象……懇祈解釋疑義者二"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人二筆，均為法人（S2）：第一件聲請書末署「聲請人：皇０股份有限公司」「負責人：林０傑」，卡片標題作「抄林０傑聲請書」；第二件署「聲請人：復０貿易有限公司」「代表人：黃０助」，標題作「抄黃０助聲請書」。標題所冠者為公司負責人／代表人之姓名，非聲請人本身，其姓名收於 E 層。原文均無序號。　二、`聲請依據` 為單值欄位：僅第一件載「司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條」（已填），第二件通篇未載聲請依據，僅稱「鈞院（七十七）院臺秘二字第○一三五三號函奉悉」，記明於此。　三、第二件之確定終局裁判原文一併列三個案號（第一一二號、第六一七號、第一一四○號），`案號原文` 逐字照錄為一筆，未拆分。　四、`併案審理.是否` 填 null：兩件聲請書合併於一則解釋作成，惟解釋文與理由書全文無「併案」字樣。　五、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分全文無記載。　六、`聲請而未回應者` 一筆：第二聲請人所列「疑義者二」（貨物稅條例第十二條、第十八條第一項第五款之適用）於解釋文及理由書均未受回應，本庭亦未明示不受理；理由書雖引述條例第十二條、第十六條第二項之內容，惟係用以說明系爭規則之背景，非就該請求為判斷。　v2.6 §19、up26 §9 暫時處分：本案為司法院大法官會議法／大審法時期案件，該時期無暫時處分制度，卡片全文亦無任何相關記載，`有無聲請`與`結果`均填 null（非「未論」）。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "上述規則將汽車冷暖氣機用之壓縮機，依冷暖氣機類課徵貨物稅，亦為簡化稽徵手續，防止逃漏稅捐及維持課稅公平所必要，與憲法第十九條尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅稽徵規則第一百零三條之一第二項第六款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院於中華民國六十四年七月二十一日修正發布之貨物稅稽徵規則第一百零三條之一第二項第六款規定，對於國外進口裝配汽車冷暖氣機用之壓縮機，按冷暖氣機類徵收貨物稅"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "與憲法第十九條尚無牴觸"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "亦為簡化稽徵手續，防止逃漏稅捐及維持課稅公平所必要",
    "證據句": "亦為簡化稽徵手續，防止逃漏稅捐及維持課稅公平所必要"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "貨物稅稽徵規則第一百零三條之一第二項第六款",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "行政院於中華民國六十四年七月二十一日修正發布之貨物稅稽徵規則第一百零三條之一第二項第六款規定，對於國外進口裝配汽車冷暖氣機用之壓縮機，按冷暖氣機類徵收貨物稅"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "貨物稅稽徵規則第一百零三條之一第二項第六款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "上述規則將汽車冷暖氣機用之壓縮機，依冷暖氣機類課徵貨物稅，亦為簡化稽徵手續，防止逃漏稅捐及維持課稅公平所必要，與憲法第十九條尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆：貨物稅稽徵規則第一百零三條之一第二項第六款。該規則係行政院依貨物稅條例第二十二條授權訂定並修正發布之命令，`結論.客體種類` 依 v2.5 二十七之界定歸「法規範」（法律授權之命令），非「行政規則」。　二、`審查基準` 之 `權利或原則名稱` 填 null：解釋文與理由書僅稱「與憲法第十九條尚無牴觸」，未以「租稅法律主義」等原則名稱指稱該條；「租稅法律主義」一語僅見於【相關文件】之聲請書，依鐵律不得採為本庭用語。　三、`審查標準` 填「未明示」：本庭僅稱「所必要」，依碼表「必要」一語不構成層級宣示，該語逐字填入 `原文用語`。　四、比例原則四階段均填「未論」：本庭未以比例原則架構論證，「所必要」係就系爭規則之稽徵目的所為之說明，未區分目的、手段、必要性與狹義比例，依鐵律五不以編碼者之歸類充當四階段判斷。　五、其他審查原則填空陣列：本庭未明示任何原則名稱。　六、R4：解釋文明示「與憲法第十九條尚無牴觸」，無失效安排，附隨命令各欄 0／null。　v2.6 §39 `比例原則整體結論`填「僅結論未分階段」：本庭未使用「比例原則」一詞、亦未分四階段論述，僅以「……所必要」之概括用語為合憲宣示，證據句即該概括宣示原句。",
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "亦為簡化稽徵手續，防止逃漏稅捐及維持課稅公平所必要，與憲法第十九條尚無牴觸。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例修正前第四條第一項第十六款(三)",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "貨物稅條例修正前第四條第一項第十六款(三)，係就「凡用電力調節氣溫之各種冷氣機、熱氣機等」電器類課徵貨物稅之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又同條例第十二條及第十六條第二項分別規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第十六條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又同條例第十二條及第十六條第二項分別規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院依同條例第二十二條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅稽徵規則第一百零三條之一第二項第六款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於中華民國六十四年七月二十一日修正發布之貨物稅稽徵規則第一百零三條之一第二項第六款"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書所引者（憲法第十九條、第一七二條、第一七三條、中央法規標準法、財政部各號函釋、司法院大法官會議法等）一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用法規` 四筆之貨物稅條例條號，理由書均以承前省略書寫（「又同條例第十二條及第十六條第二項」「行政院依同條例第二十二條」），依 v2.2 七填還原後完整名稱「貨物稅條例第○條」，還原依據為同段前文「貨物稅條例修正前第四條第一項第十六款(三)」之指稱；逐字依據置於證據句。　三、憲法第十九條為本件審查基準，列於 B 層，未重複列入 `引用法規`。　四、理由書未引用任何解釋、判例、決議、函釋、公約或外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄林０傑聲請書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄黃０助聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "皇０股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "進口之汽車冷暖氣機用壓縮機在未裝配為整台冷暖氣機之前並非課徵貨物稅之標的，規則以行政命令對之預為折算課徵，逾越規則之權限並侵犯條例第四條之實體課稅範圍",
    "證據句": "亦即巳將條例規定原非單獨為課稅標的之壓縮機，以其成本加計將來裝配為整台冷暖氣機所需之其他各項費用（乘四倍之意即壓縮機本身成本占四分之一，其他費用占四分之三）予以預徵貨物稅，顯巳逾越規則應有之權限，而侵犯條例第四條規定之實體課稅範圍，顯有以行政命令變更法律之嫌。"
   },
   {
    "要旨": "納稅及免稅之範圍均應依法律明文，以行政命令擴張法律之適用範圍，牴觸憲法第十九條、第一七三條及中央法規標準法",
    "證據句": "亦即於進口時先予折算課徵貨物稅之規定，顯係以行政命令擴張法律之適用範圍，不無牴觸憲法第十九條、第一七三條、中央法規標準法第五條、第六條及第十一條規定之嫌。"
   },
   {
    "要旨": "七十五年一月修正公布之條例第四條第二項雖增列得就主要機件折算課徵之授權，惟該修正條例應自公布日施行，不能溯及適用於聲請人六十八年間所進口之壓縮機",
    "證據句": "但該修正條例應自公布日施行，而不能溯及以往而適用於聲請人早於六十八年九月間所進口之壓縮機，自不待言。"
   },
   {
    "要旨": "第二聲請人主張原判決將非法定應徵貨物稅之冷媒壓縮機視為冷暖氣機而課稅，違反租稅法律主義，依憲法第一百七十二條應屬無效",
    "證據句": "綜上所陳，原判決將非法定應徵貨物稅之冷媒壓縮機，視為貨物稅條例第四條第一項第十六款第三目之冷暖氣機"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "第一聲請人於六十八年九月間自美國進口汽車冷氣機用壓縮機一批並經海關代徵貨物稅，嗣因該批壓縮機未貼查驗證，經台北市國稅局依貨物稅條例移送法院裁罰，抗告後由台灣高等法院裁定確定；第二聲請人於七十一年四月申報進口冷媒壓縮機，經核課貨物稅，行政救濟及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "聲請人於民國六十八年九月間，自美國進口汽車冷氣機用壓縮機（以下簡壓縮機）一批，除繳納進口關稅及其他進口稅捐外，復被海關按該批貨物起岸價格乘一‧二倍加計關稅及其他進口稅捐之總額，再乘四倍作為完稅價格代徵難以想像之奇重貨物稅"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條、第一七三條、中央法規標準法第五條、第六條及第十一條",
    "證據句": "不無牴觸憲法第十九條、第一七三條、中央法規標準法第五條、第六條及第十一條規定之嫌"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條、第一七二條",
    "證據句": "則憲法第十九條、第一七二條被牴觸，據各該條聲請解釋憲法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "貨物稅條例第十八條第一項第十二款",
    "證據句": "依貨物稅條例（以下簡稱條例）第十八條第一項第十二款按漏稅移送台灣台北地方法院裁罰"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "貨物稅稽徵規則第一○三條之一第二項第六款",
    "證據句": "惟觀之規則第一○三條之一第二項第六款卻規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部 67.02.20 （67）台財稅第三一一四三號函釋",
    "證據句": "財政部 67.02.20 （67）台財稅第三一一四三號函釋（附件三）"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "（65）台財稅第三○五三九號及（73）台財稅第六二四○八號兩函",
    "證據句": "（65）台財稅第三○五三九號及（73）台財稅第六二四○八號兩函，均明示係以「進口應課徵貨物稅之貨物」為適用之對象"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "貨物稅條例第二十二條",
    "證據句": "關於各項貨物稅之稽徵登記查驗規則，由財政部擬訂呈請行政院核定之，條例第廿二條定有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "貨物稅條例第四條第二項（七十五年一月修正增列部分）",
    "證據句": "雖於七十五年一月廿七日修正公布之條例第四條第二項中增列：「冷暖氣機為簡化稽徵，得由財政部訂定辦法，改就主要機件折算課徵」之授權明文"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含二件聲請書，`聲請機關或聲請人` 為單值欄位，填第一件之聲請人「皇０股份有限公司」，第二件之「復０貿易有限公司」記明於此。　二、`主張要旨` 兼收二件聲請書之主張，前三筆為第一件、末筆為第二件。　三、`事實背景` 之證據句取自第一件聲請書；第二件之事實見「聲請人前於七十一年四月二十四日申報進口冷媒壓縮機」一段。　四、`聲請人所引` 之財政部三件函釋依 v2.4 二十四之碼域填「其他」（該碼域無「函釋」值）。　五、二件聲請書所引之確定裁判（台灣高等法院七十六年度財抗字第一一五號刑事裁定、行政法院七十六年判字第一一二號等判決）已列於 A 層 `確定終局裁判`，未重複列入本欄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "林０傑",
    "身分描述": "第一聲請人皇０股份有限公司之負責人",
    "證據句": "負責人：林０傑"
   },
   {
    "姓名": "黃０助",
    "身分描述": "第二聲請人復０貿易有限公司之代表人",
    "證據句": "代表人：黃０助"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 填空陣列：二位聲請人均為公司法人，原文未載任何自然人為聲請人。標題所冠之「林０傑」「黃０助」係公司之負責人與代表人，依 v2.4 二十五之開放型態收於 `其他載明人物`。　二、參與大法官十六人取自理由書末之署名列，姓名已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長林洋港，職銜原文逐字填「院　長」。原文無迴避記載。　三、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件為大審法（司法院大法官會議法）時期案件，`關係人` 填空陣列。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}