{
 "k": "釋字0258",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "高雄市議會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄高雄市議會聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條",
   "證據句": "自應由高雄市議會依司法院大法官會議法第四條逕行聲請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據取自聲請書說明二所引行政院研議結論之文字（司法院大法官會議法第四條），聲請書主旨則僅稱「依法聲請」而未載條項，記明備查。原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "係屬該市議會於行使職權適用法發生疑義之事項，依據憲法第一七三條參照司法院大法官會議議決釋字第七七號、第一八四號及第二一二號由台北市議會逕向司法院聲請解釋之例，自應由高雄市議會依司法院大法官會議法第四條逕行聲請解釋。",
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第一百六十四條",
    "證據句": "憲法第一百六十四條關於教育、科學、文化之經費，在中央不得少於其預算總額百分之十五，在省不得少於其預算總額百分之二十五，在市、縣不得少於其預算總額百分之三十五之規定，旨在確定各級政府編製平常施政年度總預算時，該項經費應佔歲出總額之比例數。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "直轄市在憲法上之地位，與省相當；其教育、科學、文化之經費所佔預算總額之比例數，應比照關於省之規定。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "客體型態歸「憲法疑義解釋」：解釋客體為憲法第一百六十四條所稱「市」是否兼指直轄市及該條比例數之適用，並無受審查之法令規範，聲請依據亦明示為司法院大法官會議法第四條（解釋憲法）。惟聲請書主旨用語為「惠予統一解釋」，與本庭所為之憲法解釋性質不符，記明備查。　依 v2.3 十二，憲法疑義解釋之客體為憲法條文本身，已填解釋客體憲法條文，不強塞入系爭規定，故系爭規定填空陣列、結論之系爭規定填 null。　理由書另就憲法第一百零九條第三款、第一百二十八條、第二十六條第一款、第一百十八條所稱「市」之涵義為比較說明，惟解釋文之操作對象僅憲法第一百六十四條，故該四條僅列 C 層引用法規，未列解釋客體憲法條文，此一切分記明備查。　審查基準填空陣列（本件無以憲法條文為審查依據之合憲性判斷）。審查標準未明示。結論一筆 R8，原文未出現「應不再適用」或「失其效力」字樣。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。本件為憲法疑義解釋，主文所釋為憲法條文或憲法機關權限之意涵，無具體受審查客體，`結論[].客體種類` 依碼域填 `其他`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第七十七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經本院釋字第七十七號及釋字第二三一號解釋釋明在案。"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第二三一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經本院釋字第七十七號及釋字第二三一號解釋釋明在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百六十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第一百六十四條前段明定：「教育、科學、文化之經費，在中央不得少於其預算總額百分之十五"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百零九條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如第一百零九條第三款所定「省、市」及第一百二十八條所定之「市」是"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百二十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如第一百零九條第三款所定「省、市」及第一百二十八條所定之「市」是"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十六條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有兼指直轄市者，例如第二十六條第一款所定「縣、市」是"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第一百十八條既將直轄市之自治，列入第十一章「地方制度」「省」之一節內"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.2 七、v2.3 十五，引用法規之「憲法第一百零九條第三款」「憲法第一百二十八條」「憲法第二十六條第一款」係承前省略之還原（原文分別作「第一百零九條第三款」「第一百二十八條」「第二十六條第一款」，承前之「憲法所稱之「市」」段落主詞憲法），逐字依據見各該證據句。　引用釋憲之字號原文依 v2.2 十逐字照錄不擇一：「本院釋字第七十七號」與承前省略之「釋字第二三一號」寫法不同，正規化留待併檔階段處理。　依 v2.1 C 層收錄範圍，本層僅收解釋文與理由書之引用；相關文件（高雄市議會聲請書、臨時動議案）所引之釋字第七七號、第一八四號、第二一二號、憲法第一七三條、司法院大法官會議法第四條另列 D 層。本件無判例、決議之引用。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄高雄市議會聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "高雄市議會第二屆第八次大會臨時動議案"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "高雄市議會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "直轄市之教育、科學、文化經費應占其預算總額之比率，憲法第一百六十四條規定不明確，聲請解釋以利本會審查預算",
    "證據句": "為直轄市之教育、科學、文化經費應占其預算總額之比率，憲法第一百六十四條規定不明確，依法聲請 貴院大法官會議惠予統一解釋，以利本會審查預算，請卓鑒。"
   },
   {
    "要旨": "憲法第一六四條所稱「市」究係指直轄市或省轄市，抑或兼指二者，規定不甚明確，直轄市市議會監督市政無所適從",
    "證據句": "其中「市」究係指「直轄市」或「省轄市」？還是包括「直轄市」及「省轄市」？規定不甚明確，直轄市市議會監督市政無所適從。"
   },
   {
    "要旨": "行政院研議結論認本件係該市議會行使職權適用法發生疑義之事項，應由高雄市議會逕行聲請解釋",
    "證據句": "係屬該市議會於行使職權適用法發生疑義之事項，依據憲法第一七三條參照司法院大法官會議議決釋字第七七號、第一八四號及第二一二號由台北市議會逕向司法院聲請解釋之例，自應由高雄市議會依司法院大法官會議法第四條逕行聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "高雄市議會第二屆第六次大會曾議決通過但因列為「教育類」而函請市府層轉行政院處理，行政院邀集相關機關研議後認應由該會逕行聲請解釋，市府函復後，該會於第二屆第八次大會經林壽山議員臨時動議並決議通過，以議會名義聲請解釋。",
   "證據句": "本會曾於本會第二屆第六次大會議決通過，但因列為「教育類」，本會未直接聲請解釋，而函請市府層轉行政院處理。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百六十四條",
    "證據句": "憲法第一百六十四條規定不明確"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一七三條",
    "證據句": "依據憲法第一七三條參照司法院大法官會議議決釋字第七七號、第一八四號及第二一二號"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議議決釋字第七七號、第一八四號及第二一二號",
    "證據句": "參照司法院大法官會議議決釋字第七七號、第一八四號及第二一二號由台北市議會逕向司法院聲請解釋之例"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條",
    "證據句": "自應由高雄市議會依司法院大法官會議法第四條逕行聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一六四條",
    "證據句": "本會原議決理由為「憲法第一六四條僅規定教育、科學、文化經費，在市、縣不得少於其預算總額百分之三十五」"
   }
  ],
  "疑義": "聲請書就憲法第一百六十四條有「憲法第一百六十四條」與「憲法第一六四條」兩種寫法，依 v2.2 十逐字照錄不擇一，分列兩筆。 【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳田錨",
    "身分描述": "議長",
    "證據句": "議長 陳田錨"
   },
   {
    "姓名": "林壽山",
    "身分描述": "動議人",
    "證據句": "動議人：林壽山"
   },
   {
    "姓名": "周鍾",
    "身分描述": "附議人",
    "證據句": "附議人：周鍾、黃昭順、汪修慎、郭獎吉、張榮顯、林旅昆、曾長發、黃啟川、郭順、許文忠、洪茂俊、顏火山、楊振添"
   },
   {
    "姓名": "黃昭順",
    "身分描述": "附議人",
    "證據句": "附議人：周鍾、黃昭順、汪修慎、郭獎吉、張榮顯、林旅昆、曾長發、黃啟川、郭順、許文忠、洪茂俊、顏火山、楊振添"
   },
   {
    "姓名": "汪修慎",
    "身分描述": "附議人",
    "證據句": "附議人：周鍾、黃昭順、汪修慎、郭獎吉、張榮顯、林旅昆、曾長發、黃啟川、郭順、許文忠、洪茂俊、顏火山、楊振添"
   },
   {
    "姓名": "郭獎吉",
    "身分描述": "附議人",
    "證據句": "附議人：周鍾、黃昭順、汪修慎、郭獎吉、張榮顯、林旅昆、曾長發、黃啟川、郭順、許文忠、洪茂俊、顏火山、楊振添"
   },
   {
    "姓名": "張榮顯",
    "身分描述": "附議人",
    "證據句": "附議人：周鍾、黃昭順、汪修慎、郭獎吉、張榮顯、林旅昆、曾長發、黃啟川、郭順、許文忠、洪茂俊、顏火山、楊振添"
   },
   {
    "姓名": "林旅昆",
    "身分描述": "附議人",
    "證據句": "附議人：周鍾、黃昭順、汪修慎、郭獎吉、張榮顯、林旅昆、曾長發、黃啟川、郭順、許文忠、洪茂俊、顏火山、楊振添"
   },
   {
    "姓名": "曾長發",
    "身分描述": "附議人",
    "證據句": "附議人：周鍾、黃昭順、汪修慎、郭獎吉、張榮顯、林旅昆、曾長發、黃啟川、郭順、許文忠、洪茂俊、顏火山、楊振添"
   },
   {
    "姓名": "黃啟川",
    "身分描述": "附議人",
    "證據句": "附議人：周鍾、黃昭順、汪修慎、郭獎吉、張榮顯、林旅昆、曾長發、黃啟川、郭順、許文忠、洪茂俊、顏火山、楊振添"
   },
   {
    "姓名": "郭順",
    "身分描述": "附議人",
    "證據句": "附議人：周鍾、黃昭順、汪修慎、郭獎吉、張榮顯、林旅昆、曾長發、黃啟川、郭順、許文忠、洪茂俊、顏火山、楊振添"
   },
   {
    "姓名": "許文忠",
    "身分描述": "附議人",
    "證據句": "附議人：周鍾、黃昭順、汪修慎、郭獎吉、張榮顯、林旅昆、曾長發、黃啟川、郭順、許文忠、洪茂俊、顏火山、楊振添"
   },
   {
    "姓名": "洪茂俊",
    "身分描述": "附議人",
    "證據句": "附議人：周鍾、黃昭順、汪修慎、郭獎吉、張榮顯、林旅昆、曾長發、黃啟川、郭順、許文忠、洪茂俊、顏火山、楊振添"
   },
   {
    "姓名": "顏火山",
    "身分描述": "附議人",
    "證據句": "附議人：周鍾、黃昭順、汪修慎、郭獎吉、張榮顯、林旅昆、曾長發、黃啟川、郭順、許文忠、洪茂俊、顏火山、楊振添"
   },
   {
    "姓名": "楊振添",
    "身分描述": "附議人",
    "證據句": "附議人：周鍾、黃昭順、汪修慎、郭獎吉、張榮顯、林旅昆、曾長發、黃啟川、郭順、許文忠、洪茂俊、顏火山、楊振添"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文未載聲請人姓名（聲請人為高雄市議會）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。　其他載明人物十五筆：陳田錨為聲請機關首長署名（議長），林壽山為臨時動議之提案人，其餘十三人為附議人，均屬 v2.2 一所列聲請機關內部提案人或首長署名之型態。　林壽山在聲請書說明一作「林議員壽山」、在臨時動議案作「動議人：林壽山」，同一人有兩種寫法，依 E 層規則以姓名寫法「林壽山」為準，另一寫法「林議員壽山」記明於此。　附議人名單中「周鍾」與「郭順」在原文中夾有排版空白與定位字元（原文作「周鍾  」「郭\t順」），姓名欄去除該排版空白填列，逐字排版見各該證據句，此一處理方式記明備查。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 16 筆（主席 1 筆：林洋港，職銜原文「院長」；其餘 15 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。其他載明人物不收大法官。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}