{ "k": "釋字0259", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "台北市議會", "S碼": "S4", "多人合稱": 0, "證據句": "抄台北市議會聲請函" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": null, "條項款": null, "證據句": null }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "證據句": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [] }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "疑義": "聲請人為台北市議會（機關）。原文未載聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論與併案審理。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。", "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null } }, "B": { "系爭規定": [], "審查基準": [], "解釋客體憲法條文": [ { "條文": "憲法第一百十八條", "證據句": "直轄市之自治，以法律定之，為憲法第一百十八條所明定。" } ], "審查標準": [ { "爭點或原則": null, "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [ { "系爭規定": null, "目的正當": { "結論": "未論", "證據句": null }, "手段適合": { "結論": "未論", "證據句": null }, "必要性": { "結論": "未論", "證據句": null }, "狹義比例": { "結論": "未論", "證據句": null }, "證據句": null } ], "比例原則整體結論": "未論", "比例原則整體結論證據句": null, "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": null, "客體種類": "立法不作為", "R碼": "R3", "失效安排原文": "在此項法律未制定前，現行由中央頒行之法規，應繼續有效", "證據句": "為貫徹憲法實施地方自治之意旨，自應斟酌當前實際狀況，制定直轄市自治之法律。在此項法律未制定前，現行由中央頒行之法規，應繼續有效。" } ], "全案主要處分R碼": "R3", "附隨命令": { "課予立法義務": 1, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "警告性": 1, "證據句": "為貫徹憲法實施地方自治之意旨，仍應斟酌當前實際狀況，從速制定直轄市自治之法律，以謀求改進。" }, "疑義": "一、解釋文未指明任何受審查之系爭規定，亦未出現「違憲」「牴觸憲法」字樣，僅指出憲法第一百十八條所定直轄市自治之法律迄未制定，並命從速制定，同時宣示現行中央頒行之法規在該法律制定前應繼續有效。二、依碼表_釋憲結果.md衝突規則C3（「應檢討修正」單獨出現而無違憲字樣者屬警告性裁判，歸R3並標warn），本件命「從速制定直轄市自治之法律，以謀求改進」性質相同，故結論與全案主要處分R碼均歸R3，附隨命令之課予立法義務與警告性均填1。惟本件實為立法不作為之警告，而非對特定規定之違憲宣告，與R3定義「宣告牴觸憲法或與憲法意旨不符」之典型情形有別，併此記明，此為碼表v2.1未明文涵蓋之情形。三、結論之系爭規定欄填null，係因原文無受審查之法規範。【v2.2】依v2.2第四點（2）檢視：本件係聲請機關就適用憲法第一百十五條（解釋文與理由書則以憲法第一百十八條為據）發生疑義而聲請之憲法解釋，非就特定法令所為之統一解釋，解釋文亦未指認任何受解釋之法令條項（僅泛稱「現行由中央頒行之法規」），依「原文確實無從指認法令者仍留空並記明」，系爭規定仍留空陣列。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（立法不作為）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。", "客體型態": "憲法疑義解釋", "客體型態證據句": "本會審議七十九年度地方總預算案時，對於適用憲法第一百 十五條發生疑義，請轉 鈞院大法官會議解釋，俾便遵循， 並杜爭議。", "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "憲法第一百十八條", "出處": "本庭論理", "證據句": "直轄市之自治，以法律定之，為憲法第一百十八條所明定。" }, { "名稱與條項款原文": "憲法第十一章", "出處": "本庭論理", "證據句": "憲法關於地方制度，於其第十一章就省、縣與直轄市有不同之規定" } ], "引用行政規則": [], "引用函釋": [], "引用判例決議": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "理由書稱「憲法關於地方制度，於其第十一章就省、縣與直轄市有不同之規定」，逐字列入引用法規為「憲法第十一章」。解釋文與理由書均未引用任何前解釋。【v2.2】引用法規依v2.2第八點補列出處，均為本庭論理；「憲法第十一章」之逐字依據見證據句。本件無判例、決議或院解字解釋之引用。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "聲請書", "原文標題": "抄台北市議會聲請函" } ], "聲請機關或聲請人": "台北市議會", "主張要旨": [ { "要旨": "台北市政府及台北市議會均係依行政院頒布之行政命令設置，顯非依法律設置之組織，本議會為依法審查預算，對於非法設置之機關組織通過給予預算是否合法發生爭議", "證據句": "等行政命令設置，顯非依法律設置之組織。因此本議會為依法審查預算，對於非法設置之上開機關組織通過給予預算是否合法發生爭議" }, { "要旨": "請解釋未依法律設置之議會能否行使預算審查權，其通過之單行法規效力如何", "證據句": "(一)未依法律設置之議會能否行使預算審查權？其通過之單行法規效力如何？" }, { "要旨": "請解釋台北市議會對於未依法律設置之機關組織可否就其編列之預算予以審議通過", "證據句": "(二)台北市議會對於未依法律設置之機關組織可否就其編列之預算予以審議通過。" } ], "事實背景": { "摘要": "台北市議會審議七十九年度地方總預算案時，對於適用憲法第一百十五條發生疑義，函請司法院大法官會議解釋。", "證據句": "本會審議七十九年度地方總預算案時，對於適用憲法第一百十五條發生疑義，請轉鈞院大法官會議解釋，俾便遵循，並杜爭議。" }, "聲請人所引": [ { "類型": "法規", "內容原文": "憲法第一百十五條", "證據句": "一、查憲法第一百十五條規定：直轄市之自治，以法律定之" }, { "類型": "法規", "內容原文": "中央法規標準法第五條第三款", "證據句": "中央法規標準法第五條第三款復規定關於國家各機關之組織應以法律定之。" }, { "類型": "法規", "內容原文": "台北市各級組織及實施地方自治綱要", "證據句": "均係依行政院頒布之「台北市各級組織及實施地方自治綱要」" }, { "類型": "法規", "內容原文": "台北市政府組織規程", "證據句": "行政院頒布之「台北市政府組織規程」「台北市議會組織規程」等行政命令設置" }, { "類型": "法規", "內容原文": "台北市議會組織規程", "證據句": "行政院頒布之「台北市政府組織規程」「台北市議會組織規程」等行政命令設置" } ], "疑義": "聲請函所引為憲法第一百十五條，解釋文與理由書則以憲法第一百十八條為據，二者條號不同，各依所在區塊逐字節錄，不予調整。原文於「憲法第一百 十五條」「單行 法規」「應 以法律定之」等處因排版而含空白，證據句依去除空白後之連續字串節錄。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。" }, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "主筆大法官": [], "其他載明人物": [], "參與大法官": [ { "姓名": "林洋港", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "翁岳生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "翟紹先", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊與齡", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "李鐘聲", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊建華", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊日然", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "劉鐵錚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "鄭健才", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "吳庚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "史錫恩", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "陳瑞堂", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "張承韜", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "張特生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "李志鵬", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": { "現任總額": null, "實際評議": null, "證據句": null }, "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬", "疑義": "原文未載任何自然人姓名，各欄填空陣列。本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.2】依v2.2第一點檢視全卡片（含相關文件之台北市議會聲請函），原文未載任何自然人姓名，其他載明人物填空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }