{
 "k": "釋字0260",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "台灣省議會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄台灣省議會聲請函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第一款",
   "證據句": "爰依「司法院大法官會議法」第四條第一項第一款規定聲請鈞院釋示。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期。理由書稱聲請人為「本件聲請機關」，相關文件標題為「抄台灣省議會聲請函」，故稱謂原文逐字填「台灣省議會」，S 碼 S4。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第一百零八條",
    "證據句": "關於省縣地方自治事項立法權限之劃分，中華民國憲法第一百零八條、第一百十二條及一百十三條設有特別規定"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百十二條",
    "證據句": "中華民國憲法第一百零八條、第一百十二條及一百十三條設有特別規定"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百十三條",
    "證據句": "中華民國憲法第一百零八條、第一百十二條及一百十三條設有特別規定"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本件聲請機關係就適用憲法關於地方自治立法權限劃分之規定，發生疑義，聲請解釋；非關法規違憲審查問題，合先說明。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "至行憲後有制憲當時所未料及之情事發生，如何因應，自應由中央盱衡全國之整體需要，兼顧地方之特殊情況，妥速為現階段符合憲法程序之解決。"
  },
  "疑義": "本件理由書明示「非關法規違憲審查問題」，故無系爭規定、無審查基準，R 碼歸 R8。附隨命令之警告性填 1，係因理由書載「自應由中央……妥速為現階段符合憲法程序之解決」；惟該宣示未明示修法或增訂規定之具體義務，亦未定期限，故課予立法義務填 0、期限原文填 null。原文所載「現行有關台灣省實施地方自治及省議會、省政府組織之法規，仍繼續有效」係對現行法規效力之併予敘明，非失效安排，故失效安排原文填 null。解釋客體憲法條文之「憲法第一百十二條」「憲法第一百十三條」係承前省略之還原：理由書作「中華民國憲法第一百零八條、第一百十二條及一百十三條」，承前之「憲法」還原補足名稱（末條原文並省略「第」字，作「一百十三條」），逐字依據見各該證據句。【v2.2】依v2.2第四點（2）檢視：本件理由書明示「本件聲請機關係就適用憲法關於地方自治立法權限劃分之規定，發生疑義，聲請解釋；非關法規違憲審查問題」，所解釋者為憲法條文本身（已填於解釋客體憲法條文欄），非特定法令條項，亦非就法令歧見所為之統一解釋，故系爭規定仍留空陣列並記明。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（其他）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "本件聲請機關係就適用憲法關於地方自治立法權限劃分之規定，發生疑義，聲請解釋；非關法規違憲審查問題，合先說明。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二五九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依本院釋字第二五九號解釋之同一理由，現行有關台灣省實施地方自治及省議會、省政府組織之法規，仍繼續有效，併予敘明。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第一百零八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於省縣地方自治事項立法權限之劃分，中華民國憲法第一百零八條、第一百十二條及一百十三條設有特別規定，依此規定，中央尚無得逕就特定之省議會及省政府之組織，單獨制定法律之依據，現時設置之省級民意機關亦無逕行立法之權限。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國憲法第一百零八條、第一百十二條及一百十三條設有特別規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國憲法第一百零八條、第一百十二條及一百十三條設有特別規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書作「中華民國憲法第一百零八條、第一百十二條及一百十三條」，後二條係承前省略「憲法」二字，引用法規欄已還原補足名稱，逐字依據見解釋客體憲法條文之證據句。【v2.2】引用法規依v2.2第八點補列出處，均為本庭論理；承前省略之還原逐字依據已補列於各該證據句。本件無判例、決議或院解字解釋之引用。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄台灣省議會聲請函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台灣省議會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "立法院審議制定「動員戡亂時期台灣省議會組織條例」及「動員戡亂時期台灣省政府組織條例」是否符合憲法第一百零八條、第一百十二條、第一百十三條之適用規定，不無疑義，請釋示",
    "證據句": "對立法院審議制定「動員戡亂時期台灣省議會組織條例」及「動員戡亂時期台灣省政府組織條例」是否符合憲法第一百零八條、第一百十二條、第一百十三條之適用規定不無疑義，敬請鈞院大法官會議釋示。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台灣省議會第八屆第十一次臨時大會第一次會議，因議員請求就行政院擬訂之「動員戡亂時期台灣省政府組織條例」及「動員戡亂時期台灣省議會組織條例」草案送請立法院審議是否符合憲法規定聲請解釋，經大會決定同意。",
   "證據句": "本會第八屆第十一次臨時大會第一次會議蘇議員貞昌請求為：有關行政院擬訂之「動員戡亂時期台灣省政府組織條例」及「動員戡亂時期台灣省議會組織條例」草案送請立法院審議，是否符合憲法規定？不無疑義，請由本會聲請大法官會議解釋。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百零八條、第一百十二條、第一百十三條",
    "證據句": "是否符合憲法第一百零八條、第一百十二條、第一百十三條之適用規定不無疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "「司法院大法官會議法」第四條第一項第一款",
    "證據句": "爰依「司法院大法官會議法」第四條第一項第一款規定聲請鈞院釋示。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "動員戡亂時期台灣省議會組織條例",
    "證據句": "對立法院審議制定「動員戡亂時期台灣省議會組織條例」及「動員戡亂時期台灣省政府組織條例」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "動員戡亂時期台灣省政府組織條例",
    "證據句": "對立法院審議制定「動員戡亂時期台灣省議會組織條例」及「動員戡亂時期台灣省政府組織條例」"
   }
  ],
  "疑義": "聲請函另檢附「台灣省議會第八屆第十一次臨時大會第一次會議紀錄一份」，卡片未含該附件內容。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "蘇議員貞昌",
    "身分描述": "本會（台灣省議會）第八屆第十一次臨時大會第一次會議請求由本會聲請大法官會議解釋之議員",
    "證據句": "本會第八屆第十一次臨時大會第一次會議蘇議員貞昌請求為"
   },
   {
    "姓名": "高育仁",
    "身分描述": "議 長（聲請機關台灣省議會聲請函具名人）",
    "證據句": "議 長 高育仁"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "疑義": "相關文件載有自然人姓名「高育仁」（署名「議 長 高育仁」，即聲請機關台灣省議會之議長）及「蘇議員貞昌」（提出請求之省議員）。聲請人為台灣省議會（機關），二人非聲請人本人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友；E 層無「聲請機關代表人」欄位，依鐵律 3 未填入欄位，於此逐字記明。此為 E 層欄位未能涵蓋之情形。本件無【主筆大法官記載】區塊。【v2.2】依v2.2第一點新增其他載明人物欄，前記之聲請機關台灣省議會議長具名「高育仁」及請求聲請解釋之省議員「蘇議員貞昌」，均改填入該欄（姓名照原文，含職稱插入寫法與空格，不還原）。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "台灣省議會第八屆第十一次臨時大會第一次會議紀錄一份（聲請函所檢附之附件）",
   "原因": "卡片未含該附件全文，官網原文快照不含附表附件"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}