{
 "k": "釋字0261",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "立法院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件立法院行使審查預算之職權時，對於本院釋字第三十一號解釋、憲法第二十八條第二項及動員戡亂時期臨時條款第六項第二款、第三款之規定，發生適用憲法之疑義，聲請解釋"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第一款",
   "證據句": "依本院大法官會議第一一八次會議決議及司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定，應予受理，合先說明。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "立法院就本院釋字第三十一號解釋、憲法第二十八條第二項及動員戡亂時期臨時條款第六項第二款、第三款所生適用憲法之疑義聲請解釋部分",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "對於本院釋字第三十一號解釋、憲法第二十八條第二項及動員戡亂時期臨時條款第六項第二款、第三款之規定，發生適用憲法之疑義，聲請解釋，依本院大法官會議第一一八次會議決議及司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定，應予受理，合先說明。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為立法院，係機關行使職權適用憲法發生疑義而聲請，歸 S4。聲請書內載提案委員二十六人，惟聲請主體為立法院，不另列為聲請人，各該委員收於 E 層 `其他載明人物`。二、`聲請依據` 原文併引「本院大法官會議第一一八次會議決議」與「司法院大法官會議法第四條第一項第一款」二者；本欄為單值，填後者，前者另列於 C 層 `引用判例決議`（種類：決議）。三、聲請書所載「中華民國七十九年四月三日印發」係立法院議案關係文書之印發日，非聲請日期，故 `聲請日期` 填空陣列。四、原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。五、聲請人請求宣告臨時條款第六項第二款、第三款「無效」，本庭係以闡明其意旨方式回應而未為效力宣告，非「通篇未置一詞」，故未列入 `聲請而未回應者`。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "對於本院釋字第三十一號解釋、憲法第二十八條第二項及動員戡亂時期臨時條款第六項第二款、第三款之規定，發生適用憲法之疑義，聲請解釋",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第三十一號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "對於本院釋字第三十一號解釋、憲法第二十八條第二項及動員戡亂時期臨時條款第六項第二款、第三款之規定，發生適用憲法之疑義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "動員戡亂時期臨時條款第六項第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "復有第六項第二款及第三款「第一屆中央民意代表，係經全國人民選舉所產生，依法行使職權，其增選補選者亦同」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "動員戡亂時期臨時條款第六項第三款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "、「增加名額選出之中央民意代表，與第一屆中央民意代表，依法行使職權」之規定。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十八條第二項",
    "證據句": "至於第一屆國民大會代表，則因憲法第二十八條第二項有「每屆國民大會代表之任期，至次屆國民大會代表開會之日為止」之規定，於任期屆滿後，仍繼續行使職權。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十八條第一項",
    "證據句": "而憲法第二十八條第一項已明定：「國民大會代表每六年改選一次」"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第三十一號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "而本院釋字第三十一號解釋、憲法第二十八條第二項及動員戡亂時期臨時條款第六項第二款、第三款，既無使第一屆中央民意代表無限期繼續行使職權或變更其任期之意，亦未限制次屆中央民意代表之選舉。"
   },
   {
    "系爭規定": "動員戡亂時期臨時條款第六項第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "而本院釋字第三十一號解釋、憲法第二十八條第二項及動員戡亂時期臨時條款第六項第二款、第三款，既無使第一屆中央民意代表無限期繼續行使職權或變更其任期之意，亦未限制次屆中央民意代表之選舉。"
   },
   {
    "系爭規定": "動員戡亂時期臨時條款第六項第三款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "而本院釋字第三十一號解釋、憲法第二十八條第二項及動員戡亂時期臨時條款第六項第二款、第三款，既無使第一屆中央民意代表無限期繼續行使職權或變更其任期之意，亦未限制次屆中央民意代表之選舉。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": "中華民國八十年十二月三十一日以前",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "其餘應於中華民國八十年十二月三十一日以前終止行使職權，並由中央政府依憲法之精神、本解釋之意旨及有關法規，適時辦理全國性之次屆中央民意代表選舉，以確保憲政體制之運作。"
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 依理由書「發生適用憲法之疑義，聲請解釋」歸憲法疑義解釋；本件同時就前解釋（釋字第三十一號）之續行適用為闡明，兼具補充解釋之性質，客體型態填主要者，記明於此。二、依 v2.3 §13，前解釋作為客體時進 `系爭規定`，以完整文號為一筆。臨時條款第六項第二款、第三款因主文逐款論列，依碼表以款為筆，各成一筆。三、憲法第二十八條第一項、第二項為被解釋之憲法條文，依 v2.3 §12 列於 `解釋客體憲法條文`，不強塞入 `系爭規定`。四、`審查基準` 空陣列：本件非合憲性審查，本庭未以任何憲法條文作為審查依據；理由書所引憲法第二十六、六十四、六十五、九十一、九十三條均係說明任期與選舉制度，列於 C 層 `引用法規`。五、結論 R碼：主文對三客體之宣示為「既無使第一屆中央民意代表無限期繼續行使職權或變更其任期之意，亦未限制次屆中央民意代表之選舉」，係闡明其意涵而未為合憲或違憲宣告，依碼表 R8。三筆之證據句同為主文該句，因主文合併論列。六、主文另命第一屆未定期改選之中央民意代表於八十年十二月三十一日以前終止行使職權、並由中央政府適時辦理次屆選舉，係對憲法上狀態與中央政府之作為要求，非對法規範之處分，`結論[]` 無對應筆數；`附隨命令.期限原文` 填該期日，惟該期限係終止行使職權之期限而非修法期限，且所課予者為中央政府（非立法機關）辦理選舉之義務，`課予立法義務` 仍填 0，記明於此。　【v2.6升級】v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列；本件四階段全未論，且本庭論理未就系爭規定為比例原則之結論宣示，填空陣列並以 `比例原則整體結論`＝「未論」記之。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三十一號解釋",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對於本院釋字第三十一號解釋、憲法第二十八條第二項及動員戡亂時期臨時條款第六項第二款、第三款之規定，發生適用憲法之疑義，聲請解釋"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三十一號解釋",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但該解釋並無使第一屆立法委員、監察委員得無限期繼續行使職權或變更其任期之意"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三十一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三十一號解釋，乃有「在第二屆委員未能依法選出集會與召集以前，自應仍由第一屆立法委員、監察委員繼續行使其職權」之釋示。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院大法官會議第一一八次會議決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依本院大法官會議第一一八次會議決議及司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定，應予受理"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定，應予受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀憲法第二十八條第一項、第六十五條及第九十三條之規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第六十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀憲法第二十八條第一項、第六十五條及第九十三條之規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第九十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀憲法第二十八條第一項、第六十五條及第九十三條之規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則因憲法第二十八條第二項有「每屆國民大會代表之任期，至次屆國民大會代表開會之日為止」之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而憲法第二十六條、第六十四條及第九十一條關於中央民意代表選舉之規定，目前事實上仍不能完全適用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第六十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而憲法第二十六條、第六十四條及第九十一條關於中央民意代表選舉之規定，目前事實上仍不能完全適用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第九十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而憲法第二十六條、第六十四條及第九十一條關於中央民意代表選舉之規定，目前事實上仍不能完全適用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "動員戡亂時期臨時條款第六項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開動員戡亂時期臨時條款第六項第二款及第三款關於第一屆中央民意代表依法行使職權之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "動員戡亂時期臨時條款第六項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開動員戡亂時期臨時條款第六項第二款及第三款關於第一屆中央民意代表依法行使職權之規定"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本院釋字第三十一號解釋依 v2.2 §9 分列三筆：該解釋既為本件審查客體（v2.5 §28 之 `本件審查客體`），又經本庭援引其釋示內容並闡明其意旨；做引用網絡時須依字號原文去重，且 `本件審查客體` 一筆應剔除。二、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書所引釋字第八十五號、第一百五十號解釋、憲法第一條、第二條、立法院議事規則、內政部函等，均入 D 層 `聲請人所引`。三、本文未引用函釋、公約、外國法。　【v2.6升級】v2.6 §35：本件 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法規命令（含施行細則、辦法、規則），無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄立法院聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "臨時提案：立法院議案關係文書 中華民國七十九年四月三日印發"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "聲請解釋總說明"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "立法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "釋字第三十一號解釋因情事變更並違反國民主權原則，第一屆立法委員、監察委員不應繼續行使職權，請求重行解釋",
    "證據句": "一、大法官會議釋字第三十一號解釋之認定，三十多年來已因情事變更以及違反國民主權原則，第一屆立法委員、監察委員不應任其繼續行使憲法上之職權，故有必要聲請重行解釋。"
   },
   {
    "要旨": "憲法第二十八條第一項及第二項之原義為國民大會代表任期六年，第二項不得解為得無限期延長任期",
    "證據句": "二、就憲法第二十八條第一項及第二項國民大會代表任期之規定而言，本院於近來審查國民大會預算時，對第一屆迄未改選之國民大會代表，認其任期僅為六年，方合憲法之原義，故於本院委員行使職權時，發生憲法第二十八條第一項及第二項有關國民大會代表任期之疑義，謹聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "動員戡亂時期臨時條款第六項第二款及第三款使第一屆中央民意代表於任期屆滿後仍繼續行使職權，違反憲法第二十八條、第六十五條、第九十三條所揭示國會定期改選之憲法根本精神，應宣告無效",
    "證據句": "今該條款第六項第二款及第三款之規定，宣示第一屆中央民意代表及增補選代表，於原定任期屆滿後仍得繼續行使職權，顯與定期選舉之旨相悖，有違民主原則之基本要求，因而牴觸上述憲法之根本精神。"
   },
   {
    "要旨": "民主原則為憲法根本精神，具不可侵犯性，構成憲法修改之界限",
    "證據句": "（一）憲法第一條有關國體之規定，開宗明義揭示民主原則為我國憲法之根本精神，而憲法之根本精神乃整部憲法所由架構之基礎，具有不可侵犯性，不得作為憲法修改之對象，因而構成憲法修改之界限。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "立法院委員陳水扁、余政憲、彭百顯等二十六人於審查國民大會、立法院及監察院預算時，就第一屆迄未改選之中央民意代表及五十八年增補選代表繼續行使職權是否違憲發生疑義，提出臨時提案，經立法院第八十五會期第十七次會議討論決議通過後，由立法院函請司法院大法官會議解釋。",
   "證據句": "主旨：函送本院委員陳水扁、余政憲、彭百顯等二十六人，對憲法疑義之臨時提案，請 查照惠予解釋見復。\n\n說明：\n\n一、前述提案經提本院第八十五會期第十七次會議討論決議通過。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第三十一號解釋",
    "證據句": "一、司法院大法官會議釋字第三十一號解釋認為「於第二屆委員，未能依法選出集會與召集以前，自應仍由第一屆立法委員，監察委員繼續行使其職權。」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第八十五號聲請解釋函",
    "證據句": "然行政院卻於憲法所稱國民大會代表總額之計算問題所為釋字第八十五號聲請解釋函中引據內政部四十九年一月十一日（四九）內錦發字第五號呈第二點意見"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第一百五十號解釋之解釋理由書",
    "證據句": "（二）釋字第一百五十號解釋之解釋理由書中曾經指出"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院大法官會議四十八年第一一八次會議之決議",
    "證據句": "依司法院大法官會議四十八年第一一八次會議之決議，聲請重行解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "本院議事規則第十一條",
    "證據句": "特依本院議事規則第十一條，提案聲請大法官會議加以解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第二條",
    "證據句": "國家主權之擁有者為全體國民，憲法第二條定有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第一條",
    "證據句": "（一）憲法第一條有關國體之規定，開宗明義揭示民主原則為我國憲法之根本精神"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第二十八條第一項、第六十五條及第九十三條",
    "證據句": "憲法第二十八條第一項、第六十五條及第九十三條有關中央民意代表任期之規定，即明白揭示國會定期改選之憲法根本精神。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "動員戡亂時期臨時條款第六項第二款、第三款",
    "證據句": "臨時條款第六項第二款規定：「第一屆中央民意代表，係經全國人民選舉所產生，依法行使職權，其增選、補選者亦同。」第三款規定：「‥‥與第一屆中央民意代表依法行使職權。」"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "內政部四十九年一月十一日（四九）內錦發字第五號呈",
    "證據句": "引據內政部四十九年一月十一日（四九）內錦發字第五號呈第二點意見認為「在大陸光復以前，既無法改選，而憲法第二十八條又有國民大會代表之任期，至次屆國民大會開會之日為止之規定，是國民大會仍可行使職權。」"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含立法院聲請函、立法院議案關係文書所載臨時提案（含提案人名單）及聲請解釋總說明三份，均屬同一聲請案之文件，`文件類型` 逐份記原文標題。二、聲請書引述之「司法院大法官會議四十八年第一一八次會議之決議」依 v2.4 §24 之碼域歸「判例決議」；內政部呈文屬行政機關文書，本層碼域無「函釋」一目，歸「其他」。三、聲請書引釋字第三十一號解釋時之字號寫法為「大法官會議釋字第三十一號」「司法院釋字第三十一條解釋」（後者「條」字係原文之誤植），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。　【v2.6升級】v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 依新碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆複核，本件無應改碼者。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳水扁",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "陳水扁 余政憲 彭百顯 張博雅"
   },
   {
    "姓名": "余政憲",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "陳水扁 余政憲 彭百顯 張博雅"
   },
   {
    "姓名": "彭百顯",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "陳水扁 余政憲 彭百顯 張博雅"
   },
   {
    "姓名": "張博雅",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "陳水扁 余政憲 彭百顯 張博雅"
   },
   {
    "姓名": "邱連輝",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "邱連輝 葉菊蘭 黃天生 田再庭"
   },
   {
    "姓名": "葉菊蘭",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "邱連輝 葉菊蘭 黃天生 田再庭"
   },
   {
    "姓名": "黃天生",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "邱連輝 葉菊蘭 黃天生 田再庭"
   },
   {
    "姓名": "田再庭",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "邱連輝 葉菊蘭 黃天生 田再庭"
   },
   {
    "姓名": "鄭余鎮",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "鄭余鎮 張俊雄 許國泰 盧修一"
   },
   {
    "姓名": "張俊雄",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "鄭余鎮 張俊雄 許國泰 盧修一"
   },
   {
    "姓名": "許國泰",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "鄭余鎮 張俊雄 許國泰 盧修一"
   },
   {
    "姓名": "盧修一",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "鄭余鎮 張俊雄 許國泰 盧修一"
   },
   {
    "姓名": "謝深山",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "謝深山 黃正一 趙少康 王志雄"
   },
   {
    "姓名": "黃正一",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "謝深山 黃正一 趙少康 王志雄"
   },
   {
    "姓名": "趙少康",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "謝深山 黃正一 趙少康 王志雄"
   },
   {
    "姓名": "王志雄",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "謝深山 黃正一 趙少康 王志雄"
   },
   {
    "姓名": "王聰松",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "王聰松 謝長廷 黃主文 李慶雄"
   },
   {
    "姓名": "謝長廷",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "王聰松 謝長廷 黃主文 李慶雄"
   },
   {
    "姓名": "黃主文",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "王聰松 謝長廷 黃主文 李慶雄"
   },
   {
    "姓名": "李慶雄",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "王聰松 謝長廷 黃主文 李慶雄"
   },
   {
    "姓名": "戴振耀",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "戴振耀 吳勇雄 魏耀乾 陳定南"
   },
   {
    "姓名": "吳勇雄",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "戴振耀 吳勇雄 魏耀乾 陳定南"
   },
   {
    "姓名": "魏耀乾",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "戴振耀 吳勇雄 魏耀乾 陳定南"
   },
   {
    "姓名": "陳定南",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "戴振耀 吳勇雄 魏耀乾 陳定南"
   },
   {
    "姓名": "林正杰",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "林正杰 劉文雄"
   },
   {
    "姓名": "劉文雄",
    "身分描述": "立法院委員（本件臨時提案之提案人）",
    "證據句": "林正杰 劉文雄"
   },
   {
    "姓名": "梁肅戎",
    "身分描述": "立法院院長（聲請書具名人）",
    "證據句": "院長 梁肅戎"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空陣列：聲請人為立法院（機關）。二、`其他載明人物` 收臨時提案之提案人二十六位立法委員與具名之立法院院長梁肅戎，依 v2.2 §1（聲請機關內部提案人、機關首長署名）；各提案人之證據句為原文提案人名單之該行，姓名照原文逐字填。三、參與大法官十六人取自文末署名列，主席為院長林洋港，姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。四、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。　【v2.6升級】v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}