{
 "k": "釋字0262",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄監察院聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第一款及第七條",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第一款及第七條之規定，函請解釋惠復。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為監察院，聲請書標題逐字為「抄監察院聲請書」，未使用序號，`序號` 留空。二、聲請書未載聲請日期，`聲請日期` 填空陣列；說明四所載「本年七月十一日本院第一千九百四十二次會議決議」係院會決議日期而非向本院提出聲請之日期，不採為聲請日期。三、聲請書主旨稱「本院在適用法律上發生疑義」，所引條款則為司法院大法官會議法第四條第一項第一款；原文未載該款之內容，依鐵律一不補外部法學知識，`聲請依據` 逐字照錄。四、原文無受理範圍、言詞辯論、鑑定人、併案、暫時處分之記載，均填 null 或空陣列。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "關於本院對軍人之彈劾案，究應移送貴院公務員懲戒委員會懲戒，抑仍移送國防部自行議處，本院在適用法律上發生疑義，爰依司法院大法官會議法第四條第一項第一款及第七條之規定，函請解釋惠復。",
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第七十七條",
    "證據句": "司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，憲法第七十七條定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第九十條",
    "證據句": "我國憲法第九十條、第九十七條第二項、第九十九條及第一百條規定之監察院彈劾權，其範圍較廣。"
   },
   {
    "條文": "憲法第九十七條第二項",
    "證據句": "我國憲法第九十條、第九十七條第二項、第九十九條及第一百條規定之監察院彈劾權，其範圍較廣。"
   },
   {
    "條文": "憲法第九十九條",
    "證據句": "我國憲法第九十條、第九十七條第二項、第九十九條及第一百條規定之監察院彈劾權，其範圍較廣。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百條",
    "證據句": "我國憲法第九十條、第九十七條第二項、第九十九條及第一百條規定之監察院彈劾權，其範圍較廣。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "監察院對軍人提出彈劾案時，應移送公務員懲戒委員會審議。至軍人之過犯，除上述彈劾案外，其懲罰仍依陸海空軍懲罰法行之。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 依聲請書主旨與所引司法院大法官會議法第四條第一項第一款歸「憲法疑義解釋」；本件無受審查之法規範，依 v2.3 十二不強塞入 `系爭規定`，所解釋之憲法條文置於 `解釋客體憲法條文`。二、憲法第七十七條在本件兼具解釋客體與判準之雙重地位（理由書「方符憲法第七十七條之意旨」），為避免同一條文重複計數，僅列於 `解釋客體憲法條文`，`審查基準` 填空陣列。三、`結論` 一筆：主文僅宣示彈劾案之移送機關與軍人過犯之懲罰依據，未對任何法規範作合憲性宣告，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8，`客體種類` 為「其他」。四、理由書稱「監察法第八條及公務員懲戒法第十八條，即係依此意旨所為之規定」，係對該二法條之肯認而非合憲性宣告，未另立結論筆數。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，本件本庭未依比例原則論斷，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」（依 up26 補充指示置於 B 層頂層）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，憲法第七十七條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院組織法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院設公務員懲戒委員會，為公務員懲戒之主管機關，此觀司法院組織法第七條規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第九十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "我國憲法第九十條、第九十七條第二項、第九十九條及第一百條規定之監察院彈劾權，其範圍較廣。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第九十七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "我國憲法第九十條、第九十七條第二項、第九十九條及第一百條規定之監察院彈劾權，其範圍較廣。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第九十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "我國憲法第九十條、第九十七條第二項、第九十九條及第一百條規定之監察院彈劾權，其範圍較廣。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "我國憲法第九十條、第九十七條第二項、第九十九條及第一百條規定之監察院彈劾權，其範圍較廣。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監察法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "監察法第八條及公務員懲戒法第十八條，即係依此意旨所為之規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "監察法第八條及公務員懲戒法第十八條，即係依此意旨所為之規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍懲罰法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "為維護軍事指揮權與賞罰權之合一，確保統帥權及軍令之貫徹執行，其懲罰仍應依陸海空軍懲罰法行之。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件解釋文與理由書所引均為憲法、法律，`出處` 一律「本庭論理」；聲請書所引者依 v2.1 全數置於 D 層 `聲請人所引`，不入 C 層。二、聲請書所附公務員懲戒委員會四十年二月廿四日台會議函字第六四號公函、總統四十年二月二日（四○）台統（一）字第六九三號代電，均僅見於【相關文件】，未經本庭於理由書中引用，故不入 C 層。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄監察院聲請書"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "公務員懲戒委員會四十年二月廿四日台會議函字第六四號公函"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "提案 （七八）議字第二六號"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "提案 （七八）議字第三○號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "軍官既為公務員，依憲法第七十七條、監察法第八條、公務員懲戒法第十八條及公務員服務法第二十四條，對軍官之彈劾案應移送公務員懲戒委員會審議",
    "證據句": "軍官既為公務員，揆諸憲法及以上各項條文規定，對軍官之彈劾案自亦應移送公務員懲戒委員會審議。"
   },
   {
    "要旨": "由軍事機關懲戒違法失職之軍官違背憲法，為維護司法權完整並免監察院職權程序割裂，應移送公務員懲戒委員審議",
    "證據句": "本院認為：由軍事機關懲戒違法失職之軍官，不無違背憲法之規定。為維護司法權之完整，並免本院行使職權程序之割裂，自應將對軍官之彈劾案，移送公務員懲戒委員審議"
   },
   {
    "要旨": "國防部依陸海空軍懲罰法對軍官所為之懲罰性質與公務員考績法之行政處分相似，與公務員懲戒法之司法處分迥異，如謂國防部得為懲戒處分似與憲法牴觸",
    "證據句": "殊不知懲戒權為司法權，依該法規定，對軍官之懲罰，係與公務員考績法所規定之行政處分相似，其性質與依公務員懲戒法所為懲戒，係司法處分，迥然有別。如謂國防部依該法第一條但書規定，對軍官得為懲戒處分，似與憲法規定不無牴觸。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院於三十九年八月彈劾胡０南案移送公務員懲戒委員會後，公懲會以四十年二月廿四日台會議函字第六四號公函函復，援引總統四十年二月二日代電「現役軍官被彈劾案件，在法無明文規定懲戒機關以前，暫仍由軍事機關辦理」，其後監察院彈劾軍官案件即未再移送公懲會，致與司法院等機關見解出入，經院會交法規研究委員會研究後決議函請解釋",
   "證據句": "惟本院於民國三十九年八月，曾提案彈劾西安綏靖主任、西南軍事副長官胡０南喪師失地，貽誤軍機案，移送公務員懲戒委員會懲戒，並送交軍法機關審理。但公懲會於民國四十年二月廿四日以台會議函字第六四號公函函復：略以：該會對於現役軍官有無實體上議決懲戒處分之權，法律不無疑義，經呈貴院呈奉總統四十年二月二日（四○）台統（一）字第六九三號代電核定，略以：「查現役軍官被彈劾案件，在法無明文規定懲戒機關以前，暫仍由軍事機關辦理。」（附件一）其後，本院彈劾軍官之案件，即未再移送貴院公務員懲戒委員會議處。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七十七條",
    "證據句": "查依照憲法第七十七條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "監察法第八條",
    "證據句": "監察法第八條規定：「彈劾案經提案委員外之監察委員九人以上之審查及決定成立後，監察院應即向懲戒機關提出之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第十八條",
    "證據句": "公務員懲戒法第十八條亦規定：「監察院認為公務員有第二條所定情事（按即違法、廢弛職務或其他失職行為），應付懲戒者，應將彈劾案連同證據，移送公務員懲戒委員會審議」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第二十四條",
    "證據句": "又公務員服務法第二十四條規定：「本法於受有俸給之文武職公務員‥‥‥均適用之。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第一款及第七條",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第一款及第七條之規定，函請解釋惠復。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民國三十七年四月十五日國民政府修正公布之公務員懲戒法第十條",
    "證據句": "（按：民國三十七年四月十五日國民政府為統一事權修正公布之公務員懲戒法第十條即亦有此規定）。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "陸海空軍懲罰法",
    "證據句": "因而認為將軍官之懲戒，送國防部依陸海空軍懲罰法等特別法懲戒，尚無不合云云"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員考績法",
    "證據句": "對軍官之懲罰，係與公務員考績法所規定之行政處分相似"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "公務員懲戒委員會四十年二月廿四日台會議函字第六四號公函",
    "證據句": "但公懲會於民國四十年二月廿四日以台會議函字第六四號公函函復"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "總統四十年二月二日（四○）台統（一）字第六九三號代電",
    "證據句": "經呈貴院呈奉總統四十年二月二日（四○）台統（一）字第六九三號代電核定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "三十七年四月修正公布之公務員懲戒法",
    "證據句": "公務員懲戒法雖曾於三十七年四月修正公布"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】除監察院聲請書外，另附抄公務員懲戒委員會四十年台會議函字第六四號公函、林純子提案（七八）議字第二六號、袁晴暉提案（七八）議字第三○號及另一件提案，卡片明載「（本聲請書附抄（三）補充說明兩件及附抄（四）（五）略）」，該三件未入卡片，見 `未讀區塊`。二、附抄各件之提案人為監察委員個人，其主張與監察院聲請書之主張非同一主體，本層 `主張要旨` 僅收監察院聲請書本身之主張，附抄提案之主張未逐件成筆。 v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 逐筆重新歸碼——公務員懲戒委員會台會議函字第六四號公函由「其他」改「函釋」；總統（四○）台統（一）字第六九三號代電非以函、令、釋示為名，聲請書自稱其為行政命令，碼域無相當項目，維持「其他」並記明。 另本次升級將 `事實背景.證據句` 改以程式自卡片連續切片，原值以「……」跳接非卡片連續原文，涵蓋範圍未變。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "黃 尊 秋",
    "身分描述": "院長（監察院聲請書署名）",
    "證據句": "院長 黃 尊 秋"
   },
   {
    "姓名": "謝 冠 生",
    "身分描述": "兼委員長（公務員懲戒委員會公函署名）",
    "證據句": "兼委員長 謝 冠 生"
   },
   {
    "姓名": "林委員純子",
    "身分描述": "監察院委員，提案人",
    "證據句": "（二）本院林委員純子提案一件。"
   },
   {
    "姓名": "袁委員晴暉",
    "身分描述": "監察院委員，提案人",
    "證據句": "（三）本院袁委員晴暉提案兩件及補充說明兩件。"
   },
   {
    "姓名": "陶顧問百川",
    "身分描述": "顧問；另處載為「前監察委員陶百川」",
    "證據句": "（五）陶顧問百川意見一件。"
   },
   {
    "姓名": "胡０南",
    "身分描述": "西安綏靖主任、西南軍事副長官，遭監察院彈劾之軍官",
    "證據句": "曾提案彈劾西安綏靖主任、西南軍事副長官胡０南喪師失地，貽誤軍機案"
   },
   {
    "姓名": "李夢彪",
    "身分描述": "監察院委員，彈劾案提案人",
    "證據句": "本院委員李夢彪等四十五人提案彈劾胡０南喪帥失地"
   },
   {
    "姓名": "吳０長",
    "身分描述": "軍法局長，遭監察院彈劾者",
    "證據句": "既以本院因雷０案前提彈劾軍法局長吳０長為例"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　陳瑞堂　張承韜　張特生\n　　　　　　　　　　　　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、參與大法官十四人取自文末署名列，主席為院長林洋港，職銜原文含排版空格「院　長」；「吳　庚」於署名列有全形排版空格，依 v2.3 十一去除空格填「吳庚」（此為本表唯一允許正規化姓名之欄位）。二、`其他載明人物` 八筆，姓名一律照原文不還原：「黃 尊 秋」「謝 冠 生」保留原文之排版空格；「林委員純子」「袁委員晴暉」「陶顧問百川」為職稱內嵌寫法，依 v2.3 十六照原文填，職稱另填 `身分描述`；同一人之其他寫法（「林 純 子」「袁晴 暉」「袁 晴 暉」「陶百川」「前監察委員陶百川」）依 E 層規則記於本欄。三、聲請人為機關（監察院），無自然人聲請人，`聲請人姓名` 填空陣列。四、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "附抄（三）之補充說明兩件、附抄（四）本院法規研究委員會研究意見、附抄（五）陶顧問百川意見",
   "原因": "卡片明載「（本聲請書附抄（三）補充說明兩件及附抄（四）（五）略）」，該等文件全文未入卡片"
  },
  {
   "區塊": "聲請書附件二、三",
   "原因": "說明三末註明「（附件二、三）」，附件內容未入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}