{
 "k": "釋字0263",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "馬０濱",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲 請 人：馬０濱、唐 ０、王０杰"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "唐０",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲 請 人：馬０濱、唐 ０、王０杰"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "王０杰",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲 請 人：馬０濱、唐 ０、王０杰"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十九年六月十八日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國七十九年六月十八日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定聲請  大院大法官會議解釋該條例第二條第一項第九款唯一死刑之規定及最高法院適用該法律規定於聲請人之擄人勒贖所為之判決，牴觸憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院七十九年度台上字第二三○四號刑事確定判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "為聲請人受最高法院七十九年度台上字第二三○四號刑事確定判決，該判決維持台灣高等法院七十九年度上重訴字第六號判決適用懲治盜匪條例第二條之規定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求併就最高法院適用該法律規定於其擄人勒贖案件所為之判決宣告牴觸憲法",
     "證據句": "聲請  大院大法官會議解釋該條例第二條第一項第九款唯一死刑之規定及最高法院適用該法律規定於聲請人之擄人勒贖所為之判決，牴觸憲法。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人依司法院大法官會議法第十二條請求傳聲請人及代理人到會說明",
     "證據句": "聲請人茲並本於憲法第十六條之規定，依據司法院大法官會議法第十二條之規定，請求\n\n大院大法官會議傳聲請人及代理人到會說明，俾維憲法保障之合法權益。"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人三筆（馬０濱、唐０、王０杰，均為自然人、遮罩姓名），識別取自【相關文件】聲請書之受文者欄；解釋文與理由書通篇未載聲請人，`序號` 留空。三人係共同具名之一組聲請人，依碼表各列一筆、`多人合稱` 標 0。　二、確定終局裁判一筆，D 碼 D3（全案僅一組共同聲請人，原文未直接指名）：本案有三位共同聲請人共用一件確定判決，屬碼表 C9 之多對一結構。惟依 `碼表_聲請人歸屬.md` 僅以解釋文／理由書為對象之口徑，本案解釋文與理由書均未出現案號，應為 D0a，口徑差異記明於此。　三、`聲請而未回應者`（v2.5 三十四）二筆：聲請人明白請求就最高法院判決本身為違憲宣告，並依大法官會議法第十二條請求到會說明，本庭解釋文與理由書對此二項請求通篇未置一詞。　四、受理範圍其餘三欄全填 null；言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分、一併審查：全文無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "是上開懲治盜匪條例第二條第一項第九款之規定，尚難謂與憲法牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "懲治盜匪條例第二條第一項第九款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "懲治盜匪條例為特別刑法，其第二條第一項第九款對意圖勒贖而擄人者，不分犯罪情況及結果如何，概以死刑為法定刑"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "立法甚嚴",
    "證據句": "此項規定，不分犯罪之情況及其結果如何，概以死刑為法定刑，立法甚嚴，有導致情法失平之虞"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "懲治盜匪條例第二條第一項第九款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "惟依同條例第八條之規定，若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第五十九條酌量減輕其刑規定之適用，其有未經取贖而釋放被害人者，復得依刑法第三百四十七條第五項規定減輕其刑，足以避免過嚴之刑罰，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "此項規定，不分犯罪之情況及其結果如何，概以死刑為法定刑，立法甚嚴，有導致情法失平之虞，宜在立法上兼顧人民權利及刑事政策妥為檢討。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆：主文僅及於懲治盜匪條例第二條第一項第九款，依 v2.1 切分單位「主文僅及於某款者以款為筆」列一筆。　二、`審查基準` 空陣列：解釋文與理由書之合憲宣告僅稱「與憲法尚無牴觸」「尚難謂與憲法牴觸」，通篇未指明任何憲法條號，依鐵律 1、3 不補條號。卡片首欄之相關法條（憲法第15條）係官網欄位，依標註指示鐵律 3 不得採為引用來源。　三、審查標準（v2.5 三十二）一筆「未明示」：「立法甚嚴」係形容受審查法規本身之嚴苛程度，依 v2.2 五不採計為層級宣示，原句逐字填 `原文用語`。　四、比例原則四階段全填未論：理由書未為比例原則階層論證。　五、`其他審查原則` 空陣列：理由書雖有「有導致情法失平之虞」「宜在立法上兼顧人民權利及刑事政策妥為檢討」等語，未出現任何具名之審查原則。　六、R 碼 R4（合憲，「尚難謂與憲法牴觸」）；`全案主要處分R碼` R4。　七、附隨命令：`警告性` 標 1（「宜在立法上兼顧人民權利及刑事政策妥為檢討」為警告性宣示）；`課予立法義務` 標 0，因原文用語為「宜」而非課予義務。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三百四十七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法第三百四十七條第一項規定：「意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "懲治盜匪條例第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟依同條例第八條之規定，上述擄人勒贖案件，仍適用刑法總則及刑法分則第一百六十七條、第三百四十七條第五項之規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第一百六十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍適用刑法總則及刑法分則第一百六十七條、第三百四十七條第五項之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三百四十七條第五項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其有未經取贖而釋放被害人者，復得依刑法第三百四十七條第五項規定減輕其刑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "裁判時本有刑法第五十九條酌量減輕其刑規定之適用"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書所引之解釋、判例、法規與學說文獻一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用法規` 五筆，出處均為本庭論理。「刑法分則第一百六十七條」依 v2.2 七之承前省略還原規則填為「刑法第一百六十七條」，逐字依據放證據句；「第三百四十七條第五項」同段承前省略，還原為「刑法第三百四十七條第五項」。理由書另提及「刑法總則」，無條號，依鐵律 1 未另立筆。　三、系爭之懲治盜匪條例第二條第一項第九款已列 B 層 `系爭規定`，`引用法規`（v2.3 十五）無 `關係` 欄可標記 v2.5 二十八之「本件審查客體」，故未列入，跨層去重問題記明備查。　四、其餘五欄均為空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄馬０濱等三人聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "馬０濱、唐 ０、王０杰",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "限制人權之立法應受憲法第二十三條拘束，須符合比例原則之三項要件；以唯一死刑剝奪生命權構成對基本人權之限制，須符合該條規定始屬適憲。",
    "證據句": "憲法第二十三條規定基本人權受到立法限制，應屬憲法所容認之例外情形（註一），故限制人權之立法，自應受嚴格之憲法檢證，而以具有正當理由之必要方法為限。"
   },
   {
    "要旨": "以唯一死刑懲治一切擄人勒贖行為，不論應報、一般預防或特別預防之立法目的，其手段均不能通過比例原則之檢驗，應屬違憲。",
    "證據句": "是立法目的欲求嚇阻，唯一死刑之效果可以適得其反，即不能認為立法目的與立法手段相對應，自不符合比例原則，而屬違憲。"
   },
   {
    "要旨": "立法者對殺直系血親尊親屬者未設唯一死刑，卻對罪質較輕之擄人勒贖設唯一死刑，逾越憲法第七條平等原則之界限。",
    "證據句": "立法者於前者既不以唯一死刑為必要，則以唯一死刑懲治擄人勒贖，顯巳逾越憲法第七條平等原則與第二十三條「必要規定之界限，不能認為合憲。"
   },
   {
    "要旨": "釋字第一九四號解釋之標的、時空背景與犯罪類型均與本件不同，於本件聲請不應援用。",
    "證據句": "（五）釋字第一九四號解釋於本件聲請不應援用"
   },
   {
    "要旨": "各級法院未依刑事訴訟法第二條及刑法第五十九條審酌對聲請人有利之量刑事實，亦未於判決理由記載不採之理由，違背憲法要求之正當法律程序。",
    "證據句": "惟本案各級審理法院就聲請人之聲請恝置不理，亦未依刑事訴訟法第三百十條於判決理由記載對上揭有利之證據不採納之理由，則本審判決既違背上揭法條規定程序，自屬違背憲法要求之正當法律程序。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人馬０濱為中國大陸投奔自由來台之反共義士，與越南逃亡來台之唐０及原長０海運公司警衛王０杰，於七十八年十一月十七日共同綁架長０公司董事長張０發之子張０明，索取贖款五千萬元，翌日得款後即將張０明釋回。案發後聲請人主動投案，贖金大都繳回，經三審定讞，適用懲治盜匪條例第二條第一項第九款判處死刑。",
   "證據句": "嗣於七十八年十一月十七日與自越南逃亡來台之聲請人唐０及曾擔任前長０海運公司警衛之聲請人王０杰共同綁架長０公司董事長張０發之子張０明，索取贖款五千萬元，於翌日得款後，即將張０明帶至撫遠街，交付一千元，囑其乘計程車回家。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八條",
    "證據句": "違反憲法第八條有關「正當法律程序」之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "並侵害聲請人受憲法第十五條、第二十三條保障之生存權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "並侵害聲請人受憲法第十五條、第二十三條保障之生存權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "抑且違反憲法第七條關於平等權之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定聲請"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第十二條",
    "證據句": "依據司法院大法官會議法第十二條之規定，請求"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "聲請人茲並本於憲法第十六條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第二百七十二條",
    "證據句": "則並未認為應處以唯一死刑（刑法第二百七十二條參照）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第五十九條",
    "證據句": "此法定程序包括科刑時應依刑法第五十九條之規定，審酌一切犯罪情狀，以為量刑輕重之標準"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第二條",
    "證據句": "亦應依刑事訴訟法第二條之規定，對被告有利、不利情形予以注意"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三百十條",
    "證據句": "亦未依刑事訴訟法第三百十條於判決理由記載對上揭有利之證據不採納之理由"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戡亂時期肅清煙毒條例第五條第一項",
    "證據句": "大院釋字第一九四號解釋認定戡亂時期肅清煙毒條例第五條第一項規定之唯一死刑"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第一九四號解釋",
    "證據句": "大院釋字第一九四號解釋認定戡亂時期肅清煙毒條例第五條第一項規定之唯一死刑為「於戡亂時期，為肅清煙毒；以維護國家安全及社會秩序之必要而制定」，與憲法第二十三條及第七條均無牴觸"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第一百八十五號解釋",
    "證據句": "俾賜聲請人憑而依據大法官會議釋字第一百八十五號解釋依法提起再審之機會"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第一七九號解釋鄭玉波大法官不同意見書",
    "證據句": "大法官會議釋字第一七九號解釋鄭玉波大法官不同意見書"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第二四二號解釋劉鐵錚大法官不同意見書",
    "證據句": "大法官會議釋字第二四二號解釋劉鐵錚大法官不同意見書參照"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "林紀東「中華民國憲法逐條釋義（第一冊）」（六十四年）三四一–三四三頁",
    "證據句": "註一：林紀東「中華民國憲法逐條釋義（第一冊）」（六十四年）三四一–三四三頁參照。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "廖義男「企業與經濟法」（六九年）一五三頁–一五五頁、朱武獻「公法專題研究（一）」（七十五年）三五–三六頁及四五○頁、葉俊榮「論比例原則與行政裁量」載「憲政時代」十一卷三期七九頁",
    "證據句": "註二：廖義男「企業與經濟法」（六九年）一五三頁–一五五頁、朱武獻「公法專題研究（一）」（七十五年）三五–三六頁及四五○頁、葉俊榮「論比例原則與行政裁量」載「憲政時代」十一卷三期七九頁"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "薩孟武「中國憲法新論」（六十三年）一二三–一二四頁",
    "證據句": "註三：薩孟武「中國憲法新論」（六十三年）一二三–一二四頁參照。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "韓忠謨氏著刑法原理第三四–三五、林山田氏著刑法通論（七十八年）第三七五–三七七頁、蔡墩銘氏著刑法總論（七十三年）第二七九頁",
    "證據句": "註四：韓忠謨氏著刑法原理第三四–三五、林山田氏著刑法通論（七十八年）第三七五–三七七頁、蔡墩銘氏著刑法總論（七十三年）第二七九頁。"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層對象為【相關文件】之聲請書一份（含註釋與署名列）。`文件類型` 一筆。　二、`聲請人所引.類型` 依 v2.4 二十四之碼域填。四筆註釋所引之學說文獻無專屬碼值，歸「其他」，屬碼表無學說文獻欄位之已知限制。　三、釋字第一七九號、第二四二號兩筆所引者為各該解釋之大法官不同意見書而非解釋本身，逐字照錄於 `內容原文`，歸「解釋」，記明備查。 【v2.6 §36】所引林紀東、廖義男、朱武獻、薩孟武、韓忠謨、林山田、蔡墩銘等學說著作，碼域無對應類型，仍歸 `其他`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "馬０濱",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人：馬０濱、唐 ０、王０杰"
   },
   {
    "姓名": "唐 ０",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人：馬０濱、唐 ０、王０杰"
   },
   {
    "姓名": "王０杰",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人：馬０濱、唐 ０、王０杰"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "陳長文",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "代 理 人：陳長文 律師"
   },
   {
    "姓名": "李念祖",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "李念祖 律師"
   },
   {
    "姓名": "理律法律事務所",
    "是否律師": 0,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "代理人：理律法律事務所"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張０發",
    "身分描述": "長０公司董事長",
    "證據句": "共同綁架長０公司董事長張０發之子張０明"
   },
   {
    "姓名": "張０明",
    "身分描述": "長０公司董事長張０發之子",
    "證據句": "共同綁架長０公司董事長張０發之子張０明"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "身分描述": "大法官（釋字第一七九號解釋不同意見書）",
    "證據句": "大法官會議釋字第一七九號解釋鄭玉波大法官不同意見書"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "身分描述": "「中華民國憲法逐條釋義（第一冊）」作者",
    "證據句": "註一：林紀東「中華民國憲法逐條釋義（第一冊）」（六十四年）三四一–三四三頁參照。"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "身分描述": "「企業與經濟法」作者",
    "證據句": "註二：廖義男「企業與經濟法」（六九年）一五三頁–一五五頁"
   },
   {
    "姓名": "朱武獻",
    "身分描述": "「公法專題研究（一）」作者",
    "證據句": "朱武獻「公法專題研究（一）」（七十五年）三五–三六頁及四五○頁"
   },
   {
    "姓名": "葉俊榮",
    "身分描述": "「論比例原則與行政裁量」作者",
    "證據句": "葉俊榮「論比例原則與行政裁量」載「憲政時代」十一卷三期七九頁"
   },
   {
    "姓名": "薩孟武",
    "身分描述": "「中國憲法新論」作者",
    "證據句": "註三：薩孟武「中國憲法新論」（六十三年）一二三–一二四頁參照。"
   },
   {
    "姓名": "韓忠謨",
    "身分描述": "刑法原理著者",
    "證據句": "註四：韓忠謨氏著刑法原理第三四–三五"
   },
   {
    "姓名": "林山田",
    "身分描述": "刑法通論著者",
    "證據句": "林山田氏著刑法通論（七十八年）第三七五–三七七頁"
   },
   {
    "姓名": "蔡墩銘",
    "身分描述": "刑法總論著者",
    "證據句": "蔡墩銘氏著刑法總論（七十三年）第二七九頁"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　陳瑞堂　張承韜　張特生\n　　　　　　　　　　　　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、聲請人姓名三筆，遮罩形式照原文填、不還原；「唐 ０」於受文者欄與署名列均含排版空格，本欄非署名列欄位不適用正規化，照原文填。　二、`訴訟代理人` 三筆：陳長文、李念祖二人原文均標「律師」，`是否律師` 標 1；聲請書署名列另載「代理人：理律法律事務所」，係法人事務所而非自然人，碼表之 `關係人[]` 限憲訴法之關係人，本件為釋字無從歸入，暫列本欄並標 `是否律師` 0，記明此為欄位邊界問題。　三、`其他載明人物` 十一筆：張０發、張０明為原因案件之被害人一方；鄭玉波為他案（釋字第一七九號）之大法官，非本案署名列之大法官，依 v2.4 二十五應收；林紀東等八人為聲請書註釋所引學說之作者，依 v2.4 二十五應收。劉鐵錚雖於聲請書註二被引為釋字第二四二號不同意見書之作者，惟其為本案署名列之大法官，依 v2.4 二十五不收，記明備查。　四、主筆大法官空陣列：釋字無【主筆大法官記載】區塊。　五、參與大法官 14 筆（含主席），姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長林洋港。迴避大法官空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書所附筆錄及法院判決（三件）與附件",
   "原因": "聲請書列有刑事局筆錄、臺灣台北地方法院七十八年重訴字一○○號判決、臺灣高等法院七十九年度上重訴字第六號判決、最高法院七十九年度台上字第二三○四號判決等關係文件，卡片僅列其名稱而未收其全文"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}