{
 "k": "釋字0264",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄行政院聲請函"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "七十九年二月十日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "行政院函 七十九年二月十日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第一款",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定，請查照轉請貴院大法官會議解釋惠復。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人依【相關文件】標題「抄行政院聲請函」及函文自稱「本院」定為行政院一筆。聲請依據原文於主旨與說明五各出現一次，說明五誤植為「司法院大法官會議第四條第一項第一款」（脫漏「法」字），此處取主旨之完整寫法。原文未載確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論與併案。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院第八十四會期第二十六次會議決議",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "立法院第八十四會期第二十六次會議決議：「請行政院在本（七十九）年度再加發半個月公教人員年終工作獎金，以激勵士氣，其預算再行追加」，係就預算案為增加支出之提議，與上述憲法規定牴觸，自不生效力。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七十條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "為貫徹上述意旨，憲法第七十條明文規定：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議」，以防止政府預算膨脹，致增人民之負擔。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "立法院第八十四會期第二十六次會議決議",
    "客體種類": "憲法上行為",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "自不生效力",
    "證據句": "立法院第八十四會期第二十六次會議決議：「請行政院在本（七十九）年度再加發半個月公教人員年終工作獎金，以激勵士氣，其預算再行追加」，係就預算案為增加支出之提議，與上述憲法規定牴觸，自不生效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "立法院第八十四會期第二十六次會議決議：「請行政院在本（七十九）年度再加發半個月公教人員年終工作獎金，以激勵士氣，其預算再行追加」，係就預算案為增加支出之提議，與上述憲法規定牴觸，自不生效力。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」：本庭就立法院會議決議是否牴觸憲法第七十條為實體審查並宣告「與上述憲法規定牴觸，自不生效力」。惟聲請依據為司法院大法官會議法第四條第一項第一款，聲請函用語為「與憲法第七十條規定有無牴觸發生疑義」，兼有憲法疑義之外觀；因本庭之處分係對決議為牴觸憲法之宣告而非解釋憲法條文本身，故歸合憲性審查而非憲法疑義解釋，於此記明。【v2.2 六】審查客體非法律條項而為立法院之會議決議，以其完整名稱為一筆。系爭規定名稱依解釋文原文填「立法院第八十四會期第二十六次會議決議」；卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」載為「立法院第1214會期第26次會議決議」，該欄非解釋原文，不予採用。憲法第七十條係作為審查依據之憲法條文，列入審查基準；原文未賦予該條權利或原則之名稱，權利或原則名稱填 null。「自不生效力」為即時排除效力之宣告，歸 R1。審查標準未明示，原文無層級用語。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 本件受審查者為立法院第八十四會期第二十六次會議之決議（就預算案為增加支出之提議），係憲法機關行使職權之行為而非法規範，`客體種類` 填 `憲法上行為`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七十條明文規定：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議」"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書未引任何前解釋、判例、決議、公約或外國法。理由書「按憲法規定，行政院應提出預算案，由立法院議決之」未指明條號，依鐵律 1 不補條號，故僅列憲法第七十條一筆。依 v2.2 八填出處本庭論理。相關文件（行政院聲請函、立法院函）所引者另列 D 層聲請人所引。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄行政院聲請函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附 件：立法院函 七十八年十二月三十日"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "立法院第八十四會期第二十六次會議決議請行政院再加發半個月公教人員年終工作獎金並追加預算，與憲法第七十條規定有無牴觸發生疑義。",
    "證據句": "主旨：立法院函送該院第八十四會期第二十六次會議決議：「請行政院在本（七十九）年度再加發半個月公教人員年終工作獎金，以激勵士氣，其預算再行追加」，與憲法第七十條規定有無牴觸發生疑義。"
   },
   {
    "要旨": "該決議係於審議追加（減）預算案之同時以臨時提案通過，決議文並敘有「其預算再行追加」，本質上屬增加預算支出。",
    "證據句": "決議文內亦敘有「其預算再行追加」字權，本質上自屬增加預算支出。"
   },
   {
    "要旨": "為該決議辦理再行追加預算勢須增加政府支出，事關憲法第七十條之適用疑義，為避免牴觸憲法而聲請解釋。",
    "證據句": "惟為七十九年度再加發半個月公教人員年終工作獎金而辦理再行追加預算，勢須增加政府之支出，衡諸輿情論見，事關憲法第七十條之適用疑義，本院為避免牴觸憲法"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "立法院於七十八年十二月二十九日第八十四會期第二十六次會議審議通過行政院函送之七十九年度中央政府追加（減）預算案時，黃委員河清等十三人以臨時提案方式提請院會決議請行政院再加發半個月公教人員年終工作獎金並追加預算。",
   "證據句": "二、查立法院於七十八年十二月廿九日第八十四會期第二十六次會議審議通過本院函送「七十九年度中央政府追加（減）預算案」以配合七十九年度加發軍公教人員年終工作獎金時，黃委員河清等十三人以臨時提案方式，提請該院院會決議"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七十條",
    "證據句": "多認為「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」為憲法第七十條所明定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第一款",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定，請查照轉請貴院大法官會議解釋惠復。"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件含行政院聲請函一件及其附件立法院函一件，末註「（本聲請函其餘附件略）」，其餘附件未入卡片。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "黃委員河清",
    "身分描述": "立法院委員，以臨時提案方式提請該院院會決議",
    "證據句": "黃委員河清等十三人以臨時提案方式，提請該院院會決議"
   },
   {
    "姓名": "李 煥",
    "身分描述": "行政院院長（聲請函署名）",
    "證據句": "院 長 李 煥"
   },
   {
    "姓名": "劉 闊 才",
    "身分描述": "立法院院長（立法院函署名）",
    "證據句": "院 長 劉 闊 才"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　陳瑞堂　張承韜　張特生\n　　　　　　　　　　　　李志鵬",
  "疑義": "本件無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。其他載明人物三筆：「黃委員河清」為聲請機關函文所載之提案立法委員，職稱內嵌於姓名，依 v2.2 一與 v2.3 十六照原文不還原（同一人在附件立法院函另作「黃河清」，依 E 層規則以首次出現之寫法為準，另一寫法於此記明）；「李 煥」「劉 闊 才」為行政院函與立法院函之首長署名，原文有排版空格，依 v2.3 十一僅參與大法官欄得去空格，故此欄照原文保留空格。【v2.3 十一】參與大法官取自理由書末尾署名列，計 14 筆（主席 1 筆：林洋港，職銜原文「院長」；其餘 13 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列；覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}