{
 "k": "釋字0266",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "劉０芳",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人 劉０芳"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "謹依司法院會議法第四條第一項第二款之規定請求解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "七十六年度裁字第三○三號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請不服於七十六年五月四日提起行政訴訟。行政法院以七十六年度裁字第三○三號裁定（影印附後）駁回原告之訴。"
   },
   {
    "案號原文": "七十六年度裁字第六八四號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請不服，於七十六年六月五日提起再審之訴（再審狀影印附後）行政法院以七十六年度裁字第六八四號裁定（影印附後）將再審之聲請駁回。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請依據逐字為「司法院會議法第四條第一項第二款」，原文於「司法院」下未接「大法官」三字，疑為聲請書漏字，依鐵律逐字照錄不還原。確定終局裁判二筆：本庭於解釋文與理由書均未指明何者為確定終局裁判，二筆均取自聲請書之逐字記載，且二處均於同一連續文字中出現聲請人之識別與案號，依聲請人歸屬碼表標 D1；何者為本件之確定終局裁判無從自原文確定，記此備查。原文未載聲請日期、受理範圍、言詞辯論、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政法院四十八年判字第十一號判例與上述意旨不符部分，應不再援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院四十八年判字第十一號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院四十八年判字第十一號判例：「提起訴願，限於人民因官署之處分違法或不當，而損害其權利或利益者，方得為之。……」與上述意旨不符部分，應不再援用。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法上所保障之服公職權利",
    "證據句": "依公務人員考績法對公務員所為之免職處分，改變公務員之身分，直接影響其憲法上所保障之服公職權利"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "人民之財產權",
    "證據句": "惟公務人員基於已確定之考績結果，依據法令規定為財產上之請求而遭拒絕者，影響人民之財產權"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "行政法院四十八年判字第十一號判例",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院四十八年判字第十一號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "與上述意旨不符部分，應不再援用",
    "證據句": "行政法院四十八年判字第十一號判例與上述意旨不符部分，應不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【v2.2 四(1)】主文用語為「應不再援用」，未用「失其效力」字樣，依裁決歸 R1。客體種類依 v2.4 十八填「判例決議」。審查基準二筆之條文欄均填 null：解釋文與理由書僅稱「憲法上所保障之服公職權利」「人民之財產權」及「憲法保障人民權利之本旨」，通篇未出現憲法條號（卡片首欄所列之憲法第16條係官網欄位，依鐵律 3 不得採），依鐵律不補條號。本庭未論及審查標準與比例原則。解釋文末段「至是否係基於已確定之考績結果所得為之財產上請求，係事實問題，應就具體事件依法認定，不在本件解釋範圍，併予說明」係劃定解釋範圍之說明，非附隨命令。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀本院釋字第一八七號、第二０一號解釋，甚為明顯。"
   },
   {
    "字號原文": "第二０一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀本院釋字第一八七號、第二０一號解釋，甚為明顯。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二四三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "直接影響其憲法上所保障之服公職權利，依本院釋字第二四三號解釋，得許受處分之公務員提起行政訴訟。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依公務人員考績法對公務員所為之免職處分，改變公務員之身分"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院四十八年判字第十一號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院四十八年判字第十一號判例與上述意旨不符部分，應不再援用。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "引用釋憲三筆均出自本庭論理，其中第一八七號與第二０一號原文為併列寫法，逐號拆為二筆並共用同一證據句。字號之早期寫法「二０一」逐字照錄不正規化（v2.2 十）。行政法院四十八年判字第十一號判例既為本案審查客體，依 v2.5 二十八標關係「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。聲請書與所附二件行政法院裁定中所引之判例、解釋與法規依 v2.1 列入 D 層，不計入本層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄劉０芳聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院裁定\t\t七十六年度裁字第三０三號"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院裁定\t\t七十六年度裁字第六八四號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "劉０芳",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政法院裁定援用四十八年判字第十一號判例推翻憲法第十六條保障訴願權之明文，剝奪公務人員之訴願權利，牴觸憲法第十六條。",
    "證據句": "行政法院四十八年度判字第十一號判例剝奪公務人員（公務人員亦係人民）訴願之權利，顯然牴觸憲法第十六條之規定。"
   },
   {
    "要旨": "請求宣告該判例關於「基於特別權力關係所生事項，不得提起訴願」之意旨違憲並宣示不得再行援用。",
    "證據句": "並宣告行政法院四十八年度判字第十一號判例有關『基於特別權力關係所生事項，不得提起訴願』之意旨違背憲法第十六條保障基本人權訴願權之規定。並宣示不得再行援用。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人因桃園縣大溪鎮公所拒不補發工作補助等費事件，提起訴願、再訴願均以基於特別權力關係所生事項不得提起訴願為由駁回，提起行政訴訟及再審之訴亦遭行政法院裁定駁回。",
   "證據句": "一、聲請人因桃園縣大溪鎮公所拒不補發工作補助等費事件向桃園縣政府提起訴願及向台灣省政府提起再訴願，以『基於特別權力關係所生事項不得提起訴願』為理由，將再訴願從程序上駁回。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "二、憲法第十六條明定人民有訴願、訴訟之權。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院四十八年度判字第十一號判例",
    "證據句": "其所適用者仍為行政法院四十八年度判字第十一號判例，此外別無其他法令作依據。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "謹依司法院會議法第四條第一項第二款之規定請求解釋"
   }
  ]
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "劉０芳",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人 劉０芳"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。參與大法官依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避、未參與評議與評議人數之記載。二件行政法院裁定所載之「原告 劉０芳」「聲請人 劉０芳」與本件聲請人為同一人，不另立筆；被告機關桃園縣大溪鎮公所為機關而非自然人，其他載明人物填空陣列。同一案號在原文中有二種寫法（說明欄作「三○三」，裁定抬頭作「三０三」），依 v2.2 十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}