{
 "k": "釋字0268",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "楊０東等二人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "七一年高等考試公務人員考試公共衛生醫師及格人員\n\n楊０東\n\n尤０耀"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十七年十二月十四日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "中華民國七十七年十二月十四日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法，並將有關事項敘明如左。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院判決七十三年度判字第三０一號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "（五）行政法院判決七十三年度判字第三０一號（附件七）說明理由內略謂"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求宣示其得依醫事人員檢覈辦法第十四條第二項程序由服務機構代為申請檢覈以取得醫師執業資格、給予合法救濟",
     "證據句": "故請鈞院解釋憲法，期能指引執法施政者步入法治之域，遵循國家法律及憲法之訂定，確保國民應得之權益，給予聲請人合法之救濟，以取得應得之醫師資格。"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為二位自然人共同提出一份聲請書，依碼表以一筆計，`多人合稱` 標 1，`稱謂原文` 取聲請書標題所載之合稱寫法；二人之姓名分列於 E 層 `聲請人姓名`。二、解釋文與理由書均未載聲請人，本欄取自【相關文件】聲請書。三、確定終局裁判之案號僅見於聲請書，解釋文與理由書未提及；全案僅一組聲請人，依聲請人歸屬碼表 C3 歸 D3。附件目錄另將該案號寫作「七十三年度判字第參零壹號」，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，`案號原文` 採本文首次出現之寫法。四、聲請書標題標為「（一)」，卷內並無第二份聲請書，此一情形記明於此。五、原文未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "並有違憲法保障人民權利之意旨，依憲法第一百七十二條之規定，應不予適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "考試法施行細則第九條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "考試院於中華民國七十一年六月十五日修正發布之考試法施行細則第九條第二項則規定：「公務人員考試及格人員，同時取得專門職業及技術人員考試及格資格者，其考試總成績，須達到專門職業及技術人員考試之錄取標準」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十八條",
    "權利或原則名稱": "應考試、服公職之權",
    "證據句": "憲法第十八條規定人民有應考試、服公職之權。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第八十六條",
    "權利或原則名稱": "公務人員任用資格及專門職業及技術人員執業資格應經考試銓定",
    "證據句": "為取得公務人員任用資格或專門職業及技術人員執業資格之必要途徑，此觀憲法第八十六條規定甚明。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百七十二條",
    "權利或原則名稱": "命令與憲法或法律牴觸者無效",
    "證據句": "依憲法第一百七十二條之規定，應不予適用。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "此種資格關係人民之工作權，自為憲法所保障之人民權利，不得逕以命令限制之。……增設法律所無之限制，致同為公務人員考試錄取人員，而有不能同時取得兩種考試及格資格之情形"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "考試法施行細則第九條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "依憲法第一百七十二條之規定，應不予適用",
    "證據句": "增設法律所無之限制，顯與首述法律使及格人員同時取得兩種資格之規定不符，並有違憲法保障人民權利之意旨，依憲法第一百七十二條之規定，應不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "如認此項規定有欠週全，應先修正法律，而在法律未修正前"
  },
  "疑義": "一、R碼 R1：主文「依憲法第一百七十二條之規定，應不予適用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決，「應不再適用／應不予適用／應不再援用」一律歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，記明於此。二、本件主文兼含「與首述法律……之規定不符」（牴觸法律）與「有違憲法保障人民權利之意旨」（牴觸憲法）二層判斷。依 B 層口徑警告 2 之判準，本件所牴觸者兼及憲法，且主文明示違反憲法保障人民權利之意旨，故不依「尚無牴觸」之例歸 R8。三、`客體種類` 歸 `法規範`：系爭客體為考試院依考試法第三十條授權訂定之施行細則，屬法律授權之命令。四、`附隨命令.警告性` 填 1：主文「如認此項規定有欠週全，應先修正法律」係對修法程序之宣示；`課予立法義務` 仍填 0，因原文並未命立法機關於一定期間內修法。五、`審查基準` 收憲法第十八條、第八十六條、第一百七十二條；理由書另稱「此種資格關係人民之工作權」而未載憲法第十五條條號，依鐵律 1、3 不補條號。六、本件未為比例原則審查，亦無層級用語，`審查標準` 歸未明示。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十八條規定人民有應考試、服公職之權。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第八十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀憲法第八十六條規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第一百七十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第一百七十二條之規定，應不予適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "考試法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國五十一年八月廿九日修正公布之考試法第七條規定：「公務人員考試與專門職業及技術人員考試，其應考資格及應試科目相同者，其及格人員同時取得兩種考試之及格資格」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "考試法施行細則第九條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "考試院於中華民國七十一年六月十五日修正發布之考試法施行細則第九條第二項則規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、理由書引「立法院公報第六十九卷第八十九期第二至十八頁」以說明立法院六十九年十一月四日議決維持考試法第七條不予修正之經過，屬立法史料，碼表六欄均無對應欄位，未收錄。二、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書所引考試法第三十條、第二十二條、醫師法、中央法規標準法、醫事人員檢覈辦法、憲法第二十二條及各機關函文，均入 D 層 `聲請人所引`。三、本文未引用釋憲解釋、判例決議、函釋、公約、外國法。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄楊０東等二人聲請書（一)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "楊０東、尤０耀",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "考試法施行細則第九條第二項增設法律所無之限制，逾越並牴觸考試法第七條之規範與立法本旨",
    "證據句": "則行強加設限，顯巳逾越考試法第七條之規範及巳牴觸考試法第七條之立法本旨。"
   },
   {
    "要旨": "依考試法第七條同時取得兩種考試及格資格為及格人員應得之法定權利，應受憲法第二十二條保障",
    "證據句": "2 考試法第七條規定「同時取得兩種考試之及格資格」是為公務人員考試與專門職業及技術人員考試，其應考資格及應試科目相同，其中任何一類應試人員考試及格者，其「及格人員」應得之法定權利。此項人民之權利應受憲法第二十二條所保障。"
   },
   {
    "要旨": "考試法施行細則第九條第二項屬行政命令，雖送立法院備查仍未經立法程序，不得更迭法律，並違背中央法規標準法第五條第二款、第六條及憲法第二十二條",
    "證據句": "既為行政命令，自不得違背中央法規標準法第五條第二項，同法第六條及憲法第二十二條規定。"
   },
   {
    "要旨": "公共衛生醫師考試及格者依醫師法第一條得充醫師，系爭細則規定違背醫師法第一條之旨意，致聲請人淪為公派密醫",
    "證據句": "3 考試法施行細則第九條第二項違背醫師法第一條之旨意："
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "考試院依考試法第三十條於七十一年六月十五日增訂發布考試法施行細則第九條第二項，致七十一年全國性公務人員高等考試公共衛生醫師考試及格之四十六名人員無法依考試法第七條同時取得專門職業及技術人員考試之醫師及格資格；聲請人二人經派職於臺北市立仁愛醫院、臺灣省立基隆醫院，循序提起訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回，乃聲請解釋憲法。",
   "證據句": "案由考試院憑藉考試法第三十條規定，增訂僅巳送請立法院備查，但仍未曾經過立法院法定程序審議通過之考試法施行細則第九條第二項（附註一），逕於七十一年六月十五日以命令發布付諸實施，因而導致七十一年全國性公務人員高等考試之公共衛生醫師考試及格人員四十六名原可遵循考試法第七條（附註二）「同時取得專門職業及技術人員考試之醫師及格資格」之應得權利遭受不法侵害剝削。並遭考選部會商行政院衛生署強將聲請人以公共衛生醫師但不具「醫師」資格之矛盾身分分別派職於臺北市立仁愛醫院、台灣省立基隆醫院，成為政府公派之違法「密醫」。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "考試法第七條",
    "證據句": "（二）考試法第七條：公務人員考試與專門職業及技術人員考試，其應考資格及應試科目相同者，其及格人員同時取得兩種考試之及格資格。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "考試法第三十條",
    "證據句": "乃係考試院本於職權，依據考試法第三十條之授權而為訂定之命令"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "考試法第二十二條",
    "證據句": "（六）考試法第二十二條：考試及格人員由考選部呈報考試院轉交分發機關分發任用"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "考試法施行細則第九條第二項",
    "證據句": "（一）考試法施行細則第九條第二項：公務人員考試及格人員，同時取得專門職業及技術人員考試及格資格者，其考試總成績，須達到專門職業及技術人員考試之錄取標準。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "醫師法第一條",
    "證據句": "（三）醫師法第一條：中華民國人民經醫師考試及格者，得充醫師。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "醫師法第八條",
    "證據句": "（四）醫師法第八條：醫師執業，應向所在地直轄市或縣（市）衛生主管機關送驗醫師證書，申請登記，發給執業執照。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "醫師法第九條",
    "證據句": "（五）醫師法第九條：醫師非加入所在地醫師公會不得執業。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第三條",
    "證據句": "依中央法規標準法第三條規定是為行政命令"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第四條",
    "證據句": "故循中央法規標準法第四條規定不能成為法律，仍舊是為行政命令"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第二款、第六條",
    "證據句": "亦不得違背中央法規標準法第五條第二款與同法第六條及憲法第二十二條之規定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第七條",
    "證據句": "依中央法規標準法第七條之規定，以（71）考台秘議字第二一九六號函附該項規則於七十一年六月十五日送經立法院備查，則其法效毋庸置疑。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第二十二條",
    "證據句": "此項人民之權利應受憲法第二十二條所保障。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "醫事人員檢覈辦法第十四條第二項",
    "證據句": "故現行醫事人員檢覈辦法第十四條第二項明定，可由其服務之公立醫療衛生機構代為申請檢覈，准免予面試及格，以使其取得醫師之執業資格。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "立法院秘書處（72）台願議字第一○八六號函",
    "證據句": "3 立法院秘書處（72）台願議字第一○八六號函（附件三），其說明略謂"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "考選部（72）選一字第四六一七號函",
    "證據句": "（1）考選部致行政院人事行政局（72）選一字第四六一七號函（附件四）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "考選部答辯書（73）選訴字第一○○號",
    "證據句": "（3）考選部答辯書（73）選訴字第一○○號（附件六）"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院判決七十三年度判字第三０一號",
    "證據句": "（五）行政法院判決七十三年度判字第三０一號（附件七）說明理由內略謂"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "七十二年一月十二日台灣日報",
    "證據句": "（六）七十二年一月十二日台灣日報（附件八）。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅有聲請書一份（含附註六則），各附件本身之內容未收入卷內原文。二、聲請書引中央法規標準法之條次前後不一（「第五條第二項」與「第五條第二款」），依鐵律逐字照錄不改字。三、考選部、考試院、立法院秘書處各函與行政法院判決、報紙報導，本層碼域無「函釋」「裁判」「新聞報導」等目，依 v2.4 §24 一律歸「其他」。四、聲請書所載台灣日報之日期，本文作「七十三年一月十二日」、附件目錄作「七十二年一月十二日」，二處不一致，逐字照錄。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 3 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "楊０東",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "分別派楊０東、尤０耀於台北市立仁愛醫院"
   },
   {
    "姓名": "尤０耀",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "分別派楊０東、尤０耀於台北市立仁愛醫院"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、聲請人二人之姓名均為遮罩形式，照原文填不還原；二人共同提出一份聲請書，`對應聲請人序號` 均指向 A 層之同一筆。二、參與大法官十六人取自文末署名列，主席為院長林洋港，姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。三、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友；其餘被提及之機關（考選部、考試院、行政院衛生署等）均無自然人姓名，依鐵律不推定，`其他載明人物` 填空陣列。四、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一至附件（一○）",
   "原因": "聲請書列有考選部訴願決定書、考試院再訴願決定書、立法院秘書處函、考選部函、醫事人員檢覈辦法、考選部答辯書、行政法院判決、報紙、總統任命令、銓敘部審定函等附件，各該附件本身之內容未收入卡片，僅存聲請書內之引述"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}