{
 "k": "釋字0269",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "樓０",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄樓０聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第四條二項",
   "證據句": "爰依大法官會議法第四條二項規定，聲請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院裁定　　七十七年度裁字第四三四號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "行政法院裁定\t\t七十七年度裁字第四三四號 \n\n原告\t樓\t０"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "行政法院六十年裁字第二三二號判例有無牴觸憲法部分",
   "不受理者": "關於勞動基準法第八十四條之爭執究應提起行政訴訟或民事訴訟部分",
   "不受理理由": "該爭執與上開判例無涉，不在本件解釋範圍內；當事人如已提起民事訴訟經判決確定者，自無訴訟權受侵害之可言",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張確定終局裁定所適用之判例並牴觸憲法第七條平等權，並請求就行政法院三十年判字第四十三號、四十八年裁字第十六號判例一併解釋",
     "證據句": "所適用之該院六十年裁字第二三二號判例，及經其認可之該院三十年判字第四十三號、四十八年裁字第十六號等判例，均發生有牴觸憲法第十六及第七條之疑義"
    }
   ],
   "證據句": "至關於勞動基準法第八十四條之爭執，究應提起行政訴訟，或提起民事訴訟，與上開判例無涉，不在本件解釋範圍內；其當事人如已提起民事訴訟經判決確定者，自無訴訟權受侵害之可言，併此說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書均未載聲請人、聲請日期與聲請依據，A 層各欄取自【相關文件】聲請書。二、聲請書未載日期，`聲請日期` 填空陣列。三、確定終局裁判之 D 碼填 D1：卡片所附行政法院裁定之標頭為連續文字，同時載明案號與原告樓０。四、`受理範圍.不受理者` 係主文明示「不在本件解釋範圍內」之事項，非程序上不受理之宣告，記明於此。五、`聲請而未回應者` 一筆：聲請人並主張系爭判例牴觸憲法第七條平等權，且請求就行政法院三十年判字第四十三號、四十八年裁字第十六號判例一併解釋，主文與理由書對此均未置一詞。六、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分原文均未載。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政法院六十年裁字第二三二號判例，與此意旨不符部分，嗣後不再援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院六十年裁字第二三二號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院六十年度裁字第二三二號判例謂：「依公司法規定設立之公營事業機構，既非官署，自無被告當事人能力，若對之提起行政訴訟，即為法所不許。」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院六十年裁字第二三二號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "嗣後不再援用",
    "證據句": "概認非官署之團體無被告當事人能力，與上述意旨不符部分，嗣後不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、R 碼 R1：主文「嗣後不再援用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，記明於此。二、`客體種類` 依 v2.2 §6 以完整文號為一筆，歸 `判例決議`。三、`審查基準` 填空陣列：解釋文與理由書通篇未援引任何憲法條文，論理係以訴願法第一條、行政訴訟法第一條第一項及第九條為據；聲請人所主張之憲法第十六條、第七條僅見於聲請書。四、`客體型態` 填 `合憲性審查`：本件為人民依大法官會議法聲請解釋憲法，本庭就受確定終局裁定所適用之判例作成「不再援用」之處分；惟原文既未援引憲法條文，亦未使用「違憲」「牴觸憲法」字樣，此一判定係依聲請程序與處分性質而為，非原文明示，記明於此。五、`審查標準` 未明示；比例原則四階段未論；理由書未使用任何審查原則名稱，`其他審查原則` 填空陣列。六、解釋文之案號寫作「行政法院六十年裁字第二三二號判例」，理由書作「行政法院六十年度裁字第二三二號判例」，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，`系爭規定.名稱與條項款原文` 採解釋文寫法。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，本件本庭未依比例原則論斷，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」（依 up26 補充指示置於 B 層頂層）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院六十年度裁字第二三二號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院六十年度裁字第二三二號判例謂：「依公司法規定設立之公營事業機構，既非官署，自無被告當事人能力，若對之提起行政訴訟，即為法所不許。」"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀訴願法第一條、行政訴訟法第一條第一項之規定自明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀訴願法第一條、行政訴訟法第一條第一項之規定自明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原則上應為作成處分或決定之政府機關、行政訴訟法第九條亦有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第八十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至關於勞動基準法第八十四條之爭執，究應依行政訴訟程序或依民事訴訟程序解決"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭判例為本件審查客體，依 v2.5 §28 於 `引用判例決議` 以 `關係＝本件審查客體` 列示，做引用網絡時應剔除；同一文號同時列於 B 層 `系爭規定`，依 v2.3 §13 兩層不互斥。二、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書所引之司法院院字第二六一九號、第三七二號、院解字第二九九○號解釋、大法官會議釋字第八號、第一一五號、第一二八號、第一八五號、第一八七號、第二○一號解釋、行政法院三十年判字第四十三號、四十八年裁字第十六號判例、最高法院七十六年台上字第一○三二號民事判決及各該法條，均入 D 層 `聲請人所引`。三、本文未引用釋憲解釋、函釋、公約、外國法。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄樓０聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "（附件一）行政法院裁定　　七十七年度裁字第四三四號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "樓０",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公營事業機關不問是否為公司組織其法律地位相同，行政院對非公司組織者之再訴願准予受理，對公司組織者則程序駁回，違反憲法第七條平等權",
    "證據句": "此種僅就服務機關外表組織形態之不同，而否定其法律地位相同而作之處分，豈非無視于大法官會議第八號前段之解釋？豈非有違憲法第七條法律地位一律平等之規定？"
   },
   {
    "要旨": "公務員不因服務機關名稱或組織形態不同而被剝奪憲法第十六條所賦予之訴願及訴訟權",
    "證據句": "公務員是否可因其服務機關名稱或組織形態之不同，而剝奪其憲法第十六條所賦予之訴願及訴訟之權？"
   },
   {
    "要旨": "訴願法及行政訴訟法第一條所稱「中央或地方機關」應泛指政府依法設立之法定機關，公營事業機關並未被排除在外",
    "證據句": "由此亦可知公營事業機關並未被排除在訴願法及行政訴訟法第一條之適用以外，自非不得適用該條而對之提起訴願或行政訴訟。"
   },
   {
    "要旨": "公營事業人員退休係基於公法關係所生之權利，非私法上權利，不得為民事訴訟之標的，捨行政救濟外別無他途",
    "證據句": "公營事業人員（即公務員兼具勞工身分者）之退休，係基于公法關係所生之權利，既非私法上權利，自不得為民事訴訟之標的"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為勞動基準法第八十四條所稱公務員兼具勞工身分者，於經濟部所屬中國石油股份有限公司服務，該公司依公司內規及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法強制聲請人於六十三歲屆滿時退休；聲請人循序提起訴願、再訴願及行政訴訟，經濟部、行政院及行政法院均以公營事業機構非官署、無被告當事人能力為由自程序上駁回。",
   "證據句": "聲請人為勞基法八十四條所稱之公務員兼具勞工身分者，在經濟部所屬中油公司服公職，依該法該條規定，其退休「應適用公務員法令」。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議法第四條二項",
    "證據句": "爰依大法官會議法第四條二項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條及第七條",
    "證據句": "發生有牴觸憲法第十六條及第七條之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一七二條",
    "證據句": "自應依憲法第一七二條規定及大法官會議第一八五號解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "勞基法第八四條",
    "證據句": "因強制提前退休是否符合勞基法第八四條規定事件"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第一條",
    "證據句": "依訴願法第一條之規定，自得提起訴願"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第二條",
    "證據句": "五、從訴願法第二條以發生公法上效果之單方行政行為作為「行政處分」一詞之定義來推究"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第三條",
    "證據句": "再查訴願法對于受理訴願機關雖于第三條採列舉方式"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第四條、第六條",
    "證據句": "則分別于第四條、第六條予以概括之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法第二條",
    "證據句": "公營事業人員即以其為公務人員保險法第二條所稱之「法定機關」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院字第二六一九號解釋",
    "證據句": "經據司法院院字第二六一九號解釋：「人民團體或其職員，因主管官署之違法或不當處分，致損害其權利或利益者"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院字第三七二號解釋",
    "證據句": "自可依司法院院字第三七二號解釋：「所謂官署違法或不當之處分"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院解字第二九九○號解釋",
    "證據句": "如司法院院解字第二九九○號解釋中，有「鄉鎮係以一般人民同一之地位而受處分"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第八號解釋",
    "證據句": "據大法官會議釋字第八號解釋：「股份有限公司，政府股份既在百分之五十以上"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議第八、第一八五、第一八七及第二○一號等解釋",
    "證據句": "以及大法官會議第八、第一八五、第一八七及第二○一號等解釋之意旨"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議第一一五、一二八號等解釋",
    "證據句": "大法官會議第一一五、一二八號等解釋，亦有類似之法意闡明"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院六十年裁字第二三二號判例",
    "證據句": "所適用之該院六十年裁字第二三二號判例"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院三十年判字第四十三號判例",
    "證據句": "該部于七十六年十月十八日以經（７６）訴五○七○三號決定書（附件二）適用行政法院三十年判字第四十三號判例"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "四十八年裁字第十六號判例",
    "證據句": "更適用四十八年裁字第十六號判例，亦從程序上駁回再訴願"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院民事判決七十六年台上字一○三二號",
    "證據句": "（最高法院民事判決七十六年台上字一○三二號參照）"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書本體與卡片全文收錄之附件一行政法院裁定，`文件類型` 分列二筆，後者歸 `其他` 並逐字記原文標題。二、`聲請人所引` 之類型碼域依 v2.4 §24 對齊 C 層；司法院院字、院解字解釋與大法官會議解釋均歸 `解釋`，最高法院民事判決無對應碼歸 `其他`。三、聲請書引用之解釋與判例多以簡稱或省略「字」別書寫（如「大法官會議第一八五號解釋」「四十八年裁字第十六號判例」），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。 v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 逐筆重新歸碼——最高法院民事判決七十六年台上字一○三二號由「其他」改「裁判」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "樓０",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人 樓０"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名為遮罩形式，卡片標題與具名處作「樓０」，所附行政法院裁定則以排版空格寫作「樓　０」；本欄取首次出現之寫法，另一寫法記明於此。二、參與大法官十六人取自文末署名列，主席為院長林洋港，姓名已去除排版用全形空格（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。三、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。四、`其他載明人物` 填空陣列：聲請書與所附裁定所述經濟部、中國石油股份有限公司、台灣製鹽總廠等均為機關或法人，無自然人姓名。五、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件二至七",
   "原因": "原文標為「（本聲請書附件二～七略）」，含訴願決定書、再訴願書、再訴願決定書、行政訴訟起訴狀等，各該附件本身內容未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}