{
 "k": "釋字0270",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "樓 ０",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：樓０"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十八年四月十四日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：樓０……中華民國七十八年四月十四日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院民事七八年度台上字第四八九號終局判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人因憲法所保障之權利，遭受不法侵害，依法提起民事訴訟，經最高法院民事七八年度台上字第四八九號終局判決，其所適用之行政命令及銓敘部解釋，發生有牴觸憲法之疑義，爰依法聲請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "行政院於中華民國七十年一月二十三日核定修正發布之「經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法」第十七條第二項",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求就最高法院確定終局判決所引用之銓敘部七十七台華甄一字第一四七二六六號函解釋是否牴觸憲法一併解釋",
     "證據句": "此確定終局判決所引用之銓敘部解釋，是否牴觸憲法，應屬無效，不無疑義，亦請一併解釋。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人請求宣告經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法自勞基法公布實施後不再適用，並宣告公務員兼具勞工身分者適用公務人員退休法不得拒絕",
     "證據句": "即請宣告該經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法，應自勞基法公布實施後，不再適用。對公務員兼具勞工身分者之適用公務人員退休亦應作不得拒絕之宣告"
    }
   ],
   "證據句": "行政院於中華民國七十年一月二十三日核定修正發布之「經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法」第十七條第二項有關訂定分等限齡退休標準之規定，在公營事業人員任用及退休法律制定前，乃為促進經濟部所屬國營事業人事新陳代謝及企業化經營而設，不生牴觸憲法問題"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據：聲請書僅稱「爰依法聲請解釋」，未引任何條號或前解釋，依鐵律 1、3 三欄填 null。確定終局裁判之 D 碼：全案僅一位聲請人，主旨段於同一連續文句內同時出現「聲請人」與本案號，依 C2 取 D1。受理範圍未見明示之受理段落，本欄取理由書就系爭規定所為之審查結論句。「聲請而未回應者」二筆：聲請人明白請求就銓敘部七十七台華甄一字第一四七二六六號函解釋一併解釋、並請求宣告系爭辦法自勞基法施行後不再適用及公務員兼具勞工身分者得適用公務人員退休法，本庭解釋文與理由書均未置一詞。言詞辯論、併案審理、暫時處分原文均未載。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "在公營事業人員任用及退休法律制定前，乃為促進經濟部所屬國營事業人事新陳代謝及企業化經營而設，不生牴觸憲法問題",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院於中華民國七十年一月二十三日核定修正發布之「經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法」第十七條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院於中華民國七十年一月二十三日核定修正發布之「經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法」第十七條第二項規定，各事業得按職位工作性質及職責情形，訂定分等限齡退休標準報請本部核准酌予提前，但職員不得少於五十五歲，工人不得少於五十歲。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第一百四十四條",
    "權利或原則名稱": "公用事業及其他有獨佔性之企業，以公營為原則",
    "證據句": "公用事業及其他有獨佔性之企業，以公營為原則，其經法律許可者，得由國民經營之，憲法第一百四十四條定有明文"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政院於中華民國七十年一月二十三日核定修正發布之「經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法」第十七條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "在公營事業人員任用及退休法律制定施行前，乃為促進經濟部所屬國營事業人事新陳代謝及企業化經營而設，不生牴觸憲法問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "惟公營事業人員之任用及退休，關係此等人員之權利義務，仍應從速以法律定之。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "惟公營事業人員之任用及退休，關係此等人員之權利義務，仍應從速以法律定之。"
  },
  "疑義": "（1）審查基準：本庭僅於理由書首段援憲法第一百四十四條說明公營事業之憲法地位，並謂「公營事業人員之任用及退休，是否適用以文官為規範對象之公務人員有關法律，憲法並未明文規定，立法機關自得在不牴觸憲法精神範圍內，以法律定之」，結論則泛稱「不生牴觸憲法問題」而未指明所依據之憲法條號。本欄填憲法第一百四十四條並記明其非違憲審查之直接依據，另一可能作法為填空陣列，此一分歧記明備查。（2）客體種類：系爭客體為行政院核定修正發布之「辦法」，非碼表 v2.5 二十七所列之要點、注意事項、作業要點、須知，故歸「法規範」；惟本庭未認定其為法律授權之命令（聲請人主張其欠缺法律授權），此一歸類之保留記明備查。（3）R 碼：主文用語為「不生牴觸憲法問題」，非「與憲法尚無牴觸」之典型合憲宣告用語，仍歸 R4。（4）附隨命令：末句「仍應從速以法律定之」係命立法機關以法律定之，課予立法義務填 1、警告性填 1，未定期限。（5）本庭未使用任何審查層級用語，審查標準填一筆「未明示」；比例原則四階段均未論。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第三十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而公務人員任用法第三十三條則規定，公營事業人員之任用，另以法律定之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員退休法第二條規定：「本法所稱退休之公務人員，係指依公務人員任用法律任用之現職人員」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法施行細則第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員退休法施行細則第二條又規定：「本法第二條所稱公務人員任用法律，指銓敘部所據以審定資格或登記者皆屬之」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第八十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "勞動基準法第八十四條規定：「公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法第十七條第二項）與審查基準（憲法第一百四十四條）已列 B 層，未於引用法規重複列計。解釋文與理由書未引用任何解釋、判例決議、函釋、公約或外國法；聲請書所引之大法官會議第八號、第一八五號、第一八七號、第二○一號解釋及銓敘部、經濟部函釋均在【相關文件】內，依 v2.1 列入 D 層。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄樓 ０聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "樓 ０",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法、中油公司人員退休分等限齡表及銓敘部函釋，牴觸憲法第一七二條，並違背釋字第八號、第一八五號、第一八七號、第二○一號解釋意旨。",
    "證據句": "是否牴觸憲法第一七二條「命令與憲法或法律牴觸者無效」之規定，是否有背大法官會議第八號、第一八五號、第一八七號、第二○一號等解釋之意旨，而有疑義，故依法聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "退休乃憲法所保障之權利事項，涉及憲法第七條平等權、第十五條工作權生存權、第十八條服公職權及第二十二條其他權利，應依法律辦理，不得以行政命令強迫提前退休。",
    "證據句": "三、聲請人主張之一，是退休乃權利事項。"
   },
   {
    "要旨": "經部退撫辦法未送立法院、且國營事業管理法第十四條之授權範圍僅及待遇及福利、授權對象為行政院，故其法律授權要件無一具備。",
    "證據句": "由此可見，經部退撫辦法這一件行政命令之法律授權要件無一具備。"
   },
   {
    "要旨": "依中央法規標準法第十六、十七、十八條新法優於舊法、特別法優於普通法之原則，公務員兼具勞工身分者之退休應依勞基法第八十四條適用公務人員退休法。",
    "證據句": "四、聲請人主張之二，是中央法規標準法第十六、十七、十八條所規定之新法優于舊法，特別法優于普通法之法律適用原則，應予具體落實。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為經濟部所屬中國石油公司人員（公務員兼具勞工身分者），因遭依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法及中油公司人員退休分等限齡表強制命令提前退休，乃提起確認僱傭關係存在之訴，經最高法院七十八年度台上字第四八九號判決確定敗訴。",
   "證據句": "聲請人與經濟部所屬中國石油公司間，因強制命令提前退休是否符合勞動基準法（簡稱勞基法）第八十四條規定事件，于其憲法所保障之平等權、工作權、生存權、服公職權及其他權利，遭受不法侵害，乃依法提出確認僱傭關係存在之訴"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議第八號、第一八五號、第一八七號、第二○一號等解釋",
    "證據句": "是否有背大法官會議第八號、第一八五號、第一八七號、第二○一號等解釋之意旨"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一七二條",
    "證據句": "是否牴觸憲法第一七二條「命令與憲法或法律牴觸者無效」之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "蓋衡之憲法第七條所保障之平等權而言"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "因其涉及憲法第十五條所保障之工作權、生存權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十八條",
    "證據句": "豈非剝奪其憲法第十八條所保障之服公職權乎？"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十二條",
    "證據句": "故把未能列舉者，以概括方式歸入第二十二條其他權利項下，退休即為其一。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八十五條",
    "證據句": "合乎憲法第八十五條公務員任用，應經考試及格之規定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條及一百七十二條",
    "證據句": "是否有違憲法第一百七十一條及一百七十二條之規定？"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "勞動基準法第八十四條",
    "證據句": "況勞基法第八十四條巳明文規定其退休「應適用公務員法令」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "勞動基準法第一條",
    "證據句": "而該法第一條更有「本法未規定者，適用其他法律之規定」明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "勞動基準法第五十四條",
    "證據句": "雖公務人員退休法第五條勞基法第五十四條，皆有命令提前退休之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "勞動基準法施行細則第五十條",
    "證據句": "為勞基法第八十四條及其施行細則第五十條所定名稱"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條及第六條",
    "證據句": "則據中央法規標準法第五條及第六條規定，自應依法律來辦理。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第七條",
    "證據句": "見之于中央法規標準法第七條「各機關‧‧‧基于法律授權訂定之命令，應視其性質，分別下達或發布，並即送立法院」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十六、十七、十八條",
    "證據句": "是中央法規標準法第十六、十七、十八條所規定之新法優于舊法，特別法優于普通法之法律適用原則"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國營事業管理法第十四條",
    "證據句": "依「國營事業管理法」第十四條規定所訂之行政命令"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一條",
    "證據句": "又不遵大法官會議第一八五號解釋及民法第一條所規定之應依法律"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員退休法施行細則第十條、第十八條、第二十三條、第二十四條、第三十條",
    "證據句": "如細則第十條有關退休年資者，有公營事業人員之年資可以併計之明文"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "銓敘部 77 台華甄一字第一四七二六六號函",
    "證據句": "銓敘部 77 台華甄一字第一四七二六六號函（見一審卷一一八頁）"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "經濟部 76 國營字○二○一號函",
    "證據句": "詎料經濟部以 76 國營字○二○一號函（附件七）"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】僅有聲請書全文，其所稱附件一至七原文未附。銓敘部與經濟部之函釋依 v2.4 二十四之碼域無「函釋」值，歸「其他」。聲請書所引之公務人員退休法第五條、第二條及其施行細則第二條等亦見於本庭理由書，兩層分別計列，去重留待併檔階段。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 2 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "樓 ０",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：樓０"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "聲請人姓名之卡片標題作「抄樓 ０聲請書」（姓與遮罩符號間有排版空格），聲請書末作「聲請人：樓０」，本欄取後者，前者寫法記明。除聲請人外，解釋文、理由書與聲請書均未載明其他自然人姓名，其他載明人物填空陣列。卡片列有【意見書清單】（鄭大法官健才提出之不同意見書），依碼表意見書不在本手冊範圍，且鄭健才為本案署名列之大法官，依 v2.3 十一不入其他載明人物。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列；署名列首位林洋港之職銜原文為「院　長」。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}