{
 "k": "釋字0271",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "王黃０雲",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄王黃０雲聲請書……聲請人：王黃０雲"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十七年五月十一日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國七十七年五月十一日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定：人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請大法官會議解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院七十五年度台上字第一二三號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "最高法院於七十五年元月十六日以七十五年度台上字第一二三號判決駁回聲請人之上訴，至此聲請人終因法院未依法定程序致被處有期徒刑八月確定在案"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "最高法院二十五年上字第三二三一號判例",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "最高法院二十五年上字第三二三一號判例，於上開解釋範圍內，應不再援用。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1，稱謂原文照原文遮罩寫法「王黃０雲」，不還原。　二、`確定終局裁判` 一筆 D1（同一連續文句內同時出現「聲請人」與本筆案號並指明駁回聲請人之上訴而確定）；聲請書另載台北地方法院板橋分院七十二年度自字第四四三號裁定、七十三年度自更字第十三號判決、台灣高等法院七十三年度上訴字第二一九七號及七十四年度上更（一）字第二四五號判決、最高法院七十三年度台上字第五八六三號及七十四年度台上字第一六二八號判決，均為歷審裁判而非本件確定終局裁判，未列入本欄。　三、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　四、`受理範圍.不受理者`、`一併審查`、`聲請而未回應者` 均無：聲請人請求釋示「該判例後段與憲法意旨不符」，本庭已於解釋範圍內宣告不再援用，屬已回應。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "否則即與憲法第八條第一項規定人民非依法定程序不得審問處罰之意旨不符。最高法院二十五年上字第三二三一號判例，於上開解釋範圍內，應不再援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院二十五年上字第三二三一號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院二十五年上字第三二三一號判例，認此種駁回上訴之程序上判決，不發生實質上之確定力，得再逕行為實體上裁判"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第八條第一項",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由應予保障、非由法院依法定程序不得審問處罰",
    "證據句": "憲法第八條第一項規定：「人民身體之自由應予保障，除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰」"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高法院二十五年上字第三二三一號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "於上開解釋範圍內，應不再援用",
    "證據句": "最高法院二十五年上字第三二三一號判例，於上開解釋範圍內，應不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 合憲性審查：審查客體為判例，審查依據為憲法第八條第一項。　二、`結論` 一筆依 v2.2 §4(1) 裁決，「應不再援用」歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，且失效範圍限於「上開解釋範圍內」，即判例中「認此種駁回上訴之程序上判決不發生實質上之確定力，得再逕行為實體上裁判」之部分，範圍限制記明於此。　三、解釋文前段就非常上訴程序所為之宣示（應先撤銷確定判決始得回復原訴訟程序）係本件之解釋意旨，非獨立之處分客體，未另立 `結論` 筆數。　四、`其他審查原則` 空：原文僅使用憲法第八條第一項之「法定程序」文字，未出現「正當法律程序」或其他碼域所列之原則名稱，依鐵律 5 不得以編碼者之語充當證據，爰不列，記明於此。　五、`審查標準` 未明示。　六、`附隨命令` 各項均 0。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一三五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其有重大違背法令之情形者，依本院釋字第一三五號解釋，雖不生效力"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八條第一項規定：「人民身體之自由應予保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又刑事訴訟法第一條第一項規定：「犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第七九０號",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依本院院字第七九０號解釋意旨，在未經法定程序撤銷其判決前，自不得回復原訴訟程序，逕行審問處罰"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院二十五年上字第三二三一號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院二十五年上字第三二三一號判例，於上開解釋範圍內，應不再援用"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用判例決議` 之最高法院二十五年上字第三二三一號判例同時為 B 層 `系爭規定`，依 v2.5 §28 `關係` 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。　二、院字第七九０號之「０」為原文所用之字形，依 v2.2 §10 逐字照錄不正規化。　三、聲請書所引之釋字第二二○號、第四十三號、第六十號、第一三五號、院解字第三二○九號、四九臺抗五四判例等，依 v2.1 收錄範圍不入 C 層，改列 D 層 `聲請人所引`（釋字第一三五號本庭亦自行援引，已於本層立筆，兩層不互斥）。　四、本文未引用行政規則、函釋、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄王黃０雲聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "王黃０雲",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "最高法院七十五年度台上字第一二三號確定判決所適用之最高法院二十五年上字第三二三一號判例有牴觸憲法第八條規定之疑義",
    "證據句": "為最高法院七十五年度台上字第一二三號刑事判決所適用之最高法院二十五年上字第三二三一號判例有牴觸憲法第八條規定之疑義，聲請解釋事"
   },
   {
    "要旨": "判例具有法律之效力，得為聲請解釋之對象，且不以裁判內具體引用判例文號為限，凡引用其內容為裁判主文依據者即得聲請",
    "證據句": "判例具有法律之效力，故得對於確定終局裁判所適用之判例以之做為聲請解釋之對象。而確定終局裁判所適用之判例，並不以裁判內具體引用判例文號為限，凡裁判內容確引用判例之內容以為裁判主文之依據者，聲請人即得以該被引用之判例為聲請解釋之對象"
   },
   {
    "要旨": "不合法之程序上判決仍具形式確定力，訴訟關係已因確定而消滅，不得漠視其存在而不依法定程序撤銷即逕為第二次實體判決",
    "證據句": "既具有形式確定力，訴訟關係即因確定而消滅，不得再對該訴訟聲明不服，焉可因該確定判決不合法，而漠視該判決之存在，不依法定程序撤銷，而逕自為第二次之實體之判決"
   },
   {
    "要旨": "不合法之判決在未被依法撤銷前仍屬有效判決，縱為無效判決亦具存在之形式效力而應經法定程序救濟，不得由法院自行視同不存在",
    "證據句": "在未被依法撤銷前，此種不合法之判決，仍屬有效判決……則此種已經成立並有效之判決，豈可僅因法院一方疏忽所導致判決不合法，即由法院自行視同該不合法判決不存在，而更為判決"
   },
   {
    "要旨": "最高法院適用該違憲判例，不依法定程序撤銷不合法之程序判決而另為判決，致聲請人被處徒刑確定，係非依法定程序處罰人民自由",
    "證據句": "最高法院適用該違憲之判例不依法定程序撤銷不合法之程序判決，而另為判決，導致聲請人被處徒刑確定，即係法院非依法定程序處罰人民自由"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人因違反商標法案件經騰０企業有限公司負責人胡０於七十二年提起自訴，歷經台北地方法院板橋分院裁定駁回自訴、判決無罪、台灣高等法院駁回上訴、最高法院七十三年度台上字第五八六三號判決駁回第三審上訴並送達；數月後最高法院七十四年度台上字第一六二八號判決撤銷原判決發回更審，台灣高等法院七十四年度上更（一）字第二四五號判決聲請人有罪處有期徒刑八月，最高法院七十五年度台上字第一二三號判決駁回上訴而確定。",
   "證據句": "聲請人因涉違反商標法案件，經騰０企業有限公司負責人胡０於七十二年提起自訴，迭經台北地方法院板橋分院於七十二年十二月三十一日以七十二年度自字第四四三號裁定駁回自訴，於七十三年五月三十一日以七十三年度自更字第十三號判決聲請人無罪"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第八條",
    "證據句": "依憲法第八條規定「人民身體之自由應予保障"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第二二○號",
    "證據句": "此亦有釋字第二二○號前例可循，合先敍明"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第四十三號解釋",
    "證據句": "不得以裁定更正之（釋字第四十三號解釋參照）"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第六十號",
    "證據句": "釋字第六十號並闡示「最高法院所為之確定判決，有拘束訴訟當事人之效力"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第一三五號解釋",
    "證據句": "仍應經法定程序予以救濟（釋字第一三五號解釋參照）"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院二五年上字第三二三一號判例",
    "證據句": "即係引用最高法院二五年上字第三二三一號判例"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "院解字第三二○九號",
    "證據句": "自屬無效（院解字第三二○九號參照）"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "四九臺抗五四判例",
    "證據句": "無得為上訴或抗告之餘地。（四九臺抗五四判例參照）"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院七十五年度台上字第一二三號刑事確定判決",
    "證據句": "最高法院七十五年度台上字第一二三號刑事確定判決謂"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院七十三年台上字第五八六三號判決",
    "證據句": "因之最高法院七十三年台上字第五八六三號判決暫不論其是否具有實質確定力"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院七十四年二月廿八日之七十四年度台上字第一六二八號判決",
    "證據句": "聲請人突接最高法院七十四年二月廿八日之七十四年度台上字第一六二八號判決書"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣高等法院七十四年八月十五日七十四年度上更（一）字第二四五號判決",
    "證據句": "台灣高等法院即於七十四年八月十五日以七十四年度上更（一）字第二四五號判決聲請人有罪並處有期徒刑八月"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份聲請書。　二、聲請書第四點（一）至（四）多為論理與評論性文字，`主張要旨` 擇其具體法律主張者立筆。　三、釋字歸 `解釋`、院解字與判例歸 `判例決議`、歷審裁判歸 `裁判`（v2.6 §36）。　四、聲請書所引「四九臺抗五四判例」為簡寫，依 v2.2 §10 逐字照錄不還原。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "王黃０雲",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：王黃０雲"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "胡０",
    "身分描述": "騰０企業有限公司負責人（自訴人）",
    "證據句": "經騰０企業有限公司負責人胡０於七十二年提起自訴"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港……大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　楊建華……楊日然　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才……吳　庚　陳瑞堂　張承韜　張特生",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 照原文遮罩寫法「王黃０雲」，不還原。　二、`其他載明人物` 一筆胡０，為原因案件之自訴人（對造），依 v2.4 §25 收錄；其所代表之「騰０企業有限公司」為法人，非憲訴法之關係人，`關係人` 欄不合，未收錄，記明於此。　三、`參與大法官` 十三人，主席為院長林洋港，`職銜原文` 逐字為「院　長」；「吳　庚」依 v2.3 §11 去排版空格填「吳庚」。　四、`迴避大法官` 無記載。　五、原文無【主筆大法官記載】區塊；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 為憲訴法時期制度，本件（79 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書",
   "原因": "卡片首欄載本卡片區塊為「解釋文、理由書、相關文件」，無意見書區塊；且依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}