{
 "k": "釋字0272",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "胡０古、李０傑、周０聲",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人 胡０古"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十六年九月十八日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中華民國七十六年九月十八日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第三條第一項第二款、第四條第二項、第六條",
   "證據句": "謹依憲法第七十八條、第一百七十一條第二項、司法院組織法第三條第一項，司法院大法官會議法第三條第一項第二款、第四條第二項、第六條，聲請賜予解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "七十六年台上字第五○七七號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "胡０古，民國五十三年六月二日遭台灣警備總司令部（簡稱警總）以所謂「叛亂罪」判刑七年（五十三年警審特字第十一號），最高法院於七十六年八月六日以「七十六年台上字第五○七七號」判決駁回上訴。"
   },
   {
    "案號原文": "七十六年度台上字第五一三○號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "李０傑，民國六十一年六月廿八日遭警總以所謂「判亂罪」第二次判處「死刑」（五十九年度更字第十七號、六十一年秤理字第四八七一號）六十二年元月十五日遭國防部判決改判「無期徒刑」（六十一年教覆高風字第四十五號），實際上至六十四年五月十二日始收受國防部判決書。最高法院於七十六年八月七日以「七十六年度台上字第五一三○號」判決駁回上訴。"
   },
   {
    "案號原文": "七十六年度台上字第五一三五號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "周０聲，民國六十五年九月十四日及十一月八日，先後遭警總及國防部以所謂「叛亂罪」判處有期徒刑十五年，（警總六十五年諫判字第六十三號，國防部覆普曉明字第○七五號）。最高法院於七十六年八月七日以「七十六年度台上字第五一三五號」判決駁回上訴。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "請求解釋最高法院對刑事訴訟法第一條第三項所作反面解釋是否與憲法第十六條暨戒嚴法第十條、國家安全法第九條第二款但書牴觸",
     "證據句": "最高法院七十六年度台上字第五○七七、五一三○、五一三五號判決對刑事訴訟法第一條第三項所作「反面解釋」，是否憲法第十六條、第廿二條、第廿三條及戒嚴法第十條、「國家安全法」第九條第二款但書等均有牴觸？"
    },
    {
     "請求內容": "請求解釋戒嚴法是否為特別法、國家安全法是否為普通法，聲請人於解嚴後之上訴是否應優先適用戒嚴法",
     "證據句": "戒嚴法是否為特別法？「國家安全法」是否為普通法？聲請人等於解嚴後之上訴，是否應優先適用戒嚴法？"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人三人共同提出一份聲請書，依既有口徑以一筆計、`多人合稱` 標 1，`稱謂原文` 依聲請書末署名列逐字連接三人姓名；聲請書標題另作「抄胡０古等聲請書」。二、三筆確定終局裁判之案號與各聲請人之對應關係，僅見於【相關文件】聲請書「乙、二、」之編號敘述，不在解釋文或理由書內；`D碼` 依聲請人歸屬碼表 D1（同一段連續文字兼載聲請人姓名與本筆案號）判定，惟其出處為聲請書而非本庭論理，併檔時須注意與僅取本文之口徑不同。三、聲請人為三位共同聲請，A 層僅一筆，故 `對應聲請人序號` 一律填 null。四、`聲請而未回應者` 二筆：聲請書「請求解釋事項」第二、三項（最高法院反面解釋之合憲性、戒嚴法與國家安全法之特別法／普通法關係），本庭於解釋文及理由書均未置一詞，亦未列為不受理。五、聲請依據原文並列憲法第七十八條、第一百七十一條第二項、司法院組織法第三條第一項與司法院大法官會議法三個條項，`法律名稱`／`條項款` 取其中之大法官會議法，其餘見證據句。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。 另本次升級將 `確定終局裁判[1]`與`[2]`之證據句 改以程式自卡片連續切片，原值以「……」跳接非卡片連續原文，涵蓋範圍未變。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "惟動員戡亂時期國家安全法第九條第二款前段規定，戒嚴時期戒嚴地域內經軍事審判機關審判之非現役軍人刑事案件已確定者，於解嚴後不得向該管法院上訴或抗告，係基於此次戒嚴與解嚴時間相隔三十餘年之特殊情況，並謀裁判之安定而設，亦為維持社會秩序所必要。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "動員戡亂時期國家安全法第九條第二款前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "惟動員戡亂時期國家安全法第九條第二款前段規定，戒嚴時期戒嚴地域內經軍事審判機關審判之非現役軍人刑事案件已確定者，於解嚴後不得向該管法院上訴或抗告"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第九條",
    "權利或原則名稱": "人民除現役軍人外，不受軍事審判",
    "證據句": "人民除現役軍人外，不受軍事審判，憲法第九條定有明文。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "動員戡亂時期國家安全法第九條第二款前段",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "其已確定之刑事案件，不得向該管法院上訴或抗告，則係基於此次長期戒嚴，因時過境遷，事證調查困難之特殊情況，為謀裁判之安定而設，亦為維持社會秩序所必要。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "動員戡亂時期國家安全法第九條第二款前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "且對有再審或非常上訴原因者，仍許依法聲請再審或非常上訴，已能兼顧人民權利，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、本件「與憲法尚無牴觸」所牴觸者為憲法（憲法第九條），非普通法律，依 B 層口徑警告二之判準歸 R4，不歸 R8。二、主文末「至戒嚴非屬於此次特殊情況者，無本解釋之適用，合併指明」係限縮本解釋之適用範圍，非命有關機關檢討修正之警告性宣示，`附隨命令.警告性` 填 0。三、理由書僅稱系爭規定「亦為維持社會秩序所必要」「已能兼顧人民權利」，未逐階段操作比例原則，亦未明示審查密度，`比例原則` 四階段全填未論、`審查標準` 填未明示。四、戒嚴法第八條、第九條、第十條為本庭用以說明制度背景與憲法第九條例外之法律，非受審查之系爭規定，僅列於 C 層 `引用法規`。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列。原文未使用「比例原則」一詞，僅以憲法第23條「亦為維持社會秩序所必要」概括宣示「與憲法尚無牴觸」，四階段均填未論，`比例原則整體結論` 填「僅結論未分階段」。",
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "惟動員戡亂時期國家安全法第九條第二款前段規定，戒嚴時期戒嚴地域內經軍事審判機關審判之非現役軍人刑事案件已確定者，於解嚴後不得向該管法院上訴或抗告，係基於此次戒嚴與解嚴時間相隔三十餘年之特殊情況，並謀裁判之安定而設，亦為維持社會秩序所必要。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民除現役軍人外，不受軍事審判，憲法第九條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此為憲法承認戒嚴制度而生之例外情形，亦為戒嚴法第八條、第九條之內容。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴法第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此為憲法承認戒嚴制度而生之例外情形，亦為戒嚴法第八條、第九條之內容。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴法第十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故戒嚴法第十條規定，解嚴後許此等案件依法上訴於普通法院，符合首開憲法規定之意旨。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "動員戡亂時期國家安全法第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "動員戡亂時期國家安全法第九條規定，戒嚴時期戒嚴地域內經軍事審判之非現役軍人刑事案件，於解嚴後，其審判程序尚未終結者及刑事裁判尚未執行或在執行中者，均分別移送該管檢察官或法院處理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "台灣地區戒嚴時期軍法機關自行審判及交法院審判案件劃分辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "先於四十一年發布「台灣地區戒嚴時期軍法機關自行審判及交法院審判案件劃分辦法」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍事審判法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "復於四十五年制定「軍事審判法」取代「陸海空軍審判法」及其有關軍事審判程序之法令"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍審判法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "復於四十五年制定「軍事審判法」取代「陸海空軍審判法」及其有關軍事審判程序之法令"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件解釋文與理由書無引用釋憲、判例決議、函釋、公約或外國法。二、聲請書所引之刑事訴訟法第一條第三項、中央法規標準法第十六條、戒嚴法第十二條、憲法第十六條、第廿二條、第廿三條及最高法院三件判決，均依 v2.1 置於 D 層 `聲請人所引`。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄胡０古等聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "胡０古、李０傑、周０聲",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "戒嚴法第十條所賦予非現役軍人於解嚴翌日起依法上訴之權，屬憲法第十六條訴訟權之一部分，國家安全法第九條第二款前段根本剝奪此上訴權，與憲法第十六條、第廿二條、第廿三條相牴觸",
    "證據句": "亦即：「國家安全法」第九條第二款前段，顯與憲法第十六條、第廿二條、第廿三條均相牴觸。其為違憲，殊無可疑。"
   },
   {
    "要旨": "最高法院對刑事訴訟法第一條第三項所作反面解釋不能成立，否則戒嚴法第十條不僅毫無意義且為違法",
    "證據句": "蓋若容許作此反面解釋，則戒嚴法第十條不僅毫無意義，且為違法。"
   },
   {
    "要旨": "戒嚴法為特別法、刑事訴訟法為普通法，依中央法規標準法第十六條特別法優於普通法之原則，聲請人之上訴應優先適用戒嚴法",
    "證據句": "戒嚴法為特別法，刑事訴訟法為普通法，依中央法規標準法第十六條規定，特別法應優先於普通法之原則"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人三人均係戒嚴時期戒嚴地域內遭軍法判決之非現役軍人，於七十六年七月十五日台灣地區解嚴後依戒嚴法第十條向最高法院上訴，均遭最高法院以動員戡亂時期國家安全法第九條第二款前段及對刑事訴訟法第一條第三項之反面解釋駁回",
   "證據句": "聲請人等均係曾在戒嚴時期戒嚴地域遭受軍法判決之非現役軍人，亦即曾受戒嚴法第十條所指之同法「第八條、第九條判決」，而於解嚴後依該第十條規定向最高法院上訴被駁回者。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "憲法第十六條賦予人民有請願、訴願、訴訟之權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第廿二條",
    "證據句": "憲法第廿二條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第廿三條",
    "證據句": "第廿三條規定：「以上各條（按：指第七至廿二條）列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戒嚴法第十條",
    "證據句": "戒嚴法第十條明定「第八條、第九條之判決，均得於解嚴之翌日起，依法上訴」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戒嚴法第十二條",
    "證據句": "同法第十二條更明定：「自解嚴之日起，一律回復原狀」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "動員戡亂時期國家安全法第九條第二款前段",
    "證據句": "惟查「國家安全法」第九條第二款前段「戒嚴時期戒嚴地域內，經軍事審判機關審判之非現役軍人案件，刑事裁判巳確定者，於解嚴後，不得向該管法院上訴或抗告」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第一條第三項",
    "證據句": "最高法院判決云：「依刑事訴訟法第一條第三項：『因受時間或地域之限制，依特別法所為之訴訟程序，於其原因消滅後，尚未判決確定者，應依本法追訴處罰』規定之反面解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十六條",
    "證據句": "依中央法規標準法第十六條規定，特別法應優先於普通法之原則"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七十八條、第一百七十一條第二項、司法院組織法第三條第一項、司法院大法官會議法第三條第一項第二款、第四條第二項、第六條",
    "證據句": "謹依憲法第七十八條、第一百七十一條第二項、司法院組織法第三條第一項，司法院大法官會議法第三條第一項第二款、第四條第二項、第六條，聲請賜予解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第十二條、第十七條",
    "證據句": "（司法院大法官會法第十二條、第十七條）"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院七十六年度台上字第五○七七、五一三○、五一三五號判決",
    "證據句": "最高法院七十六年度台上字第五○七七、五一三○、五一三五號判決對刑事訴訟法第一條第三項所作「反面解釋」"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅有聲請書一份，聲請書所稱之附件未入卡片。二、聲請書引「司法院大法官會議法」時另有「司法院大法官會法」之漏字寫法（末段括號內），依 v2.2 十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。三、聲請書第五段所引最高法院判決之「反面解釋」文字，`類型` 依 v2.4 二十四之碼域無「裁判」一碼，歸「其他」。 v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 逐筆重新歸碼——最高法院七十六年度台上字第五○七七、五一三○、五一三五號判決由「其他」改「裁判」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "胡０古",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人 胡０古"
   },
   {
    "姓名": "李０傑",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "李０傑"
   },
   {
    "姓名": "周０聲",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "周０聲"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　楊與齡　李鐘聲　楊建華　楊日然\n　　　　　　　　　　　　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才　吳　庚\n　　　　　　　　　　　　史錫恩　陳瑞堂　張承韜　張特生\n　　　　　　　　　　　　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、三位聲請人之姓名均為遮罩形式，照原文填不還原；A 層之聲請人為一筆合稱，`對應聲請人序號` 一律填 null。二、李０傑、周０聲之 `證據句` 為署名列中之單行姓名，係卡片原文之獨立行，非節略。三、參與大法官十四人取自文末署名列，主席為院長林洋港，職銜原文含排版空格「院　長」；「吳　庚」依 v2.3 十一去除署名列之排版空格填「吳庚」。四、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。五、聲請書所述之台灣警備總司令部、國防部為機關而非自然人，本件無可收錄之 `其他載明人物`（自然人），填空陣列。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}