{
 "k": "釋字0273",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "劉０池",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄劉０池聲請書……聲請人因台南縣政府違法竊移道路中心樁遭受侵害"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七 十 七 年 七 月 廿 五 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 七 十 七 年 七 月 廿 五 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十七年度裁字第八十六號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附件（7） 行政法院裁定 七十七年度裁字第八六號\n\n原 告 劉０池"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "內政部於中華民國六十八年五月四日修正發布之都市計畫樁測定及管理辦法第八條後段",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "就此部分而言，與憲法第十六條之意旨不符，應不予適用。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`確定終局裁判` 標 D1：聲請書附件（7）之裁定書首欄同一連續文字內兼有案號與「原 告 劉０池」。解釋文作「七十七年度裁字第八十六號」，附件作「七十七年度裁字第八六號」，依聲請人歸屬碼表 C7 之案號等同規則視為同一裁判，`案號原文` 取解釋理由書之寫法。　二、`聲請依據` 原文未載條項；聲請書主旨稱「請為統一解釋以釋疑慮」，惟本庭係以憲法第十六條為據作成合憲性判斷，記明於此。　三、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "足使人民依訴願法及行政訴訟法提起行政救濟之權利受其限制，就此部分而言，與憲法第十六條之意旨不符，應不予適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部於中華民國六十八年五月四日修正發布之都市計畫樁測定及管理辦法第八條後段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "內政部於中華民國六十八年五月四日修正發布之都市計畫樁測定及管理辦法第八條後段「經上級政府再行複測決定者，不得再提異議」之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "人民有訴願及訴訟之權",
    "證據句": "憲法第十六條規定人民有訴願及訴訟之權，乃指人民於其權益受侵害時，有提起訴願或訴訟之權利，受理訴願之機關或受理訴訟之法院亦有依法決定或裁判之義務而言。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "內政部於中華民國六十八年五月四日修正發布之都市計畫樁測定及管理辦法第八條後段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予適用",
    "證據句": "然其限制人民訴願及行政訴訟之權部分，則與憲法保障人民權利之意旨不符，應不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、R 碼 R1：主文用語為「應不予適用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，記明於此。　二、`其他審查原則` 空陣列：理由書雖有「此項權利，不得以行政命令予以限制」之語，惟原文未出現「法律保留」或其他碼表所列原則名稱，依鐵律 5 不以編碼者之語充當原文用語。　三、`審查標準` 未明示；`比例原則` 全案未論。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "都市計畫法第二十三條規定，都市計畫之細部計畫核定發布實施後"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫樁測定及管理辦法第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依該辦法第六條及第八條之規定，土地權利關係人如認為樁位測定錯誤時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫樁測定及管理辦法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依該辦法第六條及第八條之規定，土地權利關係人如認為樁位測定錯誤時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "足使人民依訴願法及行政訴訟法提起行政救濟之權利受其限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "足使人民依訴願法及行政訴訟法提起行政救濟之權利受其限制"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院七十七年度裁字第八十六號裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院七十七年度裁字第八十六號裁定，依文義解釋認所謂不得再提異議，含有不得訴願及提起行政訴訟之意，就此部分而言，足使人民依訴願法及行政訴訟法提起行政救濟之權利受其限制。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用判例決議` 一筆之 `種類` 填 `個案裁判`（v2.6 §37）：本庭引該裁定以說明系爭規定於實務上之解釋方式，非引為判例。該裁定同時為本件之確定終局裁判（A 層），兩層不互斥。　二、憲法第十六條已入 B 層 `審查基準`。　三、【相關文件】聲請書及附件裁定所引者入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄劉０池聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件（7） 行政法院裁定 七十七年度裁字第八六號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "劉０池",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "都市計畫樁測定及管理辦法第八條以低位階之管理辦法拘束訴願法第一條及行政訴訟法第一條，並牴觸憲法第十五條保障人民財產權之精神",
    "證據句": "顯有低位階之法律（管理辦法）優於（拘束）高位階法律（訴願法、行政訴訟法）適用之疑義，並有悖憲法第十五條「人民之生存權及財產權應予保障」之立法精神。"
   },
   {
    "要旨": "以該辦法第八條程序駁回訴願、再訴願及行政訴訟，使人民行政救濟權一夕被剝奪，訴願制度意義盡失",
    "證據句": "則人民之行政救濟權一夕被剝奪，訴願制度意義盡失，訴願法第一條及行政訴訟法第一條之規定形同具文，憲法保障人民財產權之精神於焉悖離，諒非立法之初衷。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人因台南縣政府移動道路中心樁請求更正，繳費申請複測、再複測均未獲更正，依訴願法向台灣省政府及內政部提起訴願、再訴願，均遭引都市計畫樁測定及管理辦法第八條為程序駁回，提起行政訴訟亦經行政法院以同一規定裁定駁回。",
   "證據句": "依規定繳費聲請複測、再複測均未獲更正，旋依訴願法第一條之規定向台灣省政府及內政部提起訴願再訴願，均遭適用都市計畫樁測定及管理辦法第八條「‧‧‧經上級政府再行複測決定者不得再提異議」之規定為程序駁回"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "都市計畫樁測定及管理辦法第八條",
    "證據句": "對確定終局裁判所適用之法律–都市計畫樁測定及管理辦法第八條。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第一條",
    "證據句": "有無拘束訴願法第一條及行政訴訟法第一條之效力"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第一條",
    "證據句": "再據依行政訴訟法第一條提起行政訴訟"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十五條",
    "證據句": "有無牴觸憲法第十五條保障人民財產權之精神，滋生疑義，請為統一解釋以釋疑慮。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "都市計畫樁測定及管理辦法第六條、第九條及第八條",
    "證據句": "都市計畫樁測定及管理辦法第六條、第九條及第八條著有明文。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院七十七年裁字第八十六號裁定",
    "證據句": "（7） 行政法院七十七年裁字第八十六號裁定影本乙件。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "台灣省政府訴廿三字第三二○七八號決定書",
    "證據句": "（2） 台灣省政府訴廿三字第三二○七八號決定書影本乙件。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "內政部七十六年內訴五三六五六號決定書",
    "證據句": "（4） 內政部七十六年內訴五三六五六號決定書影本乙件。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第十四條第一項",
    "證據句": "爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】除聲請書外，另附行政法院裁定全文，`文件類型` 第二筆歸 `其他` 並逐字記其原文標題。　二、訴願與再訴願決定書非解釋、法規、行政規則、函釋、判例決議或裁判，`類型` 歸 `其他`。　三、末筆之引用出自附件裁定書而非聲請人自撰部分，此一邊界記明於此。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "劉０池",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄劉０池聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翟紹先　楊與齡　李鐘聲　楊建華\n　　　　　　　　　　　　楊日然　劉鐵錚　鄭健才　吳　庚\n　　　　　　　　　　　　史錫恩　陳瑞堂　張承韜　張特生\n　　　　　　　　　　　　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、附件裁定所載之三０測量公司、歸仁地政事務所、台南縣政府、台灣省政府建設廳均為法人或機關，非自然人，不入 `其他載明人物`。　二、`參與大法官` 十四人，主席林洋港之職銜原文為「院　長」，「吳　庚」已去除全形間隔。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件（1）－（6）",
   "原因": "卡片載明「本聲請書附件（1）–（6）均略」，原文未提供"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}