{
 "k": "釋字0274",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳０鍾",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄陳０鍾聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，提請鈞院就該項施行細則之規定是否確有違憲應屬無效之處，惠予核釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院判決（中華民國七十七年三月十八日，七十七年度判字第參肆玖號）",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "（六）行政法院判決（中華民國七十七年三月十八日，七十七年度判字第參肆玖號）"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求於解釋後通知考試院轉知保險主管機關及承辦單位，俾聲請人據以申請補發短付之養老給付差額",
     "證據句": "如蒙為肯定之解釋，則除請示覆聲請人外，並請通知考試院轉知本保險主管機關及承辦單位，俾便聲請人據以申請補發短付之「養老給付」差額。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭施行細則規定違反憲法第二十二條、第二十三條、第一百七十條及中央法規標準法第五條、第六條",
     "證據句": "且此項規定顯為對人民權利之限制，有違憲法第二十二條、第二十三條、第一百七十條及中央法規標準法第五條、第六條"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書均未載聲請人、聲請日期、聲請依據與確定終局裁判，A 層各欄取自【相關文件】聲請書。二、聲請書未載日期，`聲請日期` 填空陣列。三、確定終局裁判之案號僅見於聲請書所附文件清單，該段未同時出現聲請人姓名，全案僅一位聲請人，依聲請人歸屬碼表 D3 歸屬。四、`聲請而未回應者` 二筆：聲請人明白請求本院於解釋後通知考試院轉知主管機關以便補發差額，並主張系爭規定牴觸憲法第二十二條、第二十三條、第一百七十條與中央法規標準法，本庭解釋文與理由書僅泛稱「有違憲法保障人民權利之意旨」，對上開請求與條號均未置一詞。五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分原文均未載。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "增加法律所無之期間限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法施行細則第六十八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "考試院於中華民國五十一年七月二十五日修正發布之公務人員保險法施行細則第六十八條規定：「被保險人請准保留保險年資者，其時效以五年為限，逾期再行參加保險者，以新加入保險論」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民權利之意旨",
    "證據句": "增加法律所無之期間限制，有違憲法保障人民權利之意旨"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員保險法施行細則第六十八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予適用",
    "證據句": "與當時有效之公務人員保險法第二十一條第二項：「合於前項退費規定，不為申請退費而申請保留保險年資者，續保時，其原有年資全部有效」之規定不符，增加法律所無之期間限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、R 碼 R1：主文「應不予適用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，記明於此。二、本件主文兼含「與……公務人員保險法第二十一條第二項之規定不符」（牴觸法律）與「有違憲法保障人民權利之意旨」（牴觸憲法）二層判斷；依 B 層口徑警告 2 之判準，所牴觸者兼及憲法，故不依「尚無牴觸」之例歸 R8。三、`客體種類` 歸 `法規範`：系爭客體為考試院依公務人員保險法第二十四條授權訂定之施行細則，屬法律授權之命令。四、`審查基準` 之 `條文` 填 null：解釋文與理由書均僅稱「憲法保障人民權利之意旨」而未載條號，依鐵律 1 不補（官網「相關法條」欄所列憲法第二十三條非解釋原文，不得採為來源）。五、理由書雖謂公務人員保險法第二十四條「未授權限制被保險人保留保險年資之實體上權利」，惟未使用法律保留、授權明確性等原則名稱，`其他審查原則` 填空陣列。六、本件未為比例原則審查，`審查標準` 亦無層級用語。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，本件本庭未依比例原則論斷，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」（依 up26 補充指示置於 B 層頂層）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法第二十一條第一項、第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國四十七年一月二十九日公布之公務人員保險法第二十一條第一項、第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法第二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第二十四條固授權有關機關訂定該法之施行細則，但未授權限制被保險人保留保險年資之實體上權利。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法施行細則第六十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "考試院於中華民國五十一年七月二十五日修正公布之公務人員保險法施行細則第六十八條則規定"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、理由書引「同法第二十四條」為承前省略，`名稱與條項款原文` 依 v2.2 §7 填還原後之「公務人員保險法第二十四條」，逐字依據放證據句。二、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書所引之憲法第二十二條、第二十三條、第一百七十條、第一百七十二條、中央法規標準法第三條、第五條、第六條、民法第一百二十五條、第一百二十八條及公務人員保險法其餘各條，均入 D 層 `聲請人所引`。三、本文未引用釋憲解釋、判例決議、函釋、公約、外國法。四、解釋文稱系爭施行細則係「修正發布」，理由書則稱「修正公布」，二者用語不一，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄陳０鍾聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "陳０鍾",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公務人員保險法施行細則第六十八條限制保留保險年資之時效，係以行政命令限制人民權利，應依憲法第一百七十二條無效",
    "證據句": "以行政命令限制人民之權利，乃上舉憲法及中央法規標準法所不容許者。"
   },
   {
    "要旨": "消滅時效民法已有規定，無於法律之外另以施行細則規定之必要",
    "證據句": "復查關於消滅時效，雖在公務人員保險法中未作規定，但民法對此巳有規定"
   },
   {
    "要旨": "委任立法應僅限於執行本法規定範圍內事項之執行細節，不得以委任立法之名規定憲法及法律明定不得以命令規定之事項",
    "證據句": "但聲請人認為委任立法應僅限於有關執行本法規定範圍內事項之執行細節，絕不可以為憲法及法律巳明定不可以命令規定之事項得因此種委任立法可以行政命令定之。"
   },
   {
    "要旨": "公務人員保險為強制性保險，被保險人既已盡繳費義務即應享有給付權利，辦理保留年資手續對權利義務並無實質差異",
    "證據句": "申辦保留年資手續，對被保險人之權利、義務，並無絲毫實質上之差異，不過徒增被保險人之麻煩而巳。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於四十七年十一月公務人員保險開辦時參加保險，五十四年七月離職退保，八年後於六十二年八月復任公職再投保，至七十六年九月一日退休；主管機關以其未依當時施行細則第三十條辦理保留年資手續且已逾第六十八條所定五年時效，認五十四年六月以前之保險年資已喪失，不得合併計算養老給付，致其應領三十六個月俸額之養老給付遭扣減為十八個月。",
   "證據句": "聲請人於民國四十七年十一月公務人員保險開辦時參加保險，民國五十四年七月因事離開公職退保。八年後於民國六十二年八月復任公職再投保，繼續至七十六年九月一日退休為止。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十二條",
    "證據句": "（一）憲法第二十二條凡人民之其他自由及權利不妨害社會秩序及公共利益者，均受憲法之保障。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "（二）憲法第二十三條以上各條列舉之自由、權利"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十條",
    "證據句": "（三）憲法第一百七十條本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "（四）憲法第一百七十二條命令與憲法或法律牴觸者無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第三條",
    "證據句": "（五）中央法規標準法第三條各機關發布之命令"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條",
    "證據句": "（六）中央法規標準法第五條左列事項應以法律定之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第六條",
    "證據句": "（七）中央法規標準法第六條 應以法律規定之事項，不得以命令定之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法第六條",
    "證據句": "（1）第六條 公務人員應一律參加保險為被保險人。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法第十六條",
    "證據句": "（4）第十六條 被保險人繳付保險費五年以上，於依法退休時，依左列規定予以一次養老給付。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法第二十一條",
    "證據句": "（5）第二十一條 被保險人離職迄未領取任何保險給付者得向承保機關申請退還其自付部分之保險費"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法第二十四條",
    "證據句": "按即指依公務人員保險法第二十四條「本法施行細則由考試院會同行政院訂定之」之規定辦理"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法施行細則第三十條",
    "證據句": "（1）第三十條 依本法第二十一條第二項之規定，被保險人申請保留保險年資時應於離職後二個月內填具「保留保險年資申請書」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法施行細則第六十八條",
    "證據句": "（2）第六十八條 被保險人請准保留保險年資者，其時效以五年為限逾期再參加保險者，以新加入保險論。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法施行細則第三十二條",
    "證據句": "（1）第三十二條 被保險人非依法退休離職，其復行任職再投保者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一百二十五條",
    "證據句": "如民法第一百二十五條有「請求權因十五年不行使而消滅」之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一百二十八條",
    "證據句": "民法第一百二十八條有「消滅時效自請求權可行使時起算」之規定"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "立法院公報第六十二卷第一百期院會紀錄一九頁",
    "證據句": "（見立法院公報第六十二卷第一百期院會紀錄一九頁）"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "銓敘部致中央信託局 74 台華特二字五六一八八號函",
    "證據句": "附件（三）銓敘部致中央信託局 74 台華特二字五六一八八號函主旨及說明二"
   }
  ],
  "疑義": "一、聲請書逐條抄錄公務人員保險法新舊條文與施行細則歷次修正條文，`聲請人所引` 僅就其明白引為主張依據者逐筆收錄，未及於全部抄錄之條文。二、`聲請人所引` 之類型碼域依 v2.4 §24 對齊 C 層，立法院公報與銓敘部函無對應碼，歸 `其他`。 v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 逐筆重新歸碼——銓敘部致中央信託局台華特二字函由「其他」改「函釋」；立法院公報院會紀錄非上開碼域各類，維持「其他」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳０鍾",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：陳０鍾"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "趙０桂",
    "身分描述": "聲請人於訴願案中所舉、經銓敘部從寬核定准將未辦保留之保險年資合併計算之被保險人（等人）",
    "證據句": "巳因聲請人在訴願案中所舉趙０桂君等人以不諳公保法令而服務機關承辦保險事務人員又未予以提示為由陳經主管機關（銓敘部）從寬核定"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翟紹先　楊與齡　李鐘聲　楊建華\n　　　　　　　　　　　　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名為遮罩形式，照原文填不還原。二、`其他載明人物` 一筆「趙０桂」，為聲請人於訴願程序中所舉之他案被保險人，姓名為遮罩形式，照原文填；原文以「趙０桂君等人」稱之，僅具名一人。三、參與大法官十五人取自文末署名列，主席為院長林洋港，姓名已去除排版用全形空格（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。四、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。五、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件（一）至（六）",
   "原因": "聲請書列有銓敘部訴願決定書、再訴願書、銓敘部致中央信託局函、考試院再訴願決定書、行政訴狀、行政法院判決等附件，各該附件本身內容未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}