{
 "k": "釋字0275",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "中０００紙廠股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄中０００紙廠股份有限公司代表人陳０火聲請書"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "永０有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄永０有限公司代表人蔡０仙聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十八 年 五 月 十 五 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中 華 民 國 七十八 年 五 月 十 五 日"
   },
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十八 年 十 一 月 十 六 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中 華 民 國 七十八 年 十 一 月 十 六 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十七年判字第一九四五號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄中０００紙廠股份有限公司代表人陳０火聲請書\n\n主旨：為因行政法院七十七年判字第一九四五號判決及七十八年判字第四二二號判決適用海關緝私條例第三十七條第一項本文"
   },
   {
    "案號原文": "七十八年判字第四二二號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄中０００紙廠股份有限公司代表人陳０火聲請書\n\n主旨：為因行政法院七十七年判字第一九四五號判決及七十八年判字第四二二號判決適用海關緝私條例第三十七條第一項本文"
   },
   {
    "案號原文": "78 年判字第二一一八號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄永０有限公司代表人蔡０仙聲請書……本公司自當不服基隆關之處分而依法提起異議，訴願、再訴願及行政訴訟，最終行政法院以 78 年判字第二一一八號駁回原告之訴"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求就確定終局判決所適用之海關緝私條例第三十七條第一項本文為違憲審查",
     "證據句": "行政法院七十七年判字第一九四五號判決及七十八年度判字第四二二號判決（附件一）適用海關緝私條例第三十七條第一項本文，以及同判決適用行政法院六十二年度判字第三○號判例、六十二年判字第三五○號判例牴觸憲法第十五條、第二十三條規定，為此聲請 鈞院為違憲審查，並賜准解釋如左："
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本案有兩份聲請書（中０００紙廠股份有限公司代表人陳０火、永０有限公司代表人蔡０仙），聲請人各為法人，S2。原文無「併案」「合併審理」字樣，併案審理填 null。確定終局裁判D碼：兩份聲請書之標題（含聲請人稱謂）與其主旨或事實段（含案號）為原文連續文字，依聲請人歸屬碼表D1；第二份聲請人之案號「78 年判字第二一一八號」與標題間隔數段，證據句以兩段節略呈現。案號原文逐字照錄，「七十八年判字第四二二號判決」原文未冠「行政法院」，係承前省略，未還原。受理範圍：解釋文與理由書均未載受理或不受理之範圍，各欄填 null；聲請人一於聲請書中另請求審查海關緝私條例第三十七條第一項本文之合憲性，解釋文及理由書全未論及，惟原文亦未明示不受理，依鐵律2不臆測。聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分、一併審查各欄依原文填載或留空。　（v2.6）`聲請而未回應者` 一筆：聲請書明白請求就海關緝私條例第三十七條第一項本文為違憲審查，本解釋文與理由書僅就行政法院六十二年度判字第三０號、第三五０號兩則判例為判斷，對該條項既未受理亦未明示不受理，通篇未置一詞。`一併審查` 無，填空陣列；`暫時處分` 為大審法時期，無暫時處分制度，欄位維持原判斷。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其與上開意旨不符部分，與憲法保障人民權利之本旨牴觸，應不再援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院六十二年度判字第三０號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院六十二年度判字第三０號判例謂：「行政罰不以故意或過失為責任條件」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院六十二年度判字第三五０號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "及同年度判字第三五０號判例謂：「行政犯行為之成立，不以故意為要件，其所以導致偽報貨物品質價值之等級原因為何，應可不問」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民權利之本旨",
    "證據句": "其與上開意旨不符部分，與憲法保障人民權利之本旨牴觸，應不再援用。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院六十二年度判字第三０號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不再援用",
    "證據句": "其與上開意旨不符部分，與憲法保障人民權利之本旨牴觸，應不再援用。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政法院六十二年度判字第三五０號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不再援用",
    "證據句": "其與上開意旨不符部分，與憲法保障人民權利之本旨牴觸，應不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "系爭規定為兩則判例，依v2.2六（非條項客體以完整文號為一筆）成兩筆；第二筆之名稱與條項款原文係承前省略還原（原文作「同年度判字第三五０號判例」，「同年度」承前指六十二年度、法院承前指行政法院），逐字依據見證據句，還原方式記此。結論兩筆R碼依v2.2四(1)之裁決：「應不再援用」歸R1；須記明原文未用「失其效力」字樣，僅曰「應不再援用」，亦未定失效日期。客體種類「判例決議」。審查基準：解釋文僅曰「與憲法保障人民權利之本旨牴觸」，未載憲法條號，條文欄填 null（聲請書所指憲法第15條、第22條、第23條屬D層聲請人主張，不入B層）。審查標準：本文無任何層級用語，歸未明示，原文用語無可節錄者填 null。比例原則四階段本文均未論。其他審查原則：本文未逐字出現碼表所列任一原則名稱（「原則上行為人應有可歸責之原因」「推定為有過失」係責任條件之實體判準，非碼表列舉之審查原則），依鐵律3填空陣列；聲請書所引法律保留原則、比例原則、平等原則列D層。附隨命令無。　（v2.6）`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列：本案本庭論理未就任何系爭規定為比例原則之階段審查（原文所見憲法第二十三條之論述均出自聲請書），故填空陣列，`比例原則整體結論` 填 `未論`。`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列，全案僅一套（未明示）標準，填一筆。`結論[]` 各筆 `客體種類` 已於前批填載，本次覆核無異動。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院六十二年度判字第三０號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "不再援用",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其與上開意旨不符部分，與憲法保障人民權利之本旨牴觸，應不再援用。"
   },
   {
    "字號原文": "行政法院六十二年度判字第三五０號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "不再援用",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其與上開意旨不符部分，與憲法保障人民權利之本旨牴觸，應不再援用。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文（解釋文、理由書）未引任何釋憲解釋、法規條號、公約或外國法。所引兩則行政法院判例同時為本案之審查客體，依v2.3十三之精神（客體與引用兩層不互斥），C層照列，跨層去重於併檔階段以字號原文為鍵處理。第二筆字號原文係還原自「同年度判字第三五０號判例」。原文之「三０」「三五０」使用全形零，聲請書及附件判決中同一判例則寫作「三○」「三五○」（白圈），依v2.2十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。聲請書所引之釋字、判例、判決、法規及外國立法例全數列D層聲請人所引。　（v2.6）依 v2.5 §26、v2.6 §35 逐筆覆核 `引用法規`，本案無以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。　（v2.6）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 覆核：二筆均為行政法院判例，`種類` 維持 `判例`，本案無本庭援引之個案裁判。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "抄中０００紙廠股份有限公司代表人陳０火聲請書",
   "抄永０有限公司代表人蔡０仙聲請書",
   "附件 一：行政法院判決 七十七年度判字第一九四五號",
   "行政法院判決 七十八年度判字第四二二號",
   "附件三、（二)"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "中０００紙廠股份有限公司代表人陳０火",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "違反行政義務行為之處罰應以故意或重大過失者為限，海關緝私條例第37條第1項本文不論有無故意過失一律處罰，違反法律保留原則並侵害財產權，應屬無效。",
    "證據句": "（一）違反行政義務行為之處罰，以故意或重大過失者為限。海關緝私條例第三十七條第一項本文關於報運貨物進口而得處罰情事之規定，性質上既屬行政上之秩序罰，自不例外，其違反憲法第二十三條所定法律保留原則，並侵犯憲法第十五條所保障之人民財產權，應屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "行政法院62年判字第30號、第350號兩則判例認行政罰不以故意或過失為責任條件，無法律明文根據而擴張處罰事由，違反法律保留原則及比例原則，侵害財產權，應屬無效。",
    "證據句": "（二）行政法院六十二年度判字第三○號判例及同院六十二年度判字第三五○號判例認定行政罰不以故意或過失為責任條件，無法律明文根據，以解釋擴張處罰事由，足以侵害人民財產權，核已違反憲法第二十三條所定保留原則及比例原則，侵犯人民受憲法第十五條保障之財產權，應屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "第二位聲請人主張其為誤裝之善意第三人，行政機關已查明非走私行為人仍以走私論處，違反憲法第22條對人民其他權利之保障。",
    "證據句": "本案行政機關已查明事實之真相而不保護人民之權利，擬請解釋本案行政機關是否已構成違反憲法第二十二條「人民其他權利不妨害社會秩序公共利益者均受憲法之保障」之規定。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "第一位聲請人自75年起四次自日本進口同一造紙用化學品，均申報同一稅則號別，前三次經核定無誤，第四次遭基隆關認定虛報品質、稅則歸類錯誤，除補徵稅款外並依海關緝私條例第37條第1項科處關稅額二倍罰鍰，行政訴訟及再審之訴均遭駁回。第二位聲請人自美國進口貨物，貨櫃內遭國外供應商誤裝未申報之化粧品，經基隆關以虛報進口貨物名稱科處漏稅額二倍罰鍰，行政訴訟遭駁回。",
   "證據句": "孰料，聲請人於七十六年二月間進口第四批相同貨品後，財政部基隆關竟以稅則歸類錯誤為理由，除補徵稅款外，並依海關緝私條例第三十七條第一項規定，科處關稅額二倍之罰鍰（附件十）。……民國七十七年七月七日本公司接獲該美國公司之傳真電報，通知在運交本公司之櫃內誤裝其他非本公司所訂之貨物"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "海關緝私條例第三十七條第一項本文",
    "證據句": "為因行政法院七十七年判字第一九四五號判決及七十八年判字第四二二號判決適用海關緝私條例第三十七條第一項本文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "違警罰法第九條",
    "證據句": "查違警罰法第九條明定：「違警行為，不問出於故意或過失，均應處罰。但出於過失者，得減輕之。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "違警罰法第八條",
    "證據句": "亦為同法第八條所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第十二條",
    "證據句": "刑法第十二條「行為非出於故意或過失者不罰，過失行為之處罰以有特別規定者為限」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "海關緝私條例第三十六條第三項",
    "證據句": "本條例第三十六條第三項規定：「不知為私運貨物而有起卸、裝運、收受、貯藏、購買或代銷之行為，經海關查明屬實者免罰」"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院六十二年度判字第三○號判例",
    "證據句": "以及同判決適用行政法院六十二年度判字第三○號判例，六十二年判字第三五○號判例，發生有牴觸憲法疑義"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "六十二年判字第三五○號判例",
    "證據句": "以及同判決適用行政法院六十二年度判字第三○號判例，六十二年判字第三五○號判例，發生有牴觸憲法疑義"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院六十七年判字第三五號判例",
    "證據句": "既非故意虛報，亦無過失不實申報可言，依行政法院六十七年判字第三五號判例意旨應不予處罰。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院 51 年判字第一七一號判決",
    "證據句": "擬請解釋行政法院 51 年判字第一七一號判決及 62 年判字三五○號判決，對本公司以善意第三人之責任仍屬行政犯行為之成立不以故意為要件"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院七十三年判字第一五八五號判決及七十五年判字第一六四四號判決",
    "證據句": "行政法院七十三年判字第一五八五號判決及七十五年判字第一六四四號判決均明文肯認公法上「信賴保護原則」"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "一九五○年奧國行政罰法",
    "證據句": "參酌外國立法例如一九五○年奧國行政罰法以故意過失為必要，一九七五年西德違反秩序罰法更採取以故意為原則，過失為例外之法例，至為明顯。"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "一九七五年西德違反秩序罰法",
    "證據句": "參酌外國立法例如一九五○年奧國行政罰法以故意過失為必要，一九七五年西德違反秩序罰法更採取以故意為原則，過失為例外之法例，至為明顯。"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "西德行政手續法第四十八條",
    "證據句": "此從西德行政手續法第四十八條，明文規定違法授益行政處分之撤銷，應受公法上信賴保護原則之限制，即可明瞭。"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】含兩份聲請書及所附三件行政法院判決全文（七十七年度判字第一九四五號、七十八年度判字第四二二號、七十八年度判字第二一一八號），文件類型逐字記各原文標題。聲請機關或聲請人欄為單值字串，只能填一位，故填第一份聲請書之聲請人；第二位聲請人為「永０有限公司代表人蔡０仙」（見A層與E層）。D層各欄無法逐份歸屬至個別文件（已知缺口）。主張要旨與事實背景之要旨、摘要欄為摘述，證據句逐字。聲請人所引之「行政法院七十三年判字第一五八五號判決」等係判決而非判例，碼域無「判決」值，依v2.4二十四之碼域填「其他」；聲請書中另引林紀東教授著作，屬學說文獻，無對應碼域，作者列E層其他載明人物。　（v2.6）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域對齊 C 層逐筆重新歸碼：「行政法院 51 年判字第一七一號判決」由 `判例決議` 改 `裁判`（原文為判決而非判例），「行政法院七十三年判字第一五八五號判決及七十五年判字第一六四四號判決」由 `其他` 改 `裁判`；三則判例仍歸 `判例決議`，其餘未改動。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳０火",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "抄中０００紙廠股份有限公司代表人陳０火聲請書"
   },
   {
    "姓名": "蔡０仙",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "抄永０有限公司代表人蔡０仙聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "施智謀",
    "身分描述": "訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人 施智謀律師"
   },
   {
    "姓名": "陳清秀",
    "身分描述": "訴訟代理人",
    "證據句": "陳清秀律師"
   },
   {
    "姓名": "王０欽",
    "身分描述": "前曾任職於聲請人公司化驗課課長",
    "證據句": "又證人王０欽先生前曾任職於聲請人公司化驗課課長，實際經手系爭物品，亦出具證明書證明"
   },
   {
    "姓名": "鄭０暉",
    "身分描述": "驗貨員",
    "證據句": "隨即本公司根據檢貨員鄭０暉先生之指示申請報備及請求退運該批貨物予原裝貨人"
   },
   {
    "姓名": "李０義",
    "身分描述": "總經理",
    "證據句": "而於七月九日一早由本公司總經理李０義先生親自攜帶往基隆關暖暖支關交鄭先生"
   },
   {
    "姓名": "林紀東教授",
    "身分描述": "教授",
    "證據句": "（參見林紀東教授著，行政法，民國六十五年一月初版，第九五頁）"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人為兩家公司，聲請人姓名欄填其代表人陳０火、蔡０仙（原文均載「代表人」），非公司本身之姓名。訴訟代理人欄留空：兩份釋憲聲請書均未載釋憲程序之訴訟代理人；附件一行政法院七十七年度判字第一九四五號判決所載共同訴訟代理人施智謀律師、陳清秀律師，係原因案件（行政訴訟）之代理人，依v2.4二十五列其他載明人物，身分描述照原文「訴訟代理人」，原文均綴「律師」二字。鄭０暉於原文有「檢貨員」與「驗貨員」兩種寫法，身分描述取被告機關答辯所用之「驗貨員」，另一寫法記此（E層規則：同一人不同寫法者其餘寫法填疑義）。林紀東教授為聲請書所引學說文獻之作者，依v2.4二十五收錄，姓名照原文含職稱不還原。主筆大法官：卡片無【主筆大法官記載】區塊，填 null。無迴避記載。參與大法官姓名已依v2.3十一去除署名列之排版全形空白（如「吳　庚」填「吳庚」）。　（v2.6）`關係人`（憲訴法關係人，含法人團體）、`未參與評議大法官` 均為空陣列、`評議人數` 三欄均 null：本案卡片全文無關係人到庭陳述、無大法官不參與評議或實際評議人數之記載（`其他載明人物` 各筆經覆核均為自然人，無法人團體須移列）。　`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列，本案卡片無主筆記載，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}