{
 "k": "釋字0276",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "保證責任台中市第○○○勞動合作社",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄保證責任台中市第○○○勞動合作社代表人楊○明聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第六條",
   "證據句": "主旨：為行政法院七十七年度判字第壹肆玖貳號判決適用之命令『合作事業獎勵規則』，有牴觸憲法及法律之疑義，謹依大法官會議法第六條之規定，敘明事由聲請解釋憲法，恭請 鑒核示遵。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十七年度判字第壹肆玖貳號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "茲行政法院七十七年度判字第壹肆玖貳號判決，據為不利於聲請人之裁判所適用之法律與命令，顯有牴觸憲法之處，為此具文聲請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為合作社（法人），標 S2；稱謂原文取聲請書標題與末尾署名之逐字全名。　二、聲請書通篇未載具狀日期，`聲請日期`填空陣列。　三、確定終局裁判：聲請書該段同時載聲請人之識別與本筆案號並指明係「據為不利於聲請人之裁判」，標 D1；聲請書寫作「第壹肆玖貳號」而附件判決標題作「七十七年度判字第一四九二號」，依 C7 案號等同規則為同一裁判，數字寫法之正規化留待併檔階段。　四、解釋文與理由書均未載受理範圍，四欄填 null／空陣列。　五、`聲請依據`逐字填聲請書所載之「大法官會議法第六條」，該條於原文即如此記載，不予補正。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "主旨：為行政法院七十七年度判字第壹肆玖貳號判決適用之命令『合作事業獎勵規則』，有牴觸憲法及法律之疑義，謹依大法官會議法第六條之規定，敘明事由聲請解釋憲法",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "合作社法第55條第1項第6款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "合作社法第五十五條第一項第六款規定之解散命令，乃解散合作社之處分，對於此種處分之要件及程序如何，該法未為明確之規定，宜由主管機關妥為檢討修正。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部於中華民國69年2月26日修正發布之合作事業獎勵規則關於合作事業成績考列戊等者由縣市合作社主管機關令飭解散之規定",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "內政部於中華民國六十九年二月二十六日修正發布之合作事業獎勵規則，關於合作事業成績考列戊等者，由縣市合作社主管機關令飭解散之規定，應配合上開法律一併檢討修正。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "該法未為明確之規定",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "惟此種處分之要件及程序，該法未為明確之規定，宜由主管機關妥為檢討修正。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "合作社法第55條第1項第6款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "合作社法第五十五條第一項第六款規定之解散命令，乃解散合作社之處分，對於此種處分之要件及程序如何，該法未為明確之規定，宜由主管機關妥為檢討修正。"
   },
   {
    "系爭規定": "內政部於中華民國69年2月26日修正發布之合作事業獎勵規則關於合作事業成績考列戊等者由縣市合作社主管機關令飭解散之規定",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "內政部於中華民國六十九年二月二十六日修正發布之合作事業獎勵規則，關於合作事業成績考列戊等者，由縣市合作社主管機關令飭解散之規定，應配合上開法律一併檢討修正。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "宜由主管機關妥為檢討修正"
  },
  "疑義": "一、`客體型態`填`合憲性審查`：聲請係以「命令有牴觸憲法及法律之疑義」為由聲請解釋憲法，惟解釋文與理由書自始未為合憲或違憲之宣告，僅命檢討修正，此為本件之特徵，於此記明。　二、`審查基準`填空陣列：解釋文與理由書通篇未援引任何憲法條文，並非漏標。　三、R 碼：解釋文僅稱「宜由主管機關妥為檢討修正」「應配合上開法律一併檢討修正」而無違憲字樣，依釋憲結果碼表 C3 屬警告性裁判，二筆均歸 R3，`附隨命令.警告性`標 1。　四、第二筆系爭規定之`名稱與條項款原文`：解釋文僅以描述方式指稱該規定而未載條號，條號（第8條第1項第6款）僅見於聲請書與附件判決，非解釋原文，依鐵律未併入，本欄填解釋文所載之描述性名稱。　五、`客體種類`：合作事業獎勵規則係內政部發布之命令，附件判決稱其為「行政機關基於行政權之作用所訂定之執行命令」，解釋原文未載其授權依據，本表暫歸`法規範`，惟其是否屬 v2.5 二十七所稱之法律授權命令有疑，於此記明。　六、`其他審查原則`一筆之`原則名稱`依碼表「比例原則以外之其他」逐字填原文用語；原文未使用「法律明確性原則」一詞，不逕以該碼名充當。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "合作社法第55條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "合作社法第五十五條第一項規定：「合作社因左列各款情事之一而解散：一、章程所定解散之事由發生。二、社員大會之解散決議。三、社員不滿七人。四、與他合作社合併。五、破產。六、解散之命令。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部於中華民國69年2月26日修正發布之合作事業獎勵規則",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部於中華民國六十九年二月二十六日修正發布之合作事業獎勵規則"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、解釋文與理由書未引用任何前解釋、判例決議、函釋、公約或外國法，各欄填空陣列。　二、C 層依 v2.1 只收解釋文與理由書之引用，聲請書及附件判決所引者入 D 層`聲請人所引`。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "抄保證責任台中市第○○○勞動合作社代表人楊○明聲請書",
   "附件 四：行政法院判決 七十七年度判字第一四九二號"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "保證責任台中市第○○○勞動合作社",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "解散命令為褫奪合作社法人人格之嚴厲處分，涉及人民權利義務，依中央法規標準法第5條第2款非以法律定之不可，合作社法及其施行細則對要件、發布機關與程序均漏未規定",
    "證據句": "惟解散之命令應具備如何之要件始得發布？由何機關發布？發布之程序如何？均漏未規定。"
   },
   {
    "要旨": "合作事業獎勵規則第8條第1項第6款以考績列戊等即得令飭解散，與法律牴觸，依憲法第172條命令與憲法或法律牴觸者無效",
    "證據句": "只因其第八條第一項第六款定以，考績列戊等者即可由縣市合作主管機關令飭解散之規定，與法律有所牴觸如前述，當依憲法第一百七十二條『命令與憲法或法律牴觸者無效。』之規定，不能發生效力。"
   },
   {
    "要旨": "特別法規定未臻周到者應援用普通法，民法第36條、第58條就國家權力命令法人解散設有規定，主管機關未請求法院宣告解散於法不符",
    "證據句": "換言之，主管機關解散聲請人之命令，如與上述兩條規定之一不合時，則於法不符"
   },
   {
    "要旨": "在行政訴願未決定前主管機關即函令停止業務進行，有違憲法第145條第2項合作事業應受國家獎勵扶助之意旨",
    "證據句": "在行政訴願未決定之前，主管機關進行上函行政干與，未免操之過急，有違憲法第一百四十五條第二項之意旨。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台中市政府以聲請人75年度業務停頓考績戊等為由，依合作社法第55條第6款及合作事業獎勵規則第8條第6款公告解散，聲請人申復、訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回",
   "證據句": "台中市政府民國七十六年十一月十四日七六府社合字第八四六七五號公告略以："
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "『合作社法』第五十五條第六款『解散之命令』",
    "證據句": "一、『合作社法』第五十五條第六款『解散之命令』。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "『合作事業獎勵規則』第八條第六款『戊等由縣市合作主管機關令飭解散』",
    "證據句": "二、『合作事業獎勵規則』第八條第六款『戊等由縣市合作主管機關令飭解散』。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "憲法第一百七十二條經明定：『命令與憲法或法律牴觸者無效。』"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條",
    "證據句": "中央法規標準法第五條乃規定：『左列事項應以法律定之：一、憲法或法律有明文規定，應以法律定之者。二、關於人民之權利、義務者。』"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "第六條",
    "證據句": "並於第六條更明定：『應以法律規定之事項，不得以命令定之。』"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第三十六條",
    "證據句": "（一）民法第三十六條：法人之目的或其行為，有違反法律、公共秩序或善良風俗者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之請求，宣告解散。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第五十八條",
    "證據句": "（二）民法第五十八條：社團之事務，無從依章程所定進行時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請解散之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "合作社法第二條",
    "證據句": "四、按合作社法第二條規定：合作社為法人。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "第七十五條",
    "證據句": "第七十五條規定：各種合作社業務之執行，除依本法規定外，於必要時另以法律定之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "第七十六條",
    "證據句": "第七十六條規定：本法施行細則，由內政部定之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百四十五條第二項",
    "證據句": "有違憲法第一百四十五條第二項之意旨。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "合作社法施行細則",
    "證據句": "合作社法施行細則係依合作社法第七十六條之委任而制定（見該施行細則第一條）之委任命令"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書本文與附件四（行政法院七十七年度判字第一四九二號判決全文）；附件一、二、三、五、六原文載明「均略」，未收錄。　二、`聲請人所引`只收聲請書本文所引者；附件判決內兩造書狀與法院理由所引之法條（如合作事業獎勵規則第六條第六款、台灣省合作事業管理處函）係他人所引，未收。　三、聲請書引「平均地權條例第一條及稅捐稽徵法第一條」係舉例說明特別法排除普通法之立法例，亦屬聲請人所引，惟原文僅稱「均明文」而無條項內容，未另立筆，於此記明。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "楊○明",
    "身分描述": "右法定代理人理事主席",
    "證據句": "右法定代理人理事主席 楊○明"
   },
   {
    "姓名": "賴○、賴○桂二人",
    "身分描述": "洽談購入北區○○段○○○號等土地興建社員住宅",
    "證據句": "惟尚在以合作社名義函知賴○、賴○桂二人洽談購入北區○○段○○○號等土地興建社員住宅於法不合，應予停止，特復查照。"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、聲請人為合作社（法人），`聲請人姓名`填空陣列；其法定代理人理事主席楊○明為原文逐字載明之自然人，非聲請人本人，依 v2.2 §1「聲請機關首長署名」型態列入`其他載明人物`。　二、賴○、賴○桂二人為原因案件所涉土地洽購之對造，依 v2.4 二十五（型態開放式）列入`其他載明人物`；原文以「二人」合稱且姓名遮罩，`姓名`照原文不還原、不拆列。　三、釋字案件無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官`填空陣列。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一、二、三、五、六",
   "原因": "卡片載「（本聲請書附件一、二、三、五、六、均略）」，全文未收錄"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}