{
 "k": "釋字0277",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "高雄市議會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄高雄市議會聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第一款",
   "證據句": "僅依『司法院大法官會議法』第四條第一項第一款規定聲請貴院大法官會議惠予統一解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "財政收支劃分法第七條後段及第十二條第二項、第三項是否牴觸憲法",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "為營業稅、印花稅、使用牌照稅、土地稅、房屋稅、契稅、娛樂稅等七種地方稅法，依財政收支劃分法第七條後段及第十二條第二項、第三項規定由中央立法，且營業稅及印花稅之稅入由中央統籌分配，是否牴觸憲法第一○七條、第一○八條、第一○九條、第一一○條及第一四七條之規定"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為機關（高雄市議會），歸 S4。聲請書自稱依司法院大法官會議法第四條第一項第一款聲請「統一解釋」，惟該款為解釋憲法之款次，且本庭係為合憲性宣告，兩者不一致，逐字照錄不改。原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "係中央依憲法第一百零七條第七款為實施國稅與省稅、縣稅之劃分，並貫徹租稅法律主義而設，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政收支劃分法第七條後段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政收支劃分法第七條後段關於省及直轄市、縣（市）（局）稅課立法，由中央制定各該稅法通則，以為省、縣立法依據之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政收支劃分法第十二條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又財政收支劃分法第十二條第二項及第三項就有關營業稅與印花稅統籌分配之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政收支劃分法第十二條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又財政收支劃分法第十二條第二項及第三項就有關營業稅與印花稅統籌分配之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百零七條第七款",
    "權利或原則名稱": "國稅與省稅、縣稅之劃分",
    "證據句": "係中央依憲法第一百零七條第七款為實施國稅與省稅、縣稅之劃分"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百零九條第一項第七款",
    "權利或原則名稱": "省之立法權",
    "證據句": "俾地方得據以行使憲法第一百零九條第一項第七款及第一百十條第一項第六款賦予之立法權"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百十條第一項第六款",
    "權利或原則名稱": "縣之立法權",
    "證據句": "俾地方得據以行使憲法第一百零九條第一項第七款及第一百十條第一項第六款賦予之立法權"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百四十七條",
    "權利或原則名稱": "謀求地方經濟平衡發展",
    "證據句": "符合憲法第一百四十七條謀求地方經濟平衡發展之意旨"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "中央與地方稅課立法權限之劃分",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "並貫徹租稅法律主義而設，與憲法尚無牴觸"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政收支劃分法第七條後段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其後段部分，係中央依憲法第一百零七條第七款為實施國稅與省稅、縣稅之劃分，並貫徹租稅法律主義而設，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政收支劃分法第十二條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "符合憲法第一百四十七條謀求地方經濟平衡發展之意旨，與憲法並無牴觸，業經本院釋字第二三四號解釋釋示在案"
   },
   {
    "系爭規定": "財政收支劃分法第十二條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "符合憲法第一百四十七條謀求地方經濟平衡發展之意旨，與憲法並無牴觸，業經本院釋字第二三四號解釋釋示在案"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "目前既無地方稅法通則，現行稅法又有未設上述通則性規定者，應從速制定或增訂。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "中央自應斟酌經濟發展及稅課來源等實際情形，適時調整，以符憲法兼顧中央與地方財政均衡之意旨"
  },
  "疑義": "主文對三條項均為合憲宣告，另命中央從速制定地方稅法通則或增訂通則性規定，該命令未定期限、亦未使系爭規定失效，故 `結論[]` 仍為 R4，命立法部分改記於 `附隨命令`。「租稅法律主義」係原文逐字用語，歸 `其他審查原則` 之「比例原則以外之其他」。原文未論比例原則。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二三四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第二三四號解釋釋示在案，併此說明。"
   }
  ],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書引述之財政收支劃分法第七條全文及憲法第一百零七條第七款等條項，均已列為 `系爭規定` 或 `審查基準`，依既有批次口徑不重複列入 `引用法規`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄高雄市議會聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "高雄市議會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "憲法僅賦予中央國稅與地方稅「劃分」之立法權，並無地方稅之立法權，省縣稅之立法執行權由憲法第一○九條、第一一○條直接賦予省縣",
    "證據句": "因此中央僅有國稅與地方稅『劃分』之立法權，並無地方稅之立法權，憲法規定至為明顯。"
   },
   {
    "要旨": "財政收支劃分法第七條後段授予中央制定各該稅法通則之權限，已牴觸憲法第十章規定、侵犯地方自治權限",
    "證據句": "如財政收支劃分法第七條後段授予『中央制定各該稅法通則之權限』，顯已牴觸憲法第十章規定。"
   },
   {
    "要旨": "財政收支劃分法第十二條第二項、第三項將營業稅及印花稅稅入由中央統籌分配，是否牴觸憲法第十章不無爭議",
    "證據句": "是否牴觸憲法第十章的規定不無爭議，有待 貴院大法官會議解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "高雄市議會第二屆第七次大會審議通過林議員壽山提案，就地方稅由中央立法及營業稅、印花稅稅入由中央統籌分配是否違憲，聲請解釋",
   "證據句": "本件為本會林議員壽山提案，經本會第二屆第七次大會審議通過，聲請貴院大法官會議統一解釋。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第一○七條、第一○八條、第一○九條、第一一○條、第一四七條",
    "證據句": "是否牴觸憲法第一○七條、第一○八條、第一○九條、第一一○條及第一四七條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "財政收支劃分法第七條後段、第十二條第二項、第三項",
    "證據句": "依財政收支劃分法第七條後段及第十二條第二項、第三項規定由中央立法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "財政收支劃分法第十二條第一項、第十六條第一項",
    "證據句": "其中第十二條第一項及第十六條第一項列舉直轄市及省縣稅的範圍"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "省縣自治通則",
    "證據句": "憲法對於稅捐之立法，並未如『省縣自治通則』明文授權中央制定稅法通則"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第一款",
    "證據句": "僅依『司法院大法官會議法』第四條第一項第一款規定聲請貴院大法官會議惠予統一解釋"
   }
  ],
  "疑義": "聲請書附件（林議員壽山提案暨財政收支劃分法影本）原文載明「本聲請書附件略」，未入卡片。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "林議員壽山",
    "身分描述": "高雄市議會議員、本件提案人",
    "證據句": "本件為本會林議員壽山提案"
   },
   {
    "姓名": "陳田錨",
    "身分描述": "議長",
    "證據句": "議 長 陳田錨"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人為機關，無自然人聲請人姓名。林議員壽山依 v2.3 §16 姓名照原文不還原、職稱另填 `身分描述`。署名列共 16 人（主席院長林洋港及大法官 15 人）。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}