{
 "k": "釋字0279",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "台北市議會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請解釋機關台北市議會審查台北市政府預算"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "（七九）八、一",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "（七九）八、一議（民）字第四二三五號"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "聲請統一解釋，依司法院大法官會議法第七條定，應予受理，合先說明。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "台北市議會就勞工保險條例第十五條所稱「省（市）政府」聲請之統一解釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "聲請統一解釋，依司法院大法官會議法第七條定，應予受理，合先說明。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載言詞辯論與併案審理。聲請日期取自聲請函文號行所載「（七九）八、一議（民）字第四二三五號」，其中「（七九）八、一」應為發文年月日之簡記，原文未另以文字載明，此一判讀記明備查。理由書引用之法條原文作「依司法院大法官會議法第七條定」（「定」前疑漏「規」字），依鐵律逐字照錄不補字。聲請人為地方民意機關，依 S 碼定義歸 S4（機關）。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第十五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "勞工保險條例第十五條，有關各類勞工保險費由省（市）政府補助之規定，所稱「省（市）政府」，係指該省（市）有勞工為同條第二款至第四款規定之被保險人者而言"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至同條例第五條規定：「在中央勞工保險局未成立前，得劃分地區，委由各該區內勞工人數較多之省（市）政府直接設勞工保險局，辦理勞工保險業務……」係為兼顧現實情況而設"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "勞工保險條例第十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "所稱「省（市）政府」，係指該省（市）有勞工為同條第二款至第四款規定之被保險人者而言，與該省（市）政府是否直接設立勞工保險局無關。"
   },
   {
    "系爭規定": "勞工保險條例第五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係為兼顧現實情況而設，與該省（市）政府是否直接設立勞工保險局無關。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "本件聲請解釋機關台北市議會審查台北市政府預算，認該府依行政院勞工委員會對勞工保險條例之規定所持見解，編列勞工保險補助預算，與該條例第五條規定不合，聲請統一解釋，依司法院大法官會議法第七條定，應予受理，合先說明。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」，原文明示「聲請統一解釋」。　【v2.2 四(2)】系爭規定所填者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，即解釋文所解釋之勞工保險條例第十五條與同條例第五條，依 v2.1 切分單位成二筆，R 碼均 R8。「勞工保險條例第五條」係還原自解釋文（理由書）「同條例第五條」之承前省略寫法，逐字依據見該筆證據句。　理由書所引之同條例第六條第一項第七款、第八款、第八條第一項第四款及九條之一，係說明第十五條補助對象之範圍，非受解釋之客體，僅列入 C 層引用法規。　【v2.2 四(1)】原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣。　【v2.2 五】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞，審查標準未明示。　本件無憲法條文之審查或解釋，審查基準與解釋客體憲法條文均填空陣列。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "勞工保險條例第十五條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至同條例第五條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第六條第一項第七款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例第六條第一項第七款、第八款、第八條第一項第四款及九條之一所定各類勞工保險費"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第六條第一項第八款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例第六條第一項第七款、第八款、第八條第一項第四款及九條之一所定各類勞工保險費"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第八條第一項第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例第六條第一項第七款、第八款、第八條第一項第四款及九條之一所定各類勞工保險費"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第九條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例第六條第一項第七款、第八款、第八條第一項第四款及九條之一所定各類勞工保險費"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依司法院大法官會議法第七條定，應予受理"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書未引用前解釋、判例或決議，引用釋憲與引用判例決議均填空陣列。　【v2.2 七】引用法規中「勞工保險條例第五條」「第六條第一項第七款」「第六條第一項第八款」「第八條第一項第四款」「第九條之一」均係還原自理由書「同條例第六條第一項第七款、第八款、第八條第一項第四款及九條之一」等承前省略寫法，逐字依據見各筆證據句；其中「第九條之一」原文作「九條之一」（無「第」字），還原時補「第」字並記明於此。相關文件所引之勞工保險條例第十五條、第五條、第四條，依 v2.1 C 層收錄範圍列入 D 層聲請人所引。引用法規出處依 v2.2 八填列。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄台北市議會聲請函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台北市議會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "勞工保險條例第十五條所稱「省（市）政府」究指同條例第五條設勞工保險局之省（市）政府，抑為第四條主管機關之省（市）政府，因台北市政府見解與本會不同，請統一解釋。",
    "證據句": "因台北市政府所持之見解與本會之見解不同，爰提請大院轉大法官會議統一解釋，俾便遵循，並杜爭議。"
   },
   {
    "要旨": "本會認第十五條所稱省（市）政府應為第五條所規定之設勞工保險局之省（市）政府，台北市政府不得編列該筆補助費預算。",
    "證據句": "認為依勞工保險條例第十五條規定勞工保險費之負擔所稱之省（市）政府，應為同條例第五條所規定之設勞工保險局之省（市）政府，因此，台北市政府不得編列該筆勞工保險補助費預算"
   },
   {
    "要旨": "台北市政府則認應為同條例第四條所規定勞工保險主管機關之省（市）政府，故應編列該項補助費預算。",
    "證據句": "惟台北市政府認為勞工保險條例第十五條規定之勞工保險費之負擔所稱之省（市）政府，應為同條例第四條所規定勞工保險之主管機關所稱之省（市）政府，故台北市政府應編列是項勞工保險補助費預算。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台北市議會行使預算審查權，審查八十年度台北市政府勞工局所列勞工保險補助費預算時，與台北市政府就勞工保險條例第十五條所稱省（市）政府之意義見解不同，決議暫時凍結該筆預算並聲請統一解釋。",
   "證據句": "本會行使預算審查權，審查八十年度台北市政府勞工局所列勞工保險補助費預算"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "勞工保險條例第十五條",
    "證據句": "勞工保險條例第十五條規定勞工保險費之負擔所稱之「省（市)政府」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "同條例第五條",
    "證據句": "究係指同條例第五條規定之設勞工保險局之「省（市)政府」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "同條例第四條",
    "證據句": "抑為同條例第四條規定勞工保險之主管機關之「省（市）政府？」"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳 健 治",
    "身分描述": "議長（出國）",
    "證據句": "議長 陳 健 治 出國"
   },
   {
    "姓名": "陳 世 昌",
    "身分描述": "議員（代行）",
    "證據句": "議員 陳 世 昌 代行"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（此為本表唯一正規化姓名之欄位）；職銜原文亦去排版間隔填列，第一列填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」，逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。依 v2.3 十一，其他載明人物不收大法官。　【v2.2 一】其他載明人物二筆：陳 健 治（聲請機關首長署名，原文註記「出國」）、陳 世 昌（代行議長職務之議員）。依 v2.3 十一，去除排版空格之正規化僅適用於參與大法官欄，故本欄姓名照原文保留字間空格（「陳 健 治」「陳 世 昌」），併檔時須另行正規化，記明備查。　本件無聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人與法庭之友之記載。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}