{
 "k": "釋字0280",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "房０宇",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人 房０宇"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十七年十月二十一日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：房０宇\n\n中華民國七十七年十月二十一日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請依據：聲請書僅稱「謹依法聲請解釋」，未載大法官會議法之條號，依鐵律填 null。確定終局裁判填空陣列：聲請書僅稱「遂依法提起訴願、再訴願及行政訴訟，但對聲請人主張其違法違憲部分，均未予審究，遽將訴願、再訴願及行政訴訟駁回」，通篇未載行政法院之判決字號，無案號可填，依鐵律不臆測。解釋文與理由書均未載受理範圍、言詞辯論、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "銓敘部中華民國七十四年六月十二日(74)臺華特三字第二二八五四號函，與上述意旨不符部分，應停止適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "銓敘部中華民國七十四年六月十二日(74)臺華特三字第二二八五四號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "銓敘部於中華民國七十四年六月十二日以(74)臺華特三字第二二八五四號函示，退休人員如再任各機關學校約聘僱人員、技工、工友、臨時僱工等由公庫支給待遇之公職，不得續存優惠存款"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "方符憲法第八十三條設置國家機關掌理公務人員退休、養老等事項之意旨"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "銓敘部中華民國七十四年六月十二日(74)臺華特三字第二二八五四號函",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "銓敘部中華民國七十四年六月十二日(74)臺華特三字第二二八五四號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "與上述意旨不符部分，應停止適用",
    "證據句": "銓敘部中華民國七十四年六月十二日(74)臺華特三字第二二八五四號函，與上述意旨不符部分，應停止適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【v2.2 四(1)】主文用語為「應停止適用」，未用「失其效力」字樣，其效果為即時排除該函之適用，與「應不再適用／應不予適用／應不再援用」同質，依裁決歸 R1。客體種類依 v2.4 十八填「函釋」（銓敘部之行政函釋），非法規範。系爭規定以完整文號為一筆（v2.2 六）。審查基準之權利或原則名稱：理由書僅稱「憲法第八十三條設置國家機關掌理公務人員退休、養老等事項之意旨」，未寫出權利名稱，依鐵律填 null。本庭未論及審查標準與比例原則。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法施行細則第三十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "退休公務人員退休金優惠存款辦法，係依考試院發布之公務人員退休法施行細則第三十一條規定所訂定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "退休公務人員退休金優惠存款辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "退休公務人員退休金優惠存款辦法，係依考試院發布之公務人員退休法施行細則第三十一條規定所訂定，為政府在公務人員待遇未能普遍提高或年金制度未建立前之過渡措施"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "銓敘部中華民國七十四年六月十二日(74)臺華特三字第二二八五四號函",
    "發布機關": "銓敘部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "銓敘部前開函釋，與上述意旨不符部分，應停止適用。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文未引用任何前解釋、判例決議、行政規則、公約或外國法。銓敘部二二八五四號函既為本案審查客體，依 v2.5 二十八標關係「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。聲請書所引之各法規、判例、司法院解釋與銓敘部另一函釋依 v2.1 列入 D 層聲請人所引，不計入本層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄房０宇聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "房０宇",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "臨時約僱人員係依契約僱用、按件計資，既不能享受公務人員待遇亦不能重行退休，與依法任用或派用之「再任公務人員」涇渭分明，銓敘部命令將之列入，與公務人員退休法第十三條牴觸。",
    "證據句": "反觀臨時約僱人員，係依契約僱用，約定僱用報酬，且須按件計資，既不能享受公務人員之待遇，又不能重行退休"
   },
   {
    "要旨": "銓敘部命令獨對各機關學校僱用之臨時人員停止優惠存款，而不及於資政、顧問、董監事等，為不平等處遇，與憲法第七條牴觸。",
    "證據句": "既同係依公務人員退休法退休之人員，而銓敘部獨對各機關學校所僱用之臨時人員作出不平等處遇，顯然違法。"
   },
   {
    "要旨": "關於人民權利義務之事項應以法律定之，銓敘部之命令既未下達亦未即送立法院，與中央法規標準法第五條第一項第二款、第六條、第七條牴觸。",
    "證據句": "銓敘部之命令，既未下達，亦未即送立法院，其命令顯與前陳各條牴觸或違背。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人原任台灣嘉義地方法院書記官，六十九年一月一日退休領一次退休金並辦理優惠存款，七十年二月間受僱財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處為臨時僱員，七十七年元月間辦理優惠存款續存時遭台灣銀行嘉義分行停止，經銓敘部函示應停止原儲存之優惠存款。",
   "證據句": "緣聲請人原任台灣嘉義地方法院書記官，於六十九年一月一日退休生效，領有一次退休金新台幣五十四萬八千七百元，依法儲存於台灣銀行嘉義分行，每月領取優惠存款利息八千二百三十一元，因無法維持一家五口之生活，在七十年二月間，受僱財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處為臨時僱員"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員退休法第十三條",
    "證據句": "又公務人員退休法第十三條規定：「依本法退休者，如再任公務人員時，無庸繳回已領之退休金，其退休前之任職年資，於重行退休時，不予計算」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員退休法施行細則第三十二條",
    "證據句": "一、查公務人員退休法施行細則第三十二條規定：「本法第十三條所稱之再任公務人員，指所任職務由公庫支給薪俸人員而言。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員退休法第五條第一項第一款",
    "證據句": "依公務人員退休法第五條第一項第一款規定：「年滿六十五歲者，應命令退休」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等」，憲法第七條定有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八十一條",
    "證據句": "除憲法第八十一條規定：「法官為終身職」外"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "五、末查按命令與憲法或法律牴觸者無效，憲法第一百七十二條定有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第一項第二款、第六條、第七條及第十一條",
    "證據句": "既與公務人員退休法第十三條、憲法第七條、中央法規標準法第五條第一項第二款、第六條、第七條及第十一條牴觸，應屬無效"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院四七年判字第四○號判例",
    "證據句": "又僱工並不具有公法上之特別權利義務，亦有行政法院四七年判字第四○號判例可稽"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院二九二八號解釋",
    "證據句": "況約僱人員屬私法上契約關係，有鈞院二九二八號解釋"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "銓敘部77.01.21 台華特二字第一三二九三五號函",
    "證據句": "該部以77.01.21 台華特二字第一三二九三五號函示謂"
   }
  ]
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "房０宇",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人 房０宇"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　陳瑞堂　張承韜　張特生\n　　　　　　　　　　　　李志鵬",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。參與大法官依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避、未參與評議與評議人數之記載。聲請書提及之台灣銀行嘉義分行、考試院、銓敘部等均為機關而非自然人，其他載明人物填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}