{
 "k": "釋字0281",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "台灣０家實業股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄台灣０家實業股份有限公司代表人甘０迪聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七 十 八 年 九 月 六 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 七 十 八 年 九 月 六 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "聲請人依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，對行政法院七十七年度判字第三五二號確定之終局判決所適用之關稅法第三十五條之一第二項、第五十一條之一，及海關管理保稅工廠辦法第三十五條第二項等法令，是否牴觸憲法及侵害人民憲法保障之財產權及依法納稅義務，呈請解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十七年度判字第三五二號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，對行政法院七十七年度判字第三五二號確定之終局判決所適用之關稅法第三十五條之一第二項、第五十一條之一，及海關管理保稅工廠辦法第三十五條第二項等法令，是否牴觸憲法及侵害人民憲法保障之財產權及依法納稅義務，呈請解釋"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "請求解釋海關管理保稅工廠辦法第三十五條第二項是否牴觸憲法",
     "證據句": "及海關管理保稅工廠辦法第三十五條第二項等法令，是否牴觸憲法"
    },
    {
     "請求內容": "請求解釋行政救濟程序中改依較重法條處分是否違反不利益變更禁止而牴觸憲法第十六條",
     "證據句": "違反『更為不利之變更』（Refromatio in peius）之禁止原則，至損害人民訴訟之權利，是否牴觸憲法第十六條"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆：台灣０家實業股份有限公司（原文含遮罩全形零），為公司法人，S2。二、`聲請日期` 取聲請書末之具文日期，原文字間有排版空格，證據句照原文切片。三、`確定終局裁判` D1：聲請書主旨於同一連續文句內同時出現聲請人自稱與本案號，且明示其為「確定之終局判決」。四、受理範圍：解釋文與理由書均未載受理或不受理之範圍，`受理者`／`不受理者` 填 null。`聲請而未回應者` 二筆：聲請人明白請求解釋海關管理保稅工廠辦法第三十五條第二項，及不利益變更禁止（憲法第十六條）之爭點，解釋文與理由書通篇未置一詞，亦未明示不受理。五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載。　（v2.6 §19）暫時處分：本件屬司法院大法官審理案件法時期且早於本院釋字第五八五號解釋，當時尚無暫時處分制度，`有無聲請`、`結果`、`證據句` 均填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法並無牴觸……是否牴觸憲法及侵害人民憲法保障之財產權及依法納稅義務，呈請解釋",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第三十五條之一第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "關稅法第三十五條之一第二項規定：「保稅工廠所製造或加工之產品及依前項規定免徵關稅之原料，非經海關核准並按貨品出廠形態報關繳稅，不得出廠內銷。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第五十一條之一",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第五十一條之一規定：「違反第三十五條之一第二項之規定，將保稅工廠之產品或免徵關稅之原料出廠內銷者，以私運貨物進口論，依海關緝私條例有關規定處罰。」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "為增進公共利益所必要",
    "證據句": "旨在防止逃漏關稅，維持課稅公平，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "關稅法第三十五條之一第二項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "旨在防止逃漏關稅，維持課稅公平，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "關稅法第三十五條之一第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "關稅法第三十五條之一第二項規定：「保稅工廠所製造或加工之產品及依前項規定免徵關稅之原料，非經海關核准並按貨品出廠形態報關繳稅，不得出廠內銷。」同法第五十一條之一規定：「違反第三十五條之一第二項之規定，將保稅工廠之產品或免徵關稅之原料出廠內銷者，以私運貨物進口論，依海關緝私條例有關規定處罰。」旨在防止逃漏關稅，維持課稅公平，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "關稅法第五十一條之一",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第五十一條之一規定：「違反第三十五條之一第二項之規定，將保稅工廠之產品或免徵關稅之原料出廠內銷者，以私運貨物進口論，依海關緝私條例有關規定處罰。」旨在防止逃漏關稅，維持課稅公平，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`審查基準` 填空陣列：解釋文與理由書均未指明任何憲法條文，僅有「為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸」之概括宣示；憲法第23條見於卡片首欄「相關法條」，依鐵律三不得採為引用來源，亦不得回填為審查基準。二、`審查標準` 依碼表「必要」不構成層級宣示，歸 `未明示`，原文用語逐字備查。三、比例原則四階段全填 `未論`：原文僅為憲法第二十三條式之概括結論句，未分階段論述，與釋字0318 等同型早期案件之歸法一致。四、結論二筆，依「法規名稱＋條＋項」切分（關稅法第五十一條之一未分項，以條為一筆）。五、附隨命令各欄 0／null；解釋客體憲法條文無。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。　本件僅以「為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸」概括宣示而未分階段論證，`整體結論` 填「僅結論未分階段」。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "旨在防止逃漏關稅，維持課稅公平，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第三十五條之一第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "特在關稅法第三十五條之一第一項規定：「外銷品製造廠商，得經海關核准登記為海關管理保稅工廠，其進口原料存入保稅工廠製造或加工產品外銷者，得免徵關稅。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "海關緝私條例",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "以私運貨物進口論，依海關緝私條例有關規定處罰。」旨在防止逃漏關稅"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書所引者（憲法第十五、十六、十九、二十三條、海關緝私條例第三條、第三十六條、海關管理保稅工廠辦法第三十五條、司法院大法官會議法、關稅法第三十一條、第五十條、行政法院六十二年判字第二九八號判決、城仲模著作等）一律入 D 層。二、「海關緝私條例」一筆之 `出處` 填 `被審查客體內文`（v2.5 二十九）：該引用文字係本庭節錄系爭規定關稅法第五十一條之一之條文內容，非本庭自身之論據，統計本庭引用密度時應剔除。三、系爭規定關稅法第三十五條之一第二項、第五十一條之一本身列於 B 層，不重複列入 `引用法規`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄台灣０家實業股份有限公司代表人甘０迪聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台灣０家實業股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "關稅法第五十一條之一以私運貨物進口論之立法意旨應以行為人有走私故意為限，行為人無走私故意與行為而僅遲延繳稅仍擬制為走私科處罰鍰，侵害憲法第十九條依法律納稅之義務與第十五條財產權",
    "證據句": "該條立法意旨應以處罰行為人有走私之故意為限。如行為人事實上不可能有走私行為也無走私故意，而僅屬遲延繳稅，亦擬制為走私行為，使人民依法納稅（或遲納補稅）之義務一變為科處走私罰鍰；是否有侵害憲法第十九條保障人民依法律納稅之義務？以及是否牴觸憲法第十五條：「人民之財產權應予保障」之規定？"
   },
   {
    "要旨": "走私之處罰以「規避檢查」「偷漏關稅」「逃避管制」等含故意成分之行為為要件，與一般行政罰不以故意為要件者不同，不能等量齊觀",
    "證據句": "（1）一般行政罰雖不以故意為要件，但走私行為既然立法定義上以走私為要件，則不能等量齊觀。"
   },
   {
    "要旨": "原處分既承認聲請人無偷漏關稅之故意，仍以行政罰不以故意為要件對聲請人科處鉅額罰鍰，係不當侵害人民財產權之憲法基本權利",
    "證據句": "仍以「行政罰不以故意為要件」對聲請人走私處以鉅額罰鍰，顯然是不當侵害人民財產權之憲法上基本權利。"
   },
   {
    "要旨": "行政罰之行政救濟應嚴守不利益變更禁止原則，變更法條改處較重之罰鍰有侵害憲法第十六條保障之訴願、訴訟權",
    "證據句": "對處罰程序之行政救濟仍應嚴守「行政罰之行政救濟決定應不重於原行政罰」，斯足以彰憲法保障人權之旨。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人經核准登記為海關管理保稅工廠並獲准部分產品補稅內銷，因等候國貿局核准而未依限補稅，經台中關先依關稅法第五十條科處應補稅額一倍罰鍰，嗣經海關總稅務司署評定後改依海關緝私條例第三十六條科處貨價二倍罰鍰，聲請人循訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回而聲請解釋。",
   "證據句": "台中關查處發現聲請人內銷已經核淮，乃應補稅而未依限補稅之問題，故依關稅法第三十一條第一項轉依同法第五十條之規定，科處應補稅額一倍之罰鍰……台中關乃又於七十五年十月九日以中關（74）移字第一六四／五三八號處分書依海關緝私條例第三十六條科處聲請人貨價二倍之罰鍰……聲請人提起行政訴訟，行政法院以七十七年度判字第三五二號判決駁回聲人之訴"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "聲請人依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "以及是否牴觸憲法第十五條：「人民之財產權應予保障」之規定？"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "是否有侵害憲法第十九條保障人民依法律納稅之義務？"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "是否牴觸憲法第十六條「人民有請願、訴願及訴訟之權」規定之精神？"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "又憲法第二十三條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "關稅法第三十五條之一",
    "證據句": "1 關稅法第三十五條之一：「外銷品製造廠商，得經海關核淮登記為海關管理保稅工廠"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "關稅法第五十一條之一",
    "證據句": "2 同法第五十一條之一：「違反第三十五條之一第二項之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "海關緝私條例第三十六條",
    "證據句": "3 海關緝私條例第三十六條：「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "海關緝私條例第三條",
    "證據句": "4 同條例第三條：「本條例稱私運貨物進口、出口，謂規避檢查、偷漏關稅或逃避管制"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "海關管理保稅工廠辦法第三十五條",
    "證據句": "5 海關管理保稅工廠辦法第三十五條：「保稅工廠產品出口應繕具"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院六十二年判字第二九八號之判決",
    "證據句": "或謂依行政法院六十二年判字第二九八號之判決：「依行政救濟之法理，除原處分適用法律錯誤外，申請復查之結果，不得為更不利於行政救濟人之決定」"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "城仲模著：行政法之基礎理論；第四一四、四一五頁",
    "證據句": "（城仲模著：行政法之基礎理論；第四一四、四一五頁）"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一件聲請書，`文件類型` 一筆。二、聲請人所引之「更為不利之變更（Reformatio in Peius）」係德文法諺式之學理用語，未指明任何外國法制度或判決，依鐵律不列入外國法；碼表無學說文獻類型，城仲模著作歸 `其他`。三、聲請書內文對關稅法第五十一條之一之引述有「海緝私條例」等缺字（原文如此），證據句照原文切片未更正。　（v2.6 §36）`聲請人所引.類型` 依 C 層碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重歸，行政函釋改「函釋」、個案裁判改「裁判」、行政規則改「行政規則」；訴願及再訴願決定書、通知書、公告、學說著作等仍歸「其他」。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "黃 慶 源",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "代 理 人：常在國際法律事務所……黃 慶 源律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "甘０迪",
    "身分描述": "聲請人台灣０家實業股份有限公司之代表人、法定代表人",
    "證據句": "抄台灣０家實業股份有限公司代表人甘０迪聲請書……法定代表人：甘 ０ 迪"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 填空陣列：本件聲請人為公司法人，原文未載自然人聲請人；其代表人甘０迪（署名列作「甘 ０ 迪」，字間有排版空格）收於 `其他載明人物`，姓名依 E 層規則照原文不還原（首次出現之寫法為「甘０迪」）。二、訴訟代理人一筆：原文「代 理 人：常在國際法律事務所」下署「黃 慶 源律師」，有「律師」二字故 `是否律師` 填 1；事務所名稱非自然人，未另立一筆。姓名字間排版空格照原文保留。三、參與大法官十六人取自文末署名列，姓名已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長林洋港。原文無迴避記載。四、本件為大審法（司法院大法官會議法）時期案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}