{
 "k": "釋字0282",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "立法院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄立法院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國捌拾年陸月肆日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "抄立法院函……中華民國捌拾年陸月肆日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第三條第一項第一款、第四條第一款前段",
   "證據句": "依照司法院大法官會議法第三條第一項第一款、第四條第一款前段之規定，立法院於其行使職權適用憲法發生疑義時，有權向司法院大法官會聲請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "立法院請求解釋國民大會單位預算中支付國民大會代表俸給部分，可否依憲法第七十條之規定予以刪除",
     "證據句": "滋生國民大會代表究竟應為無給職之疑慮，可否依憲法第七十條之規定予以刪除，於本院委員審查中央政府總預算之職權時，適用憲法發生疑義，故聲請解釋。"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人為立法院（機關，S4）：本件係立法委員洪昭男等三十人提出臨時提案，經立法院第八十七會期第二十九次會議決議「函請司法院解釋」後，由立法院以（八○）台院議一六七四號函聲請，故聲請人一筆為立法院，提案之三十位委員與署名之院長梁肅戎列入 E 層其他載明人物。聲請日期取立法院函所載日期（以大寫數字書寫，逐字照錄不作正規化）。受理範圍、言詞辯論、併案審理、暫時處分原文均未載。「聲請而未回應者」一筆：聲請人明白請求解釋國民大會單位預算可否依憲法第七十條刪除，解釋文與理由書均未置一詞。　（v2.6 §19）暫時處分：本件屬司法院大法官審理案件法時期且早於本院釋字第五八五號解釋，當時尚無暫時處分制度，`有無聲請`、`結果`、`證據句` 均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院上開解釋，應予補充。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第七十六號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第七十六號解釋所稱：「就憲法上之地位及職權之性質而言，應認國民大會、立法院、監察院共同相當於民主國家之國會」，非謂各該機關在我國憲法上之性質、職權或其人員之待遇相同。本院上開解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "國民大會代表，在同一時期，所得受領之報酬，依平等原則，應歸一律。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第二十七條至第三十條",
    "證據句": "國民大會代表依憲法第二十七條至第三十條所定職務之性質，不經常集會，亦未禁其兼任公職或執行業務，並非應由國庫定期支給歲費、公費等待遇之職務，故屬無給職。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "未論",
    "證據句": "國民大會代表，在同一時期，所得受領之報酬，依平等原則，應歸一律。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第七十六號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "非謂各該機關在我國憲法上之性質、職權或其人員之待遇相同。本院上開解釋，應予補充。"
   },
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "國民大會代表，依憲法所定職務之性質，不經常集會，並非應由國庫定期支給歲費、公費等待遇之職務，故屬無給職。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "亦應與其他中央民意代表之待遇，分別以法律明定其項目及標準，始得據以編列預算支付之。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "（1）客體型態填「補充解釋」：本庭明示「本院上開解釋，應予補充」，釋字第七十六號解釋為本案受處分之客體，依 v2.3 十三進系爭規定，以完整文號為一筆。惟本件之聲請依據為司法院大法官會議法第三條第一項第一款、第四條第一款前段（機關行使職權適用憲法發生疑義），主文第一項前段係就國民大會代表依憲法所定職務之性質為解釋，性質上亦屬憲法疑義解釋；客體型態為單值欄位，取本庭明示之「應予補充」為準，此一分歧記明備查。（2）第二筆結論之客體為憲法第二十七條至第三十條所定國民大會代表職務之性質本身，已填解釋客體憲法條文，系爭規定欄填 null；v2.4 十八之客體種類碼域無「憲法條文」一項，暫歸「其他」，此一碼域缺口記明備查。（3）主文未為任何合憲性宣告，二筆結論與全案主要處分 R 碼均為 R8。（4）其他審查原則之平等原則結論填「未論」：本庭係引平等原則要求同一時期報酬應歸一律，並未就任何受審查規範為符合或不符合之判斷，碼域（符合／不符合／未論／無涉）無適當值，此一缺口記明備查。（5）主文第三項「本解釋自中華民國八十一年一月一日起生效」為本解釋之生效日期，非失效安排亦非附隨命令之期限，各該欄位均未填，於此記明。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第七十六號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第七十六號解釋所稱：「就憲法上之地位及職權之性質而言，應認國民大會、立法院、監察院共同相當於民主國家之國會」，非謂各該機關在我國憲法上之性質、職權或其人員之待遇相同。本院上開解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十七條至第三十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國民大會代表依憲法第二十七條至第三十條所定職務之性質"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "動員戡亂時期臨時條款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依動員戡亂時期臨時條款增加名額選出之國民大會代表，其所得受領之報酬，應與第二屆國民大會代表相同，乃屬當然。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "釋字第七十六號解釋同時為本案之審查客體（B 層系爭規定）與本庭引述其文義之對象，本欄以關係「補充」列一筆；依 v2.5 二十八，做引用網絡分析時該筆性質接近「本件審查客體」，應予剔除，於此記明。【相關文件】所引之解釋（釋字第二十二號、第七十五號、第七十六號）與法規，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄立法院函"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "臨時提案：　　　立法院議案關係文書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "聲請解釋總說明"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "立法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "國民大會並未每年定期集會議事，其職權與立法委員、監察委員相差懸殊卻支領相同俸給，產生不同工而同酬之不合理現象；國民大會代表支領俸給無法律依據，應認國民大會代表為無給職。",
    "證據句": "在三個中央民意代表機構薪給結構不合理下，應認為國民大會代表應為無給職。"
   },
   {
    "要旨": "立法院審查八十一年度中央政府總預算案時，就國民大會單位預算中支付國民大會代表俸給部分可否全數刪除，發生適用憲法第六十三條及第七十條之疑義。",
    "證據句": "僅編列增額國代之薪給，而未編列二屆國代之經費預算，可否全數加以刪除，發生適用憲法第六十三條及第七十條發生疑義，故聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "依「明示其例，乃有意排除其他」之法理，釋字第二十二號解釋既明示立法委員、監察委員為有給職，即有意排除國民大會代表為有給職。",
    "證據句": "加以依照「明示其例，乃有意排除其他」之法理以觀，可認為大法官釋字第二十二號之解釋，乃有意明示立法委員、監察委員為有給職，有意排除國民大會代表為有給職之規定，如此解釋，方符合事理。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "立法委員洪昭男等三十人於審查八十一年度中央政府總預算案時，因國民大會單位預算僅編列增額國大代表薪給而未編列第二屆國大代表經費，就國民大會代表是否為有給職提出臨時提案，經立法院院會決議函請司法院解釋。",
   "證據句": "函送本院委員洪昭男等三十人對國民大會代表是否為有給職之臨時提案，請 查照惠予解釋見復。……前述提案經提本院第八十七會期第二十九次會議討論決議：「函請司法院解釋」。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十五條",
    "證據句": "依憲法第二十五條規定：「國民大會依本憲法之規定，代表全國國民行使政權。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十七條",
    "證據句": "惟依憲法第二十七條之規定：「國民大會之職權如下：一、選舉總統、副總統。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十九條",
    "證據句": "其常會依憲法第二十九條規定：「國民大會於每屆總統任滿前九十日集會，由總統召集之」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第六十三條及第七十條",
    "證據句": "發生適用憲法第六十三條及第七十條發生疑義，故聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第二十二號解釋",
    "證據句": "且依大法官會議釋字第二十二號解釋：「立法委員、監察委員係依法行使憲法所賦予之職權，自屬公職。既依法支領歲費公費，應認為有給職」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第七十五號解釋",
    "證據句": "然依大法官會議釋字第七十五號解釋：「國民大會代表非不得兼任官吏」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官釋字第七十六號解釋",
    "證據句": "大法官釋字第七十六號解釋：「國民大會代表全國國民行使政權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "立法委員、監察委員歲費公費支給暫行條例",
    "證據句": "現行立法委員、監察委員支領俸給係民國三十八年公布之「立法委員、監察委員歲費公費支給暫行條例」為依據"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第三條第一項第一款、第四條第一款前段",
    "證據句": "依照司法院大法官會議法第三條第一項第一款、第四條第一款前段之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "動員戡亂時期臨時條款第七條",
    "證據句": "多年來國民大會為民主憲政之發展，未依臨時條款第七條之規定擴張職權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法增修條文第五條",
    "證據句": "依憲法第五增修條文規定第二屆國民大會代表任期至中華民國八十五年第三屆國民大會代表選出集會時止。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "內政部四十九年內錦字第五號呈",
    "證據句": "加以內政部四十九年內錦字第五號呈第二點意見認為「在大陸光復以前，既無法改選"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】含立法院函、立法院議案關係文書（臨時提案）與聲請解釋總說明三份；主張要旨與事實背景就三份合併擷取。「臨時條款第七條」依承前省略還原為「動員戡亂時期臨時條款第七條」；「憲法第五增修條文」為聲請書原文寫法（語序倒置），內容原文欄填還原後之「中華民國憲法增修條文第五條」，逐字依據放證據句。內政部四十九年內錦字第五號呈屬行政機關文件，D 層碼域（解釋／判例決議／法規／公約／外國法／其他）無函釋一項，歸「其他」，此與 C 層 v2.5 二十六新增之引用函釋欄不對稱，記明備查。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "洪昭男",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "洪昭男 謝美惠 史振茂 歐忠男 曾芙美"
   },
   {
    "姓名": "謝美惠",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "洪昭男 謝美惠 史振茂 歐忠男 曾芙美"
   },
   {
    "姓名": "史振茂",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "洪昭男 謝美惠 史振茂 歐忠男 曾芙美"
   },
   {
    "姓名": "歐忠男",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "洪昭男 謝美惠 史振茂 歐忠男 曾芙美"
   },
   {
    "姓名": "曾芙美",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "洪昭男 謝美惠 史振茂 歐忠男 曾芙美"
   },
   {
    "姓名": "華加志",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "華加志 高天來 朱鳳芝 洪冬桂 陳哲男"
   },
   {
    "姓名": "高天來",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "華加志 高天來 朱鳳芝 洪冬桂 陳哲男"
   },
   {
    "姓名": "朱鳳芝",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "華加志 高天來 朱鳳芝 洪冬桂 陳哲男"
   },
   {
    "姓名": "洪冬桂",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "華加志 高天來 朱鳳芝 洪冬桂 陳哲男"
   },
   {
    "姓名": "陳哲男",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "華加志 高天來 朱鳳芝 洪冬桂 陳哲男"
   },
   {
    "姓名": "莊金生",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "莊金生 吳 梓 蔡璧煌 蔡奮鬥 林國龍"
   },
   {
    "姓名": "吳 梓",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "莊金生 吳 梓 蔡璧煌 蔡奮鬥 林國龍"
   },
   {
    "姓名": "蔡璧煌",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "莊金生 吳 梓 蔡璧煌 蔡奮鬥 林國龍"
   },
   {
    "姓名": "蔡奮鬥",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "莊金生 吳 梓 蔡璧煌 蔡奮鬥 林國龍"
   },
   {
    "姓名": "林國龍",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "莊金生 吳 梓 蔡璧煌 蔡奮鬥 林國龍"
   },
   {
    "姓名": "劉國昭",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "劉國昭 林鈺祥 趙振鵬 林志嘉 游明財"
   },
   {
    "姓名": "林鈺祥",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "劉國昭 林鈺祥 趙振鵬 林志嘉 游明財"
   },
   {
    "姓名": "趙振鵬",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "劉國昭 林鈺祥 趙振鵬 林志嘉 游明財"
   },
   {
    "姓名": "林志嘉",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "劉國昭 林鈺祥 趙振鵬 林志嘉 游明財"
   },
   {
    "姓名": "游明財",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "劉國昭 林鈺祥 趙振鵬 林志嘉 游明財"
   },
   {
    "姓名": "牟宗燦",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "牟宗燦 左光宣 蔡文曲 劉金約 鄧勵豪"
   },
   {
    "姓名": "左光宣",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "牟宗燦 左光宣 蔡文曲 劉金約 鄧勵豪"
   },
   {
    "姓名": "蔡文曲",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "牟宗燦 左光宣 蔡文曲 劉金約 鄧勵豪"
   },
   {
    "姓名": "劉金約",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "牟宗燦 左光宣 蔡文曲 劉金約 鄧勵豪"
   },
   {
    "姓名": "鄧勵豪",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "牟宗燦 左光宣 蔡文曲 劉金約 鄧勵豪"
   },
   {
    "姓名": "覺安慈仁",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "覺安慈仁 黃興邦 林 空 姚 舜 莊國欽"
   },
   {
    "姓名": "黃興邦",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "覺安慈仁 黃興邦 林 空 姚 舜 莊國欽"
   },
   {
    "姓名": "林 空",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "覺安慈仁 黃興邦 林 空 姚 舜 莊國欽"
   },
   {
    "姓名": "姚 舜",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "覺安慈仁 黃興邦 林 空 姚 舜 莊國欽"
   },
   {
    "姓名": "莊國欽",
    "身分描述": "本院委員",
    "證據句": "覺安慈仁 黃興邦 林 空 姚 舜 莊國欽"
   },
   {
    "姓名": "梁肅戎",
    "身分描述": "院　長",
    "證據句": "院長 梁肅戎"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生",
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "聲請人為立法院（機關），無聲請人姓名，該欄填空陣列。其他載明人物共三十一筆：臨時提案之提案人三十位立法委員（依 v2.2 §1「聲請機關內部承辦人或提案人」型態）與署名之立法院院長梁肅戎（「聲請機關首長署名」型態），身分描述逐字取自原文「本院委員」與「院長」。「吳 梓」「林 空」「姚 舜」三名於原文姓名中間有排版空格，依 E 層規則（正規化僅限參與大法官欄）照原文填，未去除空格；證據句取其所在整行（同行五人共用一證據句）。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}