{
 "k": "釋字0284",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "吳０人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄吳０人聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十八 年 十 月 廿三 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：吳 達 人……中 華 民 國 七十八 年 十 月 廿三 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "根據司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院七十八年度交抗字第一○九號刑事確定裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人之駕駛執照經台灣高等法院七十八年度交抗字第一○九號刑事確定裁定吊銷"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "道路交通管理處罰條例第六十二條第二項",
   "不受理者": "汽車駕駛人於交通事故發生時是否因不知其已肇事而離開現場之認定",
   "不受理理由": "乃個別案件之事實認定及法律適用問題",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求宣告台灣高等法院七十八年度交抗字第一○九號刑事確定裁定牴觸憲法",
     "證據句": "請求解釋台灣高等法院對聲請人所為七十八年度交抗字第一○九號刑事確定裁定，及其所依據之道路交通管理處罰條例第六十二條第二項規定，均屬牴觸憲法。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭規定違反憲法第二十二條所保障之行車自由權及憲法第七條",
     "證據句": "道路交通管理處罰條例第六十二條第二項之規定違反憲法第二十二條，及第七條"
    }
   ],
   "證據句": "至汽車駕駛人於交通事故發生時，是否因不知其已肇事而離開現場，乃個別案件之事實認定及法律適用問題，不在本案解釋範圍，併予指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人為自然人，卡片標題作遮罩之「吳０人」，聲請書末署名作「吳 達 人」（未遮罩），依 E 層規則以首次出現之寫法為準，另一寫法記於 E 層疑義。確定終局裁判之 D 碼：全案僅一位聲請人，且聲請書於同一連續文句中同時出現「聲請人」與本案號，依 C2 取 D1。「不受理者」一欄所填係本庭明示不在解釋範圍之事項（個案事實認定），非程序上之不受理裁定，本件並無不受理之主文，此一欄位語意落差記明備查。聲請而未回應者二筆：聲請人明白請求宣告確定終局裁定本身違憲（並以壹之二、參之三詳論裁判得為違憲審查對象），本庭解釋文與理由書通篇未置一詞；聲請人另主張系爭規定違反憲法第二十二條及第七條，本庭僅以憲法第二十三條為據作成合憲宣告，未就第二十二條、第七條回應。言詞辯論、併案審理、暫時處分原文均未載。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "旨在增進行車安全，保護他人權益，以維持社會秩序，為憲法第二十三條之所許，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第六十二條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "道路交通管理處罰條例第六十二條第二項規定：「汽車駕駛人如肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，違者吊銷其駕駛執照。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "為憲法第二十三條之所許，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "自有從嚴處理之必要",
    "證據句": "如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命，自有從嚴處理之必要。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第六十二條第二項",
    "目的正當": "符合",
    "目的正當證據句": "旨在增進行車安全，保護他人權益，以維持社會秩序，為憲法第二十三條之所許",
    "手段適合": "未論",
    "手段適合證據句": null,
    "必要性": "未論",
    "必要性證據句": null,
    "狹義比例": "未論",
    "狹義比例證據句": null,
    "證據句": "旨在增進行車安全，保護他人權益，以維持社會秩序，為憲法第二十三條之所許"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "旨在增進行車安全，保護他人權益，以維持社會秩序，為憲法第二十三條之所許，與憲法尚無牴觸。",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第六十二條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "旨在增進行車安全，保護他人權益，以維持社會秩序，為憲法第二十三條之所許，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "（1）審查標準：理由書「自有從嚴處理之必要」之「從嚴」係形容對肇事逃逸行為之處理，非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 五歸「未明示」，原句填入原文用語。（2）比例原則：本庭未分階段論證，僅謂系爭規定「旨在增進行車安全，保護他人權益，以維持社會秩序，為憲法第二十三條之所許」，此語明示其目的落於憲法第二十三條所列舉之公益目的，故目的正當填「符合」，其餘三階段填「未論」；若採嚴格認定亦可四階段全填未論，此一分歧記明備查。（3）本庭僅以憲法第二十三條為審查基準，未指明所保障之權利條號；卡片首欄「相關法條」所列憲法第二十三條依鐵律 3 不採，本欄係取自理由書與解釋文本文。（4）聲請書所引之釋字第一五三、一五四、二三三、一七九、二四二號解釋均在【相關文件】內，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層，C 層不收。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書除系爭規定（道路交通管理處罰條例第六十二條第二項，已列 B 層）與審查基準（憲法第二十三條，已列 B 層）外，未引用任何解釋、判例決議、法規、函釋、公約或外國法，六欄均為空陣列。聲請書所引之釋字第一五三、一五四、二三三號解釋、釋字第一七九號鄭玉波大法官不同意見書、釋字第二四二號劉鐵錚大法官不同意見書、美國憲法增修第九條、美國聯邦憲法人權典章第八條、葡萄牙憲法第八條第二十項等，依 v2.1 C 層收錄範圍一律列入 D 層之聲請人所引。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄吳０人聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 2 ：台灣高等法院刑事裁定 七十八年度交抗字第一○九號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "吳０人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局裁判所適用之法律或命令包括判例及有關法令之解釋，法令因解釋不完備而違憲者亦屬「法令牴觸憲法」之範疇，得聲請解釋憲法。",
    "證據句": "前者為狹義之「法令違憲」；後者則為「法令因解釋不完備而違憲」，兩者皆屬於「法令牴觸憲法」之範疇，當無疑義"
   },
   {
    "要旨": "司法裁判亦應得為違憲審查之對象，大法官會議實有從寬解釋大法官會議法之必要。",
    "證據句": "且參照釋字第一五三、一五四號解釋，判例既得為違憲審查之對象，司法裁判亦應得為違憲審查之對象，是故大法官會議實有從寬解釋大法官會議法之必要。"
   },
   {
    "要旨": "行車自由權為憲法第二十二條概括保障之權利，永遠吊銷駕駛執照對之影響重大，須通過憲法第二十三條之檢驗。",
    "證據句": "行車自由權雖在憲法中未有明文規定，惟仍受憲法之保障，故我國憲法第二十二條規定「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，均受憲法保障」"
   },
   {
    "要旨": "系爭規定「其他必要措施」「受傷」意義含混，且永遠吊銷駕駛執照手段與目的不能衡平，違反比例原則或必要原則。",
    "證據句": "若永遠吊銷駕駛執照，豈不「因噎廢食」，如此手段和目的不能衡平，當然違反「比例原則」，當然牴觸憲法。"
   },
   {
    "要旨": "「逃逸」以故意為內涵，駛離現場後折返原地施行救護者不構成逃逸，確定終局裁定之解釋不完備而侵害行車自由權，該裁定違憲。",
    "證據句": "吾人認為「逃逸」二字本身即有「故意」之內涵，在語言學上，未曾聽說有「過失逃逸」之情形，故「逃逸」必指故意，不包括過失。"
   },
   {
    "要旨": "確定終局裁定就肇事經過之認定係依目擊證人之父親之供述而非目擊證人本身，違反證據裁判主義，侵害憲法第十六條訴訟權及第二十二條行車自由權。",
    "證據句": "其欠缺證據能力顯而易見，依此供述做成之裁定，顯然違反證據裁判主義，侵害憲法第十六條所保障之訴訟權及憲法第二十二條所保障之行車自由權，故此項刑事確定裁定違憲。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於七十七年五月十八日晚間駕車擦撞周０庚所騎機車，因輕微擦撞未察覺而繼續前進，經路人追趕告知後折返原地並送醫、支付醫療費。台北市交通事件裁決所依道路交通管理處罰條例第六十二條第二項裁處吊銷駕駛執照，聲請人聲明異議經台北地方法院士林分院裁定駁回，抗告亦經台灣高等法院裁定駁回確定。",
   "證據句": "聲請人於七十七年五月十八日晚上九時許，駕駛一００–０００三號小客車，沿台北市基隆路二段內側車道南向北方向，行抵和平東路口，擦撞周０庚所騎○一０–０００六號機車……旋向台灣高等法院提起抗告，復經高等法院裁定駁回抗告，終告確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字一五三、一五四號解釋",
    "證據句": "亦包括判例（參照釋字一五三、一五四號解釋）以及有關法律、命令之解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第二三三號解釋",
    "證據句": "觀諸大法官會議釋字第二三三號解釋亦同此旨。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第一七九號鄭玉波大法官不同意見書",
    "證據句": "（參考大法官會議釋字第一七九號鄭玉波大法官不同意見書）"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "劉鐵錚大法官在釋字第二四二號解釋之不同意見書",
    "證據句": "另外劉鐵錚大法官在釋字第二四二號解釋之不同意見書中亦提到"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "根據司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十二條",
    "證據句": "其憲法所保障之行車自由權（憲法第二十二條)因而遭受不法侵害。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "必須通過憲法第二十三條之嚴格檢驗，按憲法第二十三條所謂之「必要」，係屬「比例原則」之揭櫫"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "道路交通管理處罰條例第六十二條第二項之規定違反憲法第二十二條，及第七條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "侵害憲法第十六條所保障之訴訟權及憲法第二十二條所保障之行車自由權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "道路交通管理處罰條例第六十二條第一項",
    "證據句": "本條例第六十二條第一項規定「汽車駕駛人，駕駛汽車肇事後，應即時處理，不得駛離；違者吊扣其駕駛執照三個月至六個月」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第十條",
    "證據句": "除重傷之定義，刑法第十條已有明文規定外"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法§223、§348Ⅰ、§334",
    "證據句": "且我國刑法上唯一死刑之條文僅刑法§223、§348Ⅰ、§334 等數條而已。"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "美國憲法增修第九條",
    "證據句": "如美國憲法增修第九條規定「不得因本憲法列舉某種權利，而認為人民所保留的其他權利可以被取消或輕視」。"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "葡萄牙憲法第八條第二十項",
    "證據句": "葡萄牙憲法第八條第二十項規定「凡人民所享有的權利與保障，其未詳載於本憲法及本國法律者，亦應認為有效"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "美國聯邦憲法於西元一七九一年增訂之人權典章第八條",
    "證據句": "例如美國聯邦憲法於西元一七九一年增訂之人權典章第八條，即明文規定不得對人民處以嚴苛、異常之制裁"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】含聲請書全文與附件二（台灣高等法院七十八年度交抗字第一○九號刑事裁定全文），附件一、三、四原文載明「略」。主張要旨與事實背景僅就聲請書擷取；附件二判決中之法規引用（道路交通案件處理辦法第廿六條、刑事訴訟法第四百十二條、道路交通管理處罰條例第四十條）係法院所引而非聲請人所引，未列入聲請人所引。聲請書所引之「釋字第一七九號鄭玉波大法官不同意見書」與「釋字第二四二號劉鐵錚大法官不同意見書」係意見書而非解釋本身，碼域無對應值，暫歸「解釋」並記明。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "吳０人",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "抄吳０人聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "周０庚",
    "身分描述": "遭擦撞之機車騎士、原因案件之被害人與刑事告訴人",
    "證據句": "擦撞周０庚所騎○一０–０００六號機車，由於僅為輕微擦撞且當時車音吵雜，聲請人未能察覺而繼續前進"
   },
   {
    "姓名": "何０經",
    "身分描述": "證人",
    "證據句": "至證人何０經並未親眼目睹肇事經過，其所為證言即無證據能力"
   },
   {
    "姓名": "何０義",
    "身分描述": "證人",
    "證據句": "及證人何０義證稱：當時伊在基隆路、和平東路口修車"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "身分描述": "大法官（釋字第一七九號不同意見書之提出人）",
    "證據句": "（參考大法官會議釋字第一七九號鄭玉波大法官不同意見書）"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "聲請人姓名以卡片首次出現之「吳０人」為準；聲請書末署名作「吳 達 人」（未遮罩，且以排版空格分隔），另台灣高等法院裁定內作「受處分人 吳０人」，各該寫法均記明，不代為正規化。其他載明人物收原因個案之被害人周０庚與二名證人；證人姓名在抗告意旨作「何０經」、在裁定理由作「何０義」，文義上似同一人而卡片二處寫法不同，依鐵律逐字照錄分列兩筆並記明。另收鄭玉波大法官：其為他案（釋字第一七九號）不同意見書之提出人，非本案署名列之大法官，依 v2.4 二十五應收。聲請書另引「劉鐵錚大法官在釋字第二四二號解釋之不同意見書」，惟劉鐵錚為本案署名列之大法官，依 v2.4 二十五不收，記明備查。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。署名列首位林洋港之職銜原文為「院　長」。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}