{
 "k": "釋字0285",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "許０金",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "緣聲請人原為臺南縣新化國民小學教師，於民國七十六年八月一日退休，按在職同薪級人員月薪額百分之八十七給予月退休金二分之一。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法事。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十八年度判字第貳伍玖伍號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人認為行政法院七十八年度判字第貳伍玖伍號判決所適用之法令與學校教職員退休條例第五條、第八條之規定有悖，有牴觸憲法第一百七十二條及第十五條之疑義，為特聲請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：解釋文與理由書全文未提及聲請人，本筆取自【相關文件】之「許０金聲請書」；原文載其「原為臺南縣新化國民小學教師，於民國七十六年八月一日退休」「聲請人之父病故，向該校申請喪葬補助費」，均為自然人始具備之事項。`稱謂原文` 取聲請書標題所載之姓名。　二、`聲請依據` 為司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條（本件公布於80年，適用大審法前之大法官會議法），取自聲請書。　三、`聲請日期` 空陣列：聲請書未載日期。　四、`受理範圍` 全欄 null：解釋文與理由書均未敘明受理或不受理之範圍與理由。　五、`聲請而未回應者` 空陣列：聲請書所指摘之行政院六十五年七月三十日（六五）院人政肆字第一五○一八號令、中央法規標準法第十七條等爭點，本院於理由書末段以「至主管機關為照顧退休人員之生活……併此說明」概括回應，非通篇未置一詞，故不填入本欄，記明備查。　六、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：原文無記載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "上述行政院函及要點與憲法均無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院中華民國六十九年四月十六日臺六十九人政肆字第七四九八號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院中華民國六十九年四月十六日臺六十九人政肆字第七四九八號函未將此項補助費列入退休金之範圍，與該條例之立法意旨無違。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院七十七年六月三十日臺七十七人政肆字第二三三九一號函發布之中央公教人員生活津貼支給要點第四點",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又同院七十七年六月三十日臺七十七人政肆字第二三三九一號函發布之中央公教人員生活津貼支給要點，係為安定公教人員生活而訂定，乃主管機關依職權所為之裁量措施，該要點第四點明定，以各機關學校預算員額內之現職人員為適用對象，其所定「公教人員之眷屬喪葬補助費」，退休人員自不得請領。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政院中華民國六十九年四月十六日臺六十九人政肆字第七四九八號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "上述行政院函及要點與憲法均無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政院七十七年六月三十日臺七十七人政肆字第二三三九一號函發布之中央公教人員生活津貼支給要點第四點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "上述行政院函及要點與憲法均無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論` 二筆，依 v2.2 §6 以完整文號或名稱為一筆；`客體種類` 依 v2.5 二十七，行政院七四九八號函為行政函釋歸 `函釋`，中央公教人員生活津貼支給要點為行政規則（要點）歸 `行政規則`。　二、`審查基準` 與 `解釋客體憲法條文` 均為空陣列：解釋文僅稱「與憲法均無牴觸」，理由書全文未引用任何憲法條文，依鐵律 1 與鐵律 2 不得補入；聲請書所引之憲法第一百七十二條、第十五條係聲請人主張，填於 D 層。　三、`審查標準` 一筆 `未明示`，`原文用語` 填 null（全文無層級用語）。　四、比例原則四階段全填未論：本件以命令是否逾越母法（學校教職員退休條例）之立法意旨為論證主軸，未為比例原則之階段審查。　五、理由書末段「至主管機關為照顧退休人員之生活……亦屬行政權之裁量範圍，非所有津貼均應比照現職人員辦理，併此說明」係說明行政裁量範圍，非命檢討修正之警告性宣示，`附隨命令.警告性` 標 0。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "行政院中華民國六十九年四月十六日臺六十九人政肆字第七四九八號函",
    "發布機關": "行政院",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院中華民國六十九年四月十六日臺六十九人政肆字第七四九八號函未將此項補助費列入退休金之範圍，與該條例之立法意旨無違。"
   },
   {
    "文號原文": "同院七十七年六月三十日臺七十七人政肆字第二三三九一號函",
    "發布機關": "行政院",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又同院七十七年六月三十日臺七十七人政肆字第二三三九一號函發布之中央公教人員生活津貼支給要點，係為安定公教人員生活而訂定，乃主管機關依職權所為之裁量措施，該要點第四點明定，以各機關學校預算員額內之現職人員為適用對象，其所定「公教人員之眷屬喪葬補助費」，退休人員自不得請領。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "學校教職員退休條例第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "學校教職員退休條例所稱月薪額，同條例第八條明定包括實領本薪及其他現金給與，性質上本無從包括並非按月給付而於特定事故發生時始得支領之眷屬喪葬補助費。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中央公教人員生活津貼支給要點第四點",
    "發布機關": "行政院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該要點第四點明定，以各機關學校預算員額內之現職人員為適用對象"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、二筆行政院函既為本案審查客體，亦於本文中被逐字引述，依 v2.3 十三兩層不互斥之意旨仍列於 C 層，`關係` 依 v2.5 二十八填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。　二、中央公教人員生活津貼支給要點為行政規則，依 v2.5 二十六不入 `引用函釋`，列於 `引用法規`。　三、聲請書中所引之各項法令與函令依 C 層收錄範圍不入本層，填於 D 層 `聲請人所引`。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用行政規則`，計 1 筆（中央公教人員生活津貼支給要點第四點）；各筆之出處與證據句沿用原 `引用法規` 之逐字記載，`發布機關` 依原文所載填列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "聲請書"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "許０金",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人主張行政法院七十八年度判字第貳伍玖伍號判決所適用之行政院六十九年七四九八號令及行政院七十七年二三三九一號令，違反學校教職員退休條例第五條及第八條之規定，牴觸憲法第一百七十二條及第十五條。",
    "證據句": "行政法院七十八年度判字第貳伍玖伍號判決所適用之行政院民國六十九年四月十六日臺六十九人政肆字第七四九八號令及行政院 77.6.30臺七十七人政肆字第二三三九一號令，有違反學校教職員退休條例第五條及第八條之規定，牴觸憲法第一百七十二條及第十五條規定之疑義，敬請准予解釋為禱。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人主張七四九八號函擅自將退休條例第五條之「月薪額」變更為「本薪」作為計算基數，逾越同條例第八條第二項授權之範圍。",
    "證據句": "上開行政院第七四九八號令擅自變更教職員退休條例第五條之月薪額為本薪，要難謂無違反憲法第一百七十二條命令與憲法或法律牴觸者無效之規定。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人主張中央公教人員生活津貼支給要點第四條排除月退休金人員請領之規定，使退休條例第八條「月薪額包括其他現金給與」之規定成為多餘無用，違反其立法意旨。",
    "證據句": "中央公教人員生活津貼支給要點第四條，排除月退休金人員請領之規定，將使學校教職員退休條例第八條月薪額包括其他現金給與之規定成為多餘無用，違反其立法意旨，要難謂無牴觸憲法第一百七十二條、及第十五條之規定。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人原為臺南縣新化國民小學教師，七十六年八月一日退休並擇領月退休金；七十七年十一月十八日其父病故，向學校申請喪葬補助費，因已退休非預算員額內人員遭臺南縣政府否准，訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "七十七年十一月十八日聲請人之父病故，向該校申請喪葬補助費，因聲請人業已退休並非該校預算員額內之人員為由，被臺南縣政府否准。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法事。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "學校教職員退休條例第五條、第八條",
    "證據句": "但依學校教職員退休條例第五條及第八之規定有權請領喪葬補助費"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條及第十五條",
    "證據句": "牴觸憲法第一百七十二條及第十五條規定之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十七條",
    "證據句": "依中央法規標準法第十七條之規定：「法規對某一事項規定適用或準用其他法規之規定者，其他法規修正後，適用或準用修正後之法規。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第三十三條，民事訴訟法第三百八十八條及第四百四十五條",
    "證據句": "其判決違反行政訴訟法第三十三條，民事訴訟法第三百八十八條及第四百四十五條之規定。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院 65.07.30 （六五）院人政肆字第一五○一八號令",
    "證據句": "尤其行政院 65.07.30 （六五）院人政肆字第一五○一八號令專案准許支領月退休金人員請領子女教育補助費可證明中央公教人員生活津貼支給要點第四條規定之不合理。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】為「許０金聲請書」一份，`文件類型` 填 `聲請書`。　二、`聲請人所引` 之「行政院 65.07.30 （六五）院人政肆字第一五○一八號令」為行政函令，D 層 `類型` 碼域（v2.4 二十四）僅有解釋／判例決議／法規／公約／外國法／其他，無「函釋」一項，故填 `其他`，記明備查。 （up26 §3）依碼表 v2.6 §36 將 `聲請人所引.類型` 碼域對齊 C 層並逐筆重新歸碼：「行政院 65.07.30 （六五）院人政肆字第一五○一八號令」其他→函釋。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "許０金",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "許０金聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆，遮罩形式「許０金」（遮罩字元為全形零），照原文填、不還原；僅見於【相關文件】聲請書標題與內文。　二、參與大法官 16 筆，主席為院長林洋港，`職銜原文` 填「院長」（署名列原文為「院　長」）；「吳　庚」依 v2.3 十一去排版空格填「吳庚」。　三、`主筆大法官` 空陣列：釋字案件無【主筆大法官記載】區塊。　四、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物、迴避大法官：原文無記載。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}