{
 "k": "釋字0286",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "林０文等",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "抄林０文等聲請書……司 法 院 聲請人 林０文 林０華 林０德\n\n林０林 林０嚴 林０儀"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 柒拾捌 年 貳 月 廿 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "司 法 院 聲請人 林０文 林０華 林０德\n\n林０林 林０嚴 林０儀\n\n中 華 民 國 柒拾捌 年 貳 月 廿 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院六九年度判字第柒柒肆號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄林０文等聲請書……經行政法院六九年度判字第柒柒肆號判決原告之訴駁回而判決確定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書全文均未提及聲請人，A 層各欄悉自【相關文件】之聲請書取得（鐵律 4）。　二、聲請人一筆：聲請書標題為「抄林０文等聲請書」，書末具名六人（林０文、林０華、林０德、林０林、林０嚴、林０儀），係六人共同聲請，依 A 層操作細則填一筆、`多人合稱` 標 1；`稱謂原文` 逐字取聲請書標題之「林０文等」（六人姓名逐一列於 E 層 `聲請人姓名`）。原文無聲請人序號，`序號` 填空字串。　三、`聲請依據` 三欄均填 null：聲請書全文僅稱「謹依法聲請解釋憲法」，未載司法院大法官會議法或其條項款，依鐵律 1 不補。　四、確定終局裁判一筆。案號在卡片中有三種寫法：聲請書正文「行政法院六九年度判字第柒柒肆號判決」、附件目錄「行政法院終局確定判決原告之訴駁回六九年十一月二十一日判字第七七四號判決」、附件標題「行政法院判決 六十九年度判字第七七四號」，依 v2.2 十逐字照錄不擇一，本欄取聲請書正文之寫法，正規化留待併檔階段。自聲請書標題（載明聲請人）至該案號為原文之連續文字，依聲請人歸屬碼表 v2.1 得以節略式證據句涵蓋，標 D1。　五、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載，各欄填 null 或空陣列；本件非法官聲請釋憲，`原因案件` 填空陣列。　`受理範圍.聲請而未回應者` 依 v2.5 §34 補為空陣列：原文無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者。　本件為大審法時期案件，當時無暫時處分制度，`暫時處分` 各欄維持 null／未論並記明。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其間縱有因改良土地而增加之價值，亦因認定及計算不易，難以將之與自然漲價部分明確劃分，且土地增值稅並未就漲價部分全額徵收，已足以兼顧其利益，與憲法第十五條及第一百四十三條第三項規定之意旨尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國六十六年二月二日修正公布之平均地權條例第三十五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國六十六年二月二日修正公布之平均地權條例第三十五條前段規定：「為實施漲價歸公，土地所有權人自行申報地價後之土地自然漲價，應徵收土地增值稅」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國六十六年二月二日修正公布之平均地權條例第三十六條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條例第三十六條第一項前段及第二項規定：「土地增值稅之徵收，應依照土地漲價總數額計算，於土地所有權移轉或設定典權時行之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國六十六年二月二日修正公布之平均地權條例第三十六條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "「前項土地漲價總數額，應減去土地所有權人為改良土地已支付之全部費用」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國六十六年四月一日行政院發布之平均地權條例施行細則第五十三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同年四月一日行政院發布之同條例施行細則第五十三條第一項前段及第二項復規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第一百四十三條第三項",
    "權利或原則名稱": "土地自然漲價歸公政策",
    "證據句": "憲法第一百四十三條第三項規定：「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之」，旨在實施土地自然漲價歸公政策。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "與憲法第十五條及第一百四十三條第三項規定之意旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "至計算土地自然漲價數額時，應如何核實訂定扣減改良土地費用之標準，本可有從嚴從寬之抉擇",
    "證據句": "至計算土地自然漲價數額時，應如何核實訂定扣減改良土地費用之標準，本可有從嚴從寬之抉擇，而此與增值稅稅率之調整及是否另徵所得稅有密切關連"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國六十六年二月二日修正公布之平均地權條例第三十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其間縱有因改良土地而增加之價值，亦因認定及計算不易，難以將之與自然漲價部分明確劃分，且土地增值稅並未就漲價部分全額徵收，已足以兼顧其利益，與憲法第十五條及第一百四十三條第三項規定之意旨尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國六十六年二月二日修正公布之平均地權條例第三十六條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其間縱有因改良土地而增加之價值，亦因認定及計算不易，難以將之與自然漲價部分明確劃分，且土地增值稅並未就漲價部分全額徵收，已足以兼顧其利益，與憲法第十五條及第一百四十三條第三項規定之意旨尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國六十六年二月二日修正公布之平均地權條例第三十六條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其間縱有因改良土地而增加之價值，亦因認定及計算不易，難以將之與自然漲價部分明確劃分，且土地增值稅並未就漲價部分全額徵收，已足以兼顧其利益，與憲法第十五條及第一百四十三條第三項規定之意旨尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國六十六年四月一日行政院發布之平均地權條例施行細則第五十三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其間縱有因改良土地而增加之價值，亦因認定及計算不易，難以將之與自然漲價部分明確劃分，且土地增值稅並未就漲價部分全額徵收，已足以兼顧其利益，與憲法第十五條及第一百四十三條第三項規定之意旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "應由有關機關隨稅捐稽徵技術之進步，在立法得裁量之範圍內，適時通盤檢討改進，併予指明。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定四筆，依 v2.1「法規名稱＋條＋項」切分：平均地權條例第三十五條、第三十六條第一項、第三十六條第二項各一筆，施行細則第五十三條一筆。名稱依 v2.2 七承前省略還原規則補入修正公布日期與發布機關（解釋文作「同條例施行細則第五十三條」「同年四月一日行政院發布之」），逐字依據置於證據句。　二、施行細則第五十三條之切分：解釋文以「同條例施行細則第五十三條」為單位，理由書則引其「第一項前段及第二項」；本檔依解釋文之處分單位列為一筆（條），不再往下切分為項，記明備查。　三、R 碼四筆均為 R4：解釋文明示「與憲法第十五條及第一百四十三條第三項規定之意旨尚無牴觸」。四筆共用同一證據句，因解釋文係就四項規定合併作成一個合憲宣告。全案主要處分 R 碼同為 R4。　四、審查基準二筆均為本庭援為審查依據之憲法條文。憲法第一百四十三條第三項之 `權利或原則名稱` 取原文「土地自然漲價歸公政策」；憲法第十五條原文未載其所保障之權利名稱（未出現「財產權」三字），依鐵律 1 填 null。　五、審查標準未明示：理由書「本可有從嚴從寬之抉擇」係形容立法及主管機關訂定扣減標準之寬嚴，非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 五一律未明示，該用語逐字填入 `原文用語`。　六、比例原則四階段均未論，理由書未依四階段審查；其他審查原則填空陣列，理由書全文未出現任何原則名稱。　七、附隨命令：理由書末「應由有關機關隨稅捐稽徵技術之進步，在立法得裁量之範圍內，適時通盤檢討改進，併予指明」為命檢討之警告性宣示，`警告性` 標 1；未限期、未明示救濟、未課予具體立法義務，餘欄 0／null。　八、解釋客體憲法條文填空陣列（憲法第十五條、第一百四十三條第三項在本件均為審查依據）。　`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列，既有判斷不變，`爭點或原則` 填「全案」。　`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列；本件理由書未依比例原則各階段審查，填空陣列，`比例原則整體結論` 為「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百四十三條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第一百四十三條第三項規定：「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十五條及第一百四十三條第三項規定之意旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、C 層依 v2.1 收錄範圍只收解釋文與理由書之引用；聲請書及其所附行政法院判決中之引用（土地法第一百九十八條、土地稅法第三十八條、都市計畫法第六十一條、中央法規標準法第十一條、林紀東等學者著作等）一律列入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用法規` 二筆僅列憲法條文；平均地權條例第三十五條、第三十六條第一項第二項及施行細則第五十三條係本件受審查之系爭規定，已列於 B 層，不重複列入 C 層以免污染引用網絡（其於理由書中之出現係作為審查客體之引錄，非本庭援為論據）。　三、本件理由書未引用任何解釋、判例決議、公約或外國法，各該欄填空陣列。　C 層 `引用行政規則` 空陣列：既有 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法律授權之法規命令（辦法、細則、規則、準則、組織規程），無要點、注意事項、作業基準或須知。　`引用函釋` 空陣列：本庭論理未援引行政函釋。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄林０文等聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附 件：行政法院判決 六十九年度判字第七七四號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "林０文等",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人請求解釋平均地權條例第三十五條、第三十六條第一項第二項及施行細則第五十三條，就人民施以勞力資本而增加之價值一併課徵增值稅，牴觸憲法第一百四十三條第三項及第十五條保障財產權之規定",
    "證據句": "敬請解釋平均地權條例第三十五條、第三十六條第一項、第二項及同條例施行細則第五十三條規定，對於土地經人民因施以勞力資本而增加之價值，概併予徵增值稅之規定，侵害人民財產法益，顯係有牴觸憲法第一百四十三條第三項、同法第十五條，保障人民財產權之規定，敬請依法解釋，以保民權。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人主張挹翠山莊之土地增值全係其自行擬定細部計畫、自費開山墾荒興建道路與公共設施所致，並非自然漲價，依憲法第一百四十三條第三項反面解釋不應課徵增值稅",
    "證據句": "今聲請人之改良土地，全係私人施以勞力資本，自建道路，自設自來水設施，自做公共設施，自行負擔費用，並非自然漲價，事實俱在。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人以土地法第一百九十八條農地因施以勞力資本增值不徵收土地增值稅之規定，主張山坡地改良更不應徵收",
    "證據句": "參證土地法第一百九十八條規定「農地因農人施以勞力與資本致地價增漲時，不徵收土地增值稅」，即為依據憲法立法精神而制定。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人以挹翠山莊與四周毗鄰土地公告地價之懸殊差距，主張其地價上漲純係施以勞力資本所致而非自然漲價",
    "證據句": "其他東南西北毗鄰之土地，仍為原地價。東南西北任何一方，均無因自然因素或都市發展社會繁榮而增加土地價值。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人主張稅務機關雖已依法扣除改良土地費用，惟扣抵僅達百分之六十，且未計投資報酬，實際付出遠超扣除金額",
    "證據句": "何況改良土地費用扣抵增值稅總額僅百分之六十計算，並非完全扣牴"
   },
   {
    "要旨": "聲請人引林紀東、洪力生、董翔飛三位學者對憲法第一百四十三條第三項之見解，主張土地所有人辛勞之結果應由其取得，系爭法令與憲法牴觸而應屬無效",
    "證據句": "三位權威學者專家，一致認為土地所有人辛勞之結果，自應由所有人取得其成果。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人等所有坐落台北市之土地六十五筆（挹翠山莊社區），係聲請人依都市計畫法自擬細部計畫、經內政部核准開發，自費開山墾荒、興建道路與公共設施而完成。該等土地於六十六年七月間分別轉讓他人，經台北市稅捐稽徵處松山分處核課土地增值稅，聲請人繳清後主張其增值係因自身勞力資本所致而申請退還，遭否准；循序提起訴願、再訴願，一度經行政法院六十八年度判字第一號判決撤銷原決定，發回後仍遭駁回，再提行政訴訟經行政法院六九年度判字第柒柒肆號判決原告之訴駁回而告確定。",
   "證據句": "經將私人改良土地之非自然漲價事實，依法定程序提起訴願，行政訴訟，經行政法院於六十八年度判字第一號判決駁回：「再訴願決定及訴願決定均撤銷，由訴願機關台北市政府另為合法適當之決定」，經台北市政府訴願決定，訴願駁回，經再向財政部再訴願駁回，向行政法院提起行政訴訟，經行政法院六九年度判字第柒柒肆號判決原告之訴駁回而判決確定……緣原告所有坐落台北市００區０００段九七七–二九地號等土地六十五筆，於六十六年七月間分別轉讓與陳０夫、姚０蓉等人，經被告機關所屬松山分處核課土地增值稅"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百四十三條第三項",
    "證據句": "依中華民國憲法第一百四十三條第三項「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅。」之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "顯係有牴觸憲法第一百四十三條第三項、同法第十五條，保障人民財產權之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條",
    "證據句": "依憲法第一百七十一條「法律與憲法牴觸者無效」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "第一百七十二條「命令與憲法或法律牴觸者無效」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十一條",
    "證據句": "及中央法規標準法第十一條之規定「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第一百九十八條",
    "證據句": "參證土地法第一百九十八條規定「農地因農人施以勞力與資本致地價增漲時，不徵收土地增值稅」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地稅法第三十八條",
    "證據句": "1 土地稅法第三十八條及平均地權條例第四十二條第二項規定有「私有荒地或空地經改良利用或建築使用而移轉所有權者，就其應納土地增值稅額減徵百分之廿"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第四十二條第二項",
    "證據句": "3 平均地權條例第四十二條第二項及土地稅法第三十八條及土地稅減免規則第二十條第三項之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地稅減免規則第二十條第三項",
    "證據句": "土地稅減免規則第二十條第三項「乃因自然之增值不易計算，故設免徵之規定」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "都市計畫法第六十一條",
    "證據句": "依都市計畫法第六十一條規定，私人舉辦新市區建設事業，一切開發經費均須自行負擔"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "前大法官林紀東教授所著：中華民國憲法逐條釋義第四冊二八○頁",
    "證據句": "參證前大法官林紀東教授所著：中華民國憲法逐條釋義第四冊二八○頁第十三行"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "前大法官洪力生教授所著：中華民國憲法新論第五編第一章第三節",
    "證據句": "及前大法官洪力生教授所著：中華民國憲法新論第五編第一章第三節"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "學者董翔飛所著大學用書中國憲法與政府",
    "證據句": "又學者董翔飛所著大學用書中國憲法與政府"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層依 v2.1 收錄卡片【相關文件】區塊，該區塊含聲請書一份及其附件（行政法院六十九年度判字第七七四號判決全文）；聲請書其餘附件卡片載明「（本聲請書其餘附件略）」，未入卡片。　二、`聲請機關或聲請人` 逐字取聲請書標題之「林０文等」（六人姓名見 E 層）。　三、`主張要旨` 之 `要旨` 為摘述，`證據句` 逐字。　四、`聲請人所引` 依 v2.4 二十四之碼域填 `類型`；林紀東、洪力生、董翔飛三位學者之著作為學說文獻，碼域無「學說」值，歸 `其他`（屬已知之學說文獻無欄位缺口）。　五、聲請書所引之財政部、台北市政府、內政部等函文與訴願決定書均為程序文件而非所引法源，不列入本欄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林０文",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "司 法 院 聲請人 林０文 林０華 林０德\n\n林０林 林０嚴 林０儀"
   },
   {
    "姓名": "林０華",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "司 法 院 聲請人 林０文 林０華 林０德\n\n林０林 林０嚴 林０儀"
   },
   {
    "姓名": "林０德",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "司 法 院 聲請人 林０文 林０華 林０德\n\n林０林 林０嚴 林０儀"
   },
   {
    "姓名": "林０林",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "司 法 院 聲請人 林０文 林０華 林０德\n\n林０林 林０嚴 林０儀"
   },
   {
    "姓名": "林０嚴",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "司 法 院 聲請人 林０文 林０華 林０德\n\n林０林 林０嚴 林０儀"
   },
   {
    "姓名": "林０儀",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "司 法 院 聲請人 林０文 林０華 林０德\n\n林０林 林０嚴 林０儀"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "林０嚴",
    "是否律師": 0,
    "所代理之聲請人序號": 1,
    "證據句": "林０儀\n\n兼右五人共同 林０嚴\n\n訴訟代理人 被告機關台北市稅捐稽征處"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "林紀東",
    "身分描述": "前大法官林紀東教授",
    "證據句": "參證前大法官林紀東教授所著：中華民國憲法逐條釋義第四冊二八○頁第十三行"
   },
   {
    "姓名": "洪力生",
    "身分描述": "及前大法官洪力生教授",
    "證據句": "及前大法官洪力生教授所著：中華民國憲法新論第五編第一章第三節"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "身分描述": "又學者",
    "證據句": "又學者董翔飛所著大學用書中國憲法與政府"
   },
   {
    "姓名": "陳０夫",
    "身分描述": "於六十六年七月間分別轉讓與",
    "證據句": "於六十六年七月間分別轉讓與陳０夫、姚０蓉等人，經被告機關所屬松山分處核課土地增值稅"
   },
   {
    "姓名": "姚０蓉",
    "身分描述": "於六十六年七月間分別轉讓與",
    "證據句": "於六十六年七月間分別轉讓與陳０夫、姚０蓉等人，經被告機關所屬松山分處核課土地增值稅"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "汪道淵",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "副院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議　主　席　副院長　汪道淵\n　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填 null。　二、聲請人姓名六筆均為遮罩形式，照原文填不還原；六人於聲請書末具名列（「司 法 院 聲請人 林０文 林０華 林０德」「林０林 林０嚴 林０儀」）與所附行政法院判決之當事人欄（原告五人＋兼右五人共同訴訟代理人）寫法一致，無異寫。　三、`訴訟代理人` 一筆：林０嚴於所附行政法院判決之當事人欄載為「兼右五人共同訴訟代理人」，即其本身為原告之一並兼任其餘五人之訴訟代理人；原文無「律師」二字，`是否律師` 依 E 層規則標 0。該判決當事人欄因卡片斷行之故分列數行，證據句以連續數行涵蓋。　四、`參與大法官` 取自解釋文末署名列，計 16 筆（主席 1 筆：汪道淵，職銜原文「副院長」，原文為「大法官會議　主　席　副院長　汪道淵」；其餘 15 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載，`迴避大法官` 填空陣列。　五、`其他載明人物` 五筆：聲請書所引學說之作者三人（前大法官林紀東、前大法官洪力生、學者董翔飛，依 v2.4 二十五，原文引述之前任大法官與文獻作者應收，且三人均非本案署名列之大法官），及原因案件中受讓系爭土地之陳０夫、姚０蓉二人。　六、原文未載關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友，各欄填空陣列。　E 層 `關係人` 空陣列：原文未載憲訴法關係人（本件無經本庭同意到庭陳述意見之人或法人團體）。　`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 三欄 null：原文未載大法官拒絕參與評議或實際評議人數。　`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本件為大審法時期釋字案件，原文無主筆記載，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}