{
 "k": "釋字0289",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "旭０企業股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：旭０企業股份有限公司"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十八年六月二十八日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國七十八年六月二十八日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北地方法院七六年財所字第三二六九號確定刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "主 旨：為因臺北地方法院七六年財所字第三二六九號確定刑事裁定所適用之財務案件處理辦法第六條及司法院院解字第三六八五號解釋及第四○○六號解釋牴觸憲法第七條、第十五條、第十六條規定，謹依法聲請解釋憲法事："
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "本院院解字第三六八五號、第四００六號解釋及行政院於中華民國六十一年十月十二日修正發布之財務案件處理辦法",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本院院解字第三六八五號、第四００六號解釋及行政院於中華民國六十一年十月十二日修正發布之財務案件處理辦法，係法制未備前之措施"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 為法人（S2），稱謂原文取聲請書具名欄之公司名稱；其代表人卓０森為自然人，已入 E 層 `其他載明人物`。　二、`確定終局裁判` 標 D3：全案僅一位聲請人，聲請書主旨雖載案號，惟同一段連續文字內未同時出現聲請人之識別，故不標 D1。　三、`聲請依據` 原文僅稱「謹依法聲請解釋憲法事」，未載條項，依鐵律 3 填 null。　四、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "稅法規定由法院裁定之罰鍰，其處理程序應以法律定之，以符合憲法保障人民權利之意旨。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院解字第三六八五號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院解字第三六八五號、第四００六號解釋及行政院於中華民國六十一年十月十二日修正發布之財務案件處理辦法，係法制未備前之措施"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院解字第四００六號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院解字第三六八五號、第四００六號解釋及行政院於中華民國六十一年十月十二日修正發布之財務案件處理辦法，係法制未備前之措施"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院於中華民國六十一年十月十二日修正發布之財務案件處理辦法",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院於中華民國六十一年十月十二日修正發布之財務案件處理辦法，係法制未備前之措施"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民權利之意旨",
    "證據句": "其處罰及救濟程序自應以法律定之，以符憲法保障人民權利之意旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "上述稅法規定由法院裁定之罰鍰，其處罰及救濟程序自應以法律定之，以符憲法保障人民權利之意旨。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院解字第三六八五號解釋",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力",
    "證據句": "暨六十一年十月十二日修正發布之上述財務案件處理辦法，均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院解字第四００六號解釋",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力",
    "證據句": "暨六十一年十月十二日修正發布之上述財務案件處理辦法，均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政院於中華民國六十一年十月十二日修正發布之財務案件處理辦法",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力",
    "證據句": "暨六十一年十月十二日修正發布之上述財務案件處理辦法，均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "在此期間，主管機關應本民事、刑事及行政訴訟程序各有不同之意旨，並參酌行政訴訟制度及財務案件執行程序之改革，就有關法律通盤檢討修正，併此說明。"
  },
  "疑義": "一、`審查基準.條文` 填 null：解釋文與理由書僅稱「憲法保障人民權利之意旨」，未載條號，依鐵律 1 不補。　二、`客體種類`：院解字解釋歸 `判例決議`（v2.2 §2、v2.4 §18），財務案件處理辦法為行政院發布之辦法，歸 `法規範`。　三、`結論` 三筆均 R2（定期失效二年）。　四、`其他審查原則.法律保留` 歸不符合：本庭認罰鍰之處罰及救濟程序應以法律定之，現行以本院院解字解釋及行政命令為據者係法制未備前之不得已措施。原文未出現「法律保留」四字，係依碼表所列原則名稱歸類，記明於此。　五、`附隨命令.課予立法義務` 標 1（命主管機關就有關法律通盤檢討修正），原文未定修法期限（二年係失效期限）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財務案件處理辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並由行政院於中華民國四十三年十月二日發布財務案件處理辦法為處理之準據"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而由於法院組織法修正前，普通法院管轄之訴訟案件，僅有民事與刑事兩種"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院解字第三六八五號",
    "種類": "院解字",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院解字第三六八五號及第四００六號解釋謂：「法院罰鍰裁定確定後，不得以發現新證據聲請更正原裁定」"
   },
   {
    "字號原文": "第四００六號解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "「抗告法院所為違反稅法之裁定，縱有錯誤，在現行法上尚無補救之途」"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、二則院解字解釋同為本件審查客體（B 層 `系爭規定`），`關係` 依 v2.5 §28 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。　二、理由書所稱「實務上依本院以往解釋將之歸於刑事訴訟程序處理」未指明文號，無從列筆。　三、【相關文件】聲請書所引者入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "旭０企業股份有限公司代表人卓０森聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "旭０企業股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "再審制度為保障人民自由財產權利所不可或缺，未經當事人參與及言詞辯論之罰鍰裁定尤無不准以再審程序推翻之理",
    "證據句": "則依舉重明輕之法理，未經當事人參與及公開言詞辯論所作成之罰鍰裁定，尤無不准以再審程序推翻之理。"
   },
   {
    "要旨": "對法院裁判依民事、刑事及行政訴訟法均可提起再審，獨對罰鍰裁定不准再審，違反憲法第七條平等原則",
    "證據句": "則獨對於罰鍰裁定不准再審，亦顯然有違憲法第七條所定平等原則。"
   },
   {
    "要旨": "再審訴權為人民訴訟權當然衍生之權利，非有憲法第二十三條所列舉事由不得以法律限制或剝奪",
    "證據句": "故再審訴權乃人民訴訟權所當然衍生之權利，非有憲法第二十三條所列舉事由，不得以法律限制或剝奪之。"
   },
   {
    "要旨": "訴訟程序事項依中央法規標準法第五條應以法律定之，財務案件處理辦法係行政命令，不得作為剝奪人民再審訴訟權利之根據",
    "證據句": "今財務案件處理辦法係屬行政命令性質，既非法律，尤不得作為剝奪人民再審訴訟權利之根據"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人六十九年間與南０國際貿易股份有限公司訂立廢黃銅買賣契約後倒閉，南０公司自行處分出售予第三人；臺北地方法院七十六年財所字第三二六九號刑事裁定仍對聲請人裁處漏開發票及漏報所得罰鍰，裁定未合法送達致喪失抗告機會；聲請人嗣提出新事證聲請再審，經以財務案件處理辦法第六條未規定準用再審程序及院解字第三六八五號、第四００六號解釋為由駁回。",
   "證據句": "惟臺北地方法院七十六年財所字第三二六九號刑事裁定竟以稽徵機關移送之書面資料，未經聲請人答辯之下，對於聲請人裁罰漏開發票罰銅六四六、七○四元，及七十年度漏報所得罰鍰九十八萬元（附件四）。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "財務案件處理辦法第六條",
    "證據句": "依財務案件處理辦法第六條準用刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款，以發見新證據為理由聲請再審（附件七）。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院解字第三六八五號解釋及第四○○六號解釋",
    "證據句": "及司法院院解字第三六八五號解釋及第四○○六號解釋牴觸憲法第七條、第十五條、第十六條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第七條、第十五條、第十六條",
    "證據句": "牴觸憲法第七條、第十五條、第十六條規定，謹依法聲請解釋憲法事："
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "證據句": "非有憲法第二十三條所列舉事由，不得以法律限制或剝奪之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款",
    "證據句": "準用刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款，以發見新證據為理由聲請再審"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條",
    "證據句": "依中央法規標準法第五條規定應以「法律」定之"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "臺北地方法院七十六年財所字第三二六九號刑事裁定",
    "證據句": "案經臺北地方法院七十六年財所字第三二六九號刑事裁定（附件八）駁回聲請"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "臺北地方法院七十七年更（三）字第二三一號刑事裁定",
    "證據句": "並經該院七十七年更（三）字第二三一號刑事裁定（附件六）不罰在案。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】為聲請人之聲請書一份（含附件清單）。　二、聲請書所載之公司名稱、人名均為遮罩形式，逐字照錄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "卓０森",
    "身分描述": "旭０企業股份有限公司代表人",
    "證據句": "旭０企業股份有限公司代表人卓０森聲請書"
   },
   {
    "姓名": "候秉政",
    "身分描述": "律師，受聲請人委託清理債權債務",
    "證據句": "乃於六十九年十月間委託候秉政律師清理債權債務"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空陣列：聲請人為法人，非自然人。　二、`其他載明人物` 二筆：卓０森為聲請人公司之代表人（v2.2 §1 之機關或法人署名人型態）；候秉政律師係聲請人於原因事實中委託清理債權債務並於原因案件作證之律師，非本件訴訟代理人，故入本欄而不入 `訴訟代理人`。　三、聲請書所載之南０國際貿易股份有限公司、大０五金公司、金０伸銅公司均為法人，非本案程序參與者，亦非憲訴法之關係人，無欄可放，記明於此。　四、`參與大法官` 十六人，主席林洋港之職銜原文為「院　長」。　五、原文無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}