{
 "k": "釋字0290",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "劉０",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄劉０聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，解釋選罷法前揭限制規定"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院七十九年度上國易字第四號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "為聲請人受臺灣高等法院七十九年度上國易字第四號及台灣台北地方法院七十九年度上國易字第八號民事確定判決，其適用違憲法規之結果，違反憲法第七條、第十七條、第二十三條及第一百三十條規定，侵害聲請人受憲法保障之平等權、被選舉權及服公職權，茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定聲請 大院大法官會議解釋動戡亂時期公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第三十二條第一項第一款之規定及考選部依該法上開規定駁回聲請人檢覈聲請之行政處分牴觸憲法。"
   },
   {
    "案號原文": "台灣台北地方法院七十九年度上國易字第八號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "為聲請人受臺灣高等法院七十九年度上國易字第四號及台灣台北地方法院七十九年度上國易字第八號民事確定判決，其適用違憲法規之結果，違反憲法第七條、第十七條、第二十三條及第一百三十條規定，侵害聲請人受憲法保障之平等權、被選舉權及服公職權，茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定聲請 大院大法官會議解釋動戡亂時期公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第三十二條第一項第一款之規定及考選部依該法上開規定駁回聲請人檢覈聲請之行政處分牴觸憲法。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院八十年度上字第三三○號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "最高法院對聲請人之主張及法律上之理由，恝置不採，以裁定駁回聲請人之上訴確定在案……（三）最高法院八十年度上字第三三○號裁定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "中華民國七十八年二月三日修正公布之動員戡亂時期公職人員選舉罷免法第三十二條第一項",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "請求解釋考選部依選罷法第三十二條第一項第一款駁回聲請人檢覈聲請之行政處分牴觸憲法",
     "證據句": "第三十二條第一項第一款之規定及考選部依該法上開規定駁回聲請人檢覈聲請之行政處分牴觸憲法。"
    },
    {
     "請求內容": "請求解釋動員戡亂時期公職候選人檢覈規則第四條牴觸憲法",
     "證據句": "選罷法第三十二條第一項第一款及檢覈規則不符前述之「適合之原則」、「必需之原則」、以及狹義之「比例之原則」"
    }
   ],
   "證據句": "本件既經民事確定終局判決，故仍予受理解釋，併此說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆：劉０（原文遮罩），自然人，S1。二、`聲請日期` 空陣列：聲請書末未載具文日期。三、`確定終局裁判` 三筆均 D1。聲請書「聲請事項」於同一連續文句內同時出現「聲請人」與前二件案號並明示為「民事確定判決」；最高法院八十年度上字第三三○號裁定則載明「以裁定駁回聲請人之上訴確定在案」，故亦標 D1。惟聲請事項僅指定前二件為確定判決，且地方法院案號在聲請事項作「七十九年度上國易字第八號」、在說明及附件清單作「七十九年度國字第八號」，二者不一致，`案號原文` 依聲請事項照錄，此不一致記明備查。四、`受理範圍`：解釋文第二項就本件經民事確定終局判決仍予受理有明示說明；`聲請而未回應者` 二筆——聲請人明白請求解釋考選部之行政處分及動員戡亂時期公職候選人檢覈規則第四條，解釋文與理由書均未置一詞，亦未明示不受理。五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載；聲請書末「懇請大院大法官會議儘速審查本案」係促請速審，非暫時處分之聲請。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "中華民國七十八年二月三日修正公布之動員戡亂時期公職人員選舉罷免法（八十年八月二日法律名稱修正為公職人員選舉罷免法）第三十二條第一項有關各級民意代表候選人學、經歷之限制，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十八年二月三日修正公布之動員戡亂時期公職人員選舉罷免法（八十年八月二日法律名稱修正為公職人員選舉罷免法）第三十二條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國七十八年二月三日修正公布之動員戡亂時期公職人員選舉罷免法（八十年八月二日法律名稱修正為公職人員選舉罷免法）第三十二條第一項有關各級民意代表候選人學、經歷之限制，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第一百三十條",
    "權利或原則名稱": "依法被選舉之權",
    "證據句": "憲法第一百三十條規定：「中華民國國民年滿二十歲者，有依法選舉之權；除本憲法及法律別有規定者外，年滿二十三歲者，有依法被選舉之權」，是法律對於被選舉權之具體行使，於合理範圍內，並非完全不得定其條件。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "於合理範圍內",
    "證據句": "是法律對於被選舉權之具體行使，於合理範圍內，並非完全不得定其條件。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國七十八年二月三日修正公布之動員戡亂時期公職人員選舉罷免法第三十二條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "但為提升各級民意代表機關之議事功能及問政品質，衡諸國情，尚難謂其與憲法有所牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "惟此項學、經歷之限制，應隨國民之教育普及加以檢討，如認為仍有維持之必要，亦宜重視其實質意義，並斟酌就學有實際困難者，而為適當之規定，此當由立法機關為合理之裁量。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 一筆：解釋文就系爭規定為「與憲法尚無牴觸」之合憲宣告，歸 R4；所附「應隨國民之教育普及加以檢討……此當由立法機關為合理之裁量」係警告性宣示，依 `碼表_釋憲結果` C3 之反面，因主文已有明示合憲字樣，不改歸 R3，僅以 `附隨命令.警告性` 記 1。`課予立法義務` 填 0：原文用語為「宜」「當由立法機關為合理之裁量」，未定期限亦未課予作為義務。二、`審查標準` 未明示：原文「於合理範圍內」係形容法律得設條件之範圍，非修飾本庭審查密度之層級用語，亦非碼表所認之「合理關聯」，依 v2.2 §5 歸未明示，原句填 `原文用語`。三、比例原則四階段全填 `未論`：理由書僅為「衡諸國情，尚難謂其與憲法有所牴觸」之概括結論，未分階段論述；聲請人於聲請書詳論適合、必需與狹義比例三原則，該部分屬 D 層。四、`系爭規定` 一筆，依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為單位；聲請人所指摘者為第一項第一款，解釋文所及範圍為第一項，依碼表不以款切分。五、`審查基準` 一筆為憲法第一百三十條；解釋文與理由書未援引憲法第七條、第十七條、第十八條、第二十三條（該等條文僅見於聲請書，屬 D 層）。　【v2.6 升級】`比例原則`（v2.6 三十九）本次改為陣列：本庭四階段全未論述，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國家賠償法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟現行國家賠償法對於涉及前提要件之行政處分是否違法，其判斷應否先經行政訴訟程序，未設明文"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、理由書「雖與其他國家不盡相同」「宜參酌其他民主國家之通例」二語未指明任何特定國別、法域或制度，依鐵律不列入 `引用外國法`。二、憲法第一百三十條為本案審查基準，列於 B 層，不重複列入 `引用法規`；系爭之動員戡亂時期公職人員選舉罷免法第三十二條第一項亦同。三、本件有【相關文件】區塊，聲請書所引者一律入 D 層。　【v2.6 升級】`引用行政規則`（v2.6 三十五）本次補設：經回卡片逐一複核既有 `引用法規`，無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄劉０聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "劉０",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "選罷法第三十二條第一項第一款及檢覈規則對立法委員候選人學經歷之限制，構成對人民服公職權與被選舉權之限制，須通過憲法第二十三條之檢證",
    "證據句": "而選罷法第三十二條第一項第一款對立法委員候選人之學經歷所設之資格因構成對人民服公職之權利及被選舉之權利之限制，須通過憲法第二十三條之檢證。"
   },
   {
    "要旨": "高中學歷或普考及格與問政品質並無邏輯上之必要關連，不能確保問政品質達到增進公共利益之目的，不符「適合之原則」",
    "證據句": "選罷法第三十二條第一項第一款及檢覈規則藉對候選人學、經歷資格之限制限制人民服公職之權利，並不能確保問政品質，達到增進公共利益之目的，不符前述「適合之原則」。"
   },
   {
    "要旨": "立法者或行政機關有多種標準可供選擇，應設專門檢定標準而非專以高中文憑或普考及格為標準，未選擇對人民權利侵害最小者，不符「必需之原則」",
    "證據句": "而必須選擇對人民權利侵害最小者，亦即必須符合前述之「必需之原則」。選罷法第三十二條第一項第一款及檢覈規則顯然不符上開原則。"
   },
   {
    "要旨": "該限制致三分之二以上公民被剝奪被選舉權，對基本參政權之侵害遠超過所欲維護之利益，不符狹義比例原則而屬違憲",
    "證據句": "因該限制手段所造成對人民基本參政權利之侵害已遠超過所追求之成果所能保全之利益，則該限制手段，已明顯不符「比例原則」之要求，而屬違憲。"
   },
   {
    "要旨": "學歷限制形式上為齊頭式限制而實質上形成知識階級之不平等，使殘障者成為次等被選舉人，牴觸憲法第七條平等權",
    "證據句": "徒於形式上為齊頭式限制，而實質上形成知識階級之不平等，自屬牴觸憲法第七條平等權之規定。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人自幼罹患內風濕關節炎，僅有小學學歷，七十八年為參加立法委員選舉向考選部申請候選人檢覈，經考選部以其資格不符動員戡亂時期公職候選人檢覈規則第四條為由拒絕，聲請人依國家賠償法第二條第二項提起損害賠償之訴，一審、二審均遭駁回，最高法院裁定駁回上訴確定，乃聲請解釋。",
   "證據句": "聲請人前於七十八年為參加立法委員選舉乃檢具相關證明文件，向考選部申請立法委員候選人檢覈，經考選部於78 年 10 月 19 日（78）選覈字第四一七五號函……聲請人因而依國家賠償法第二條第二項對之提起損害賠償之訴……最高法院對聲請人之主張及法律上之理由，恝置不採，以裁定駁回聲請人之上訴確定在案"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "此外，憲法復於第七條規定：「中華民國人民，不分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十七條",
    "證據句": "違反憲法第七條、第十七條、第二十三條及第一百三十條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十八條",
    "證據句": "按服公職之權利，為憲法第十八條所保障：「人民有應考試、服公職之權。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "而憲法第二十三條復規定人民之自由權利，除為防止礙他人自由、避免緊急危難，維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百三十條後段",
    "證據句": "憲法復於第一百三十條後段規定：「除本憲法及法律別有規定者外，年滿二十三歲者有依法被選舉之權」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條及第一百七十二條",
    "證據句": "依據憲法第一百七十一條及第一百七十二條之規定，上開法令因與憲法牴觸而應歸於無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "動員戡亂時期公職人員選舉罷免法第三十二條第一項第一款",
    "證據句": "動員戡亂時期公職人員選舉罷免法（以下稱選罷法）第三十二條第一項第一款規定：「立法委員候選人須高級中學以上學校畢業或普通考試以上考試及格。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "動員戡亂時期公職候選人檢覈規則第四條",
    "證據句": "以聲請人資格不符動員戡亂時期公職候選人檢覈規則（以下簡稱檢覈規則）第四條規定為由，拒絕聲請人檢覈之聲請"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國家賠償法第二條第二項",
    "證據句": "聲請人因而依國家賠償法第二條第二項對之提起損害賠償之訴"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第四十二號解釋",
    "證據句": "依大法官會議釋字第四十二號解釋，各級民意代表均屬憲法第十八條所稱之公職。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "教育部頒「自學進修學力鑑定考試辦法」",
    "證據句": "或謂聲請人得依教育部頒「自學進修學力鑑定考試辦法」"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "考選部78 年 10 月 19 日（78）選覈字第四一七五號函",
    "證據句": "經考選部於78 年 10 月 19 日（78）選覈字第四一七五號函"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一件聲請書，`文件類型` 一筆。二、聲請人所引之考選部（78）選覈字第四一七五號函為行政函釋，D 層 `聲請人所引.類型` 碼域（v2.4 §24）無「函釋」一類，暫歸 `其他`；C 層已於 v2.5 增設 `引用函釋`，D 層碼域未同步，記明備查。三、聲請書所稱「適合之原則」「必需之原則」「狹義之比例之原則」係聲請人之主張，非本庭之論理。　【v2.6 升級】`聲請人所引.類型` 依 v2.6 三十六將碼域對齊 C 層（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他），本次逐筆重新歸碼，改碼 2 筆（原歸「其他」之行政函釋改「函釋」、法院個案裁判改「裁判」、法規命令改「法規」）；其餘各筆經回卡片查證後維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "劉０",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄劉０聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "陳 長 文",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "代 理 人：理律法律事務所……陳 長 文 律師"
   },
   {
    "姓名": "李 念 祖",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "李 念 祖 律師"
   },
   {
    "姓名": "范 鮫",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "范 鮫 律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名一筆：劉０（原文遮罩形式，照原文不還原）。二、訴訟代理人三筆，原文姓名字間有排版空格（「陳 長 文」「李 念 祖」「范 鮫」），依 E 層規則（正規化僅限 `參與大法官` 欄）照原文保留；三人原文均綴「律師」二字，`是否律師` 填 1。「理律法律事務所」為事務所而非自然人，未另立一筆。三、`其他載明人物` 空陣列：聲請書所述之殘障人士、婦女等均為泛稱，未載具體姓名。四、參與大法官十五人取自文末署名列，主席為院長林洋港；原文無迴避記載。五、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官` 與 `評議人數`（v2.6 三十八）本次補設：卡片全文無大法官拒絕參與評議或評議人數之記載，分別填空陣列與三欄 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}