{ "k": "釋字0293", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "台北市議會", "S碼": "S4", "多人合稱": 0, "證據句": "抄台北市議會函 七十九年八月十三日" } ], "聲請日期": [ { "日期原文": "七十九年八月十三日", "對應聲請人序號": "", "證據句": "抄台北市議會函 七十九年八月十三日" } ], "聲請依據": { "法律名稱": "大法官會議法", "條項款": "第七條", "證據句": "爰依大法官會議法第七條之規定，送請 大院統一解釋，以杜爭議。" }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [], "證據句": null }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null, "疑義": "" }, "疑義": "一、聲請人為台北市議會（地方民意機關），S4。二、`聲請日期` 取【相關文件】首份函之日期；同會另有七十九年十二月三日議法字第七○○八號函，係「補送……有關資料及補充說明」之補充文件，非另一次聲請，故未另立一筆。三、聲請依據於首函作「提請 大院轉請大法官會議統一解釋」而未載條項，於補充函作「爰依大法官會議法第七條之規定」，`條項款` 依後者逐字填。四、原文未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。" }, "B": { "客體型態": "統一解釋", "客體型態證據句": "本會與台北市銀行所持見解不同，爰提請 大院轉請大法官會議統一解釋，俾使遵循，以杜爭議。", "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "銀行法第四十八條第二項", "原文簡稱": null, "證據句": "中華民國七十八年七月十七日修正公布之銀行法第四十八條第二項規定：「銀行對於顧客之存款、放款或匯款等有關資料，除其他法律或中央主管機關另有規定者外，應保守秘密。」" } ], "審查基準": [], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "全案", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [], "比例原則整體結論": "未論", "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "銀行法第四十八條第二項", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "失效態樣": [], "證據句": "惟公營銀行之預算、決算依法應受議會之審議，議會因審議上之必要，就公營銀行依規定已屬逾期放款中，除收回無望或已報呆帳部分，仍依現行規定處理外，其餘部分，有相當理由足認其放款顯有不當者，經議會之決議，在銀行不透露個別客戶姓名及議會不公開有關資料之條件下，要求銀行提供該項資料時，為兼顧議會對公營銀行之監督，仍應予以提供。" } ], "全案主要處分R碼": "R8", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "警告性": 0, "證據句": null }, "疑義": "一、依 v2.2 §4(2) 之裁決，統一解釋案件之 `系爭規定` 填解釋文所解釋之法令條項（銀行法第四十八條第二項）；該條非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼為 R8。二、解釋文與理由書均未引任何憲法條文，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 為空陣列；「以維護人民之隱私權」僅為法律規定目的之說明，未繫諸憲法條號。三、本庭實質上對財政部七十九年七月十八日台財融字第七九０一八九四八五號函說明二所設之提供範圍另為不同之釋示，惟解釋文未以該函為處分對象，故未另立結論筆，記明於此。四、原文無附隨命令之宣示。", "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "公營銀行逾期放款、催收款及呆帳處理辦法", "出處": "本庭論理", "證據句": "（包括七十五年一月十日財政部修正發布之「公營銀行逾期放款、催收款及呆帳處理辦法」所稱之逾期放款、催收款及呆帳）" } ], "引用行政規則": [], "引用函釋": [ { "文號原文": "七十九年七月十八日台財融字第七九０一八九四八五號函", "發布機關": "財政部", "關係": "其他", "出處": "本庭論理", "證據句": "該部七十九年七月十八日台財融字第七九０一八九四八五號函說明二、則謂" } ], "引用判例決議": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "一、理由書另有「依中央主管機關財政部歷來函釋」之概括指涉，未載文號，未立筆。二、財政部台財融字第七九０一八九四八五號函之 `關係` 無原文明示之關係用語：本庭先節錄該函說明二，繼而就議會要求提供資料之情形另設條件而命提供，實質上限縮其適用，惟未使用「限縮」「變更」等字樣，依「以原文明示者為準」歸 `其他`。三、【相關文件】台北市議會函所引之各函、釋字第二五九號解釋等，依 v2.1 收錄範圍入 D 層。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "機關函文", "標題原文": "抄台北市議會函 七十九年八月十三日" }, { "類型": "機關函文", "標題原文": "附件：台北市議會函 七十九年十二月三日" } ], "聲請機關或聲請人": "台北市議會", "主張要旨": [ { "要旨": "議會召開秘密會議時要求台北市銀行提供逾期放款、催收款、呆帳詳細資料是否牴觸銀行法第48條第2項，本會與市銀行見解不同，提請統一解釋", "證據句": "本會召開秘密會議時，要求台北市銀行提供逾期放款、催收款、呆帳之詳細資料，是否牴觸銀行法第四十八條第二項之規定，本會與台北市銀行所持見解不同" }, { "要旨": "本會依組織規程有議決市預算、審議市決算之職權，為行使職權有必要了解逾期放款等資料以查考有無特權干預，且議事規則已定秘密會議不得對外宣洩", "證據句": "依本會組織規程第三條規定，本會職權包括：議決市預算、審議市決算之審核報告及議決市財產之處分等。為行使上述職權，實有必要了解市銀行有關逾期放款及催收款、呆帳之名單等資料，以便查考有無特權干預" }, { "要旨": "如未涉及國防、軍事、外交之重大秘密，市銀行不得拒絕答覆，所要求之資料應不悖銀行法第48條第2項", "證據句": "準此，如未涉及國防、軍事、外交之重大秘密，市銀行應不得拒絕答覆。且立法院審查國防、外交預算召開秘密會議時，亦可提供機密性資料，所以本會要求台北市銀行提供之資料，應不悖銀行法第四十八條第二項之規定。" } ], "事實背景": { "摘要": "台北市議會於秘密會議要求台北市銀行提供逾期放款、催收款及呆帳之戶名、金額等資料，市銀行援引行政院及財政部函釋所定提供範圍而拒絕提供，雙方適用法令見解不同", "證據句": "本會日前召開秘密會議要求台北市銀行提供有關逾期放款、催收款及呆帳之戶名、金額等資料，惟市銀行認為銀行條正前行政院曾於以台七十七內字第三二六八五號函作成決議" }, "聲請人所引": [ { "類型": "法規", "內容原文": "銀行法第四十八條第二項", "證據句": "不但有悖於銀行法第四十八條第二項之規定：「銀行對於顧客之存款、放款或匯款等有關資料，除其他法律或中央主管機關另有規定者外，應保守秘密」" }, { "類型": "函釋", "內容原文": "行政院台七十七內字第三二六八五號函", "證據句": "惟市銀行認為銀行條正前行政院曾於以台七十七內字第三二六八五號函作成決議" }, { "類型": "函釋", "內容原文": "財政部台財融第七九○一○九六六一號函", "證據句": "迨至銀行法於七十八年七月十七日修正後，財政部復以台財融第七九○一○九六六一號函示" }, { "類型": "函釋", "內容原文": "財政部台財融第七九○一八九四八五號函", "證據句": "故台北市銀行再報請財政部表示意見，財政部復於以台財融第七九○一八九四八五號函表示立法院及各省市議會召開秘密會議時" }, { "類型": "法規", "內容原文": "台北市議會組織規程第三條", "證據句": "依據「台北市議會組織規程」第三條規定，本會有議決市預算、審議市決算審核報告之權。" }, { "類型": "其他", "內容原文": "本會議事規則第七十一條", "證據句": "復依本會議事規則第七十一條：「秘密會議之紀錄決議案，議員、列席人員及本會員工，不得以任何方式對外宣洩" }, { "類型": "其他", "內容原文": "同規則第三十二條", "證據句": "及同規則第三十二條：「質詢事項除涉及國防、軍事、外交之重大秘密外，市政府不得拒絕答覆」" }, { "類型": "法規", "內容原文": "台北市各級組織及實施地方自治綱要第十六條", "證據句": "而五會組織規程係依據「台北市各級組織及實施地方自治綱要」第十六條之規定訂定。" }, { "類型": "解釋", "內容原文": "大院釋字第二五九號解釋", "證據句": "依大院釋字第二五九號解釋意旨" }, { "類型": "法規", "內容原文": "大法官會議法第七條", "證據句": "爰依大法官會議法第七條之規定，送請 大院統一解釋" } ], "疑義": "本層二份文件均為台北市議會函，其所引文件無法逐份歸屬至各函；「本會議事規則」為議會內部規則，D 層 `類型` 碼域（v2.6 §36）無對應格位，暫歸 `其他`。原文「銀行條正前」「銀行法條正後」係原件誤植（應為「修正」），依 v2.2 §10 逐字照錄。" }, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "主筆大法官": [], "其他載明人物": [ { "姓名": "陳健治", "身分描述": "議 長", "證據句": "議 長 陳健治 出國" }, { "姓名": "陳炯松", "身分描述": "副議長", "證據句": "副議長 陳炯松 代行" } ], "參與大法官": [ { "姓名": "汪道淵", "是否主席": true, "職銜原文": "副院長" }, { "姓名": "翁岳生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "翟紹先", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊與齡", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "李鐘聲", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊建華", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊日然", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "馬漢寶", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "劉鐵錚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "鄭健才", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "吳庚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "史錫恩", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "陳瑞堂", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "張承韜", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "張特生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "李志鵬", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "署名列證據句": "大法官會議主　席　副院長　汪道淵……大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲……楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚……鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂……張承韜　張特生　李志鵬", "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": { "現任總額": null, "實際評議": null, "證據句": null }, "疑義": "一、參與大法官 16 人取自文末署名列，主席汪道淵之職銜原文作「副院長」。「吳　庚」依 v2.3 §11 去排版空格填「吳庚」。二、陳健治（議長，原文載「出國」）、陳炯松（副議長，「代行」）為聲請機關之署名首長，入 `其他載明人物`。三、原文無聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、鑑定人、關係人、迴避或未參與評議之記載。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }