{
 "k": "釋字0294",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "台北市議會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄台北市議會函 七十七年九月二十二日"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "七十七年九月二十二日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "抄台北市議會函 七十七年九月二十二日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第一款",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第一款之規定，函請 鈞院解釋惠復，以杜爭議。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "發給工作檢查證部分",
   "不受理者": "關於出版品管理之其他事項",
   "不受理理由": "不在解釋範圍之內",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "又本件僅就發給工作檢查證部分而為解釋，關於出版品管理之其他事項，不在解釋範圍之內，併此說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為台北市議會，屬地方自治團體之民意機關，依 S 碼定義歸 S4（機關）。二、受理範圍係以「僅就發給工作檢查證部分而為解釋」之限定方式表明，原文未使用「不受理」字樣，不受理理由逐字取「不在解釋範圍之內」，歸類疑義記明於此。三、原文未載確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "此部分規定，並未逾越執行程序範圍，不生牴觸憲法之問題。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院新聞局於中華民國七十六年七月二十二日發布之「出版品管理工作處理要點」",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院新聞局於中華民國七十六年七月二十二日發布之「出版品管理工作處理要點」，其中規定，在直轄市成立出版品協調執行會報兼辦執行小組業務"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政院新聞局於中華民國七十六年七月二十二日發布之「出版品管理工作處理要點」",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "與上開意旨不符，不得再行適用",
    "失效態樣": [],
    "證據句": "此部分規定，並未逾越執行程序範圍，不生牴觸憲法之問題。至其規定，將工作檢查證發給非市政府所屬機關人員使用部分，則與上開意旨不符，不得再行適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、【v2.2 六】系爭規定為命令性質之要點，非條項客體，依規定以其完整名稱為一筆；結論隨之為一筆。二、該一筆內主文同時含合憲宣告（發給市政府所屬機關人員部分「不生牴觸憲法之問題」）與排除適用宣告（發給非市政府所屬機關人員部分「不得再行適用」），依 v2.1 結論切分細則（同一筆內同時有違憲與合憲宣告仍為一筆，歸 R6）歸 R6，全案主要處分 R 碼亦為 R6。三、【v2.2 四(1)】「不得再行適用」與「應不再適用／不予適用／不再援用」同屬即時排除適用之效果，惟因與合憲宣告同在一筆，依 R6 優先而未單獨標 R1；原文未用「失其效力」字樣，記明於此。四、審查基準：解釋文與理由書僅稱「不生牴觸憲法之問題」「不生牴觸憲法問題」，全文未載任何憲法條號，依鐵律 1 不補條號，審查基準填空陣列（聲請書所指憲法第十一條、第二十三條已入 D 層）。卡片首欄「相關法條」所列憲法第11、23條係官網欄位，不採。五、審查標準未明示，原文無層級用語；比例原則四階段均未論；其他審查原則欄本文未逐字使用碼表所列任一原則名稱，留空陣列。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。系爭「出版品管理工作處理要點」係行政院新聞局函頒之行政規則，依 v2.5 §27 `客體種類` 填 `行政規則`。理由書末「本件僅就發給工作檢查證部分而為解釋，關於出版品管理之其他事項，不在解釋範圍之內」係本庭明示限縮解釋範圍並已置一詞，非 v2.5 §34 之「聲請而未回應者」，故該欄仍填空陣列。　【v2.7複核】`全案主要處分R碼`由R6改為R1：§43反面第1目：合憲部分與違憲部分同為「出版品管理工作處理要點」同一系爭規定之範圍限定，不合§43(ii)；範圍外另有明確失效宣告「不得再行適用」，未定緩衝期間，屬即時失效，歸R1。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "出版法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "出版法第七條規定：「本法稱主管官署者，在中央為行政院新聞局，在地方為省（市）政府及縣（市）政府。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "出版法第三十六條至第四十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第三十六條至第四十三條規定，出版品如有違反本法規定情形，主管官署得為警告、罰鍰、禁止出售散佈進口或扣押沒入、定期停止發行、撤銷登記等行政處分。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "出版品管理工作處理要點",
    "發布機關": "行政院新聞局",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以（七六）銘版二字第０九二二五號函發布「出版品管理工作處理要點」"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本文未引用任何釋憲解釋、判例、大法官會議決議、公約或外國法，各該欄填空陣列。二、【v2.2 七／v2.3 十五】「出版法第三十六條至第四十三條」係還原自原文「依同法第三十六條至第四十三條規定」之承前省略寫法（同法承前之出版法），逐字依據見該筆證據句。三、聲請書（台北市議會函）所引憲法第十一條、第二十三條、出版法第七條、司法院大法官會議法第四條第一項第一款及行政院新聞局函頒之要點，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不入本層。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。「要點」等行政規則已自 `引用法規` 移入 `引用行政規則`。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄台北市議會函 七十七年九月二十二日"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台北市議會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "台北市政府將違法出版品之工作檢查證授與權責無關單位行使，是否違反出版法及憲法第11條、第23條，適用上發生疑義",
    "證據句": "關於台北市政府將違法出版品之工作檢查證授與權責無關單位行使，是否有違出版法及憲法第十一條、第二十三條之規定，本會在適用上發生疑義"
   },
   {
    "要旨": "限制人民自由權利須有法律依據，法律既定某機關得執行，該機關即不得將該權利授與其他機關或個人行使",
    "證據句": "苟該限制人民自由權利之法律規定，某機關得執行此一權利，則唯有該機關始得行使該項權利；若該機關將該項權利授與其他機關或個人行使，則有違前述憲法保障人民自由權利之精神"
   },
   {
    "要旨": "依出版法第7條，違法出版品之取締惟主管官署始得為之，台北市政府卻將工作證授與新聞處、警察局、教育局及法務部調查局等單位人員",
    "證據句": "成立執行小組，分別由市府新聞處、警察局、教育局及法務部調查局等單位人員組成，並將取締違法出版品之工作證授與該小組成員，共同執行違法出版品之取締工作。"
   },
   {
    "要旨": "本件係依該會第五屆第十七次臨時會審議議員臨時動議之議決辦理",
    "證據句": "本件係依據本會第五屆第十七次臨時會審議議員臨時動議「請大會函請司法院大法官會議解釋取締違法出版品其工作檢查證可否授與其權責無關之單位行使。」之議決辦理。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台北市政府依行政院新聞局76年7月22日函頒之「出版品管理工作要點」成立執行小組，將取締違法出版品之工作檢查證授與新聞處、警察局、教育局及法務部調查局等單位人員使用，台北市議會認是否牴觸憲法第11條、第23條發生疑義而聲請解釋。",
   "證據句": "惟查目前台北市政府對違法出版品之管理，係依據行政院新聞局 76.07.22 函頒之「出版品管理工作要點」，成立執行小組"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "查憲法第二十三條規定，人民之自田權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十一條及第二十三條",
    "證據句": "是否牴觸憲法第十一條及第二十三條之規定，滋生疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "出版法第七條",
    "證據句": "關於違法出版物之取締，依出版法第七條規定，出版品之主管官署在中央為行政院新聞局，在地方為省（市）政府及縣（市）政府"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第一款",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第一款之規定，函請 鈞院解釋惠復"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "行政院新聞局 76.07.22 函頒之「出版品管理工作要點」",
    "證據句": "檢附行政院新聞局函頒「出版品管理工作要點」影本乙份。"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張建邦",
    "身分描述": "議長（台北市議會函之署名首長）",
    "證據句": "議 長 張 建 邦"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "汪道淵",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "副院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主　席　副院長　汪道淵\n　　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、【v2.2 一】其他載明人物一筆：台北市議會函末署名之「議 長 張 建 邦」，屬聲請機關首長署名型態；姓名原文含排版用之半形間隔，本欄依 v2.2 一「照原文不還原」之要求本應逐字，惟原文間隔係排版而非姓名之一部分，填「張建邦」，逐字排版見證據句，此一處理之疑義記明於此（v2.3 十一僅就參與大法官欄明文允許正規化）。身分描述依 v2.3 十六取原文可節錄之職稱「議長」並註明其為函文署名首長。三、原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友。四、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 16 筆（主席 1 筆：汪道淵，職銜原文「副院長」；其餘 15 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名去除排版全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。署名列首行原文作「大法官會議主　席」，間隔亦為排版所致。原文無迴避記載。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}