{
 "k": "釋字0295",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "高０哲",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本案聲請人為執業會計師，受財政部會計師懲戒委員會以違反會計師法第二十二條第一款"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "爰依憲法第十五條及同法第十六條及司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十五年度裁字第九二五號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "敬請宣告行政法院七十五年度裁字第九二五號裁定，暨七十六年度裁字第九八號裁定，所適用之會計師法第四十五條"
   },
   {
    "案號原文": "七十六年度裁字第九八號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "敬請宣告行政法院七十五年度裁字第九二五號裁定，暨七十六年度裁字第九八號裁定，所適用之會計師法第四十五條"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆，遮罩姓名「高０哲」（全形零）照原文填，為受除名懲戒之執業會計師，標 S1。　二、聲請書通篇未載具狀日期，`聲請日期`填空陣列。　三、確定終局裁判二筆：聲請書於「聲請解釋憲法之目的」段並列請求宣告行政法院七十五年度裁字第九二五號裁定與七十六年度裁字第九八號（再審）裁定，二者均與聲請人識別同見於一段連續文字，各標 D1；原文未區分何者為確定終局裁判，此不確定於此記明。第二筆之案號原文承前省略法院名，依 C7 還原為行政法院，還原依據即同段之首筆。　四、聲請書內另作「行政法院七十五年度裁字第玖貳伍號裁定」「行政法院七十六年度裁字第玖捌號裁定」（大寫數字），依 v2.2 十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。　五、解釋文與理由書未載受理範圍、言詞辯論、併案審理、暫時處分，各欄填 null／空陣列。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "財政部會計師懲戒覆審委員會對會計師所為懲戒處分之覆審決議，實質上相當於最終之訴願決定，不得再對之提起訴願、再訴願。被懲戒人如因該項決議違法，認為損害其權利者，應許其逕行提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第1條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "訴願法第一條：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願、再訴願。但法律另有規定者，從其規定。」其但書規定即係包括上述情形在內"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "保障人民訴訟權",
    "證據句": "應許其逕行提起行政訴訟，以符憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民之訴願權",
    "證據句": "憲法保障人民之訴願權，其目的在使為行政處分之機關或其上級機關自行矯正其違法或不當處分，以維護人民之權益"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "訴願法第1條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其但書規定即係包括上述情形在內，惟並非謂未經提起訴願或再訴願，縱已用盡其他相當於訴願、再訴願之行政救濟程序，亦不得續行行政訴訟。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "被懲戒人如因該項決議違法，認為損害其權利者，應許其逕行提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨。",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆：聲請人所指摘者為會計師法第45條及第42條第1項，惟解釋文與理由書自始未就該二條為任何宣告，本庭實際解釋之對象為訴願法第1條但書之涵義，故`系爭規定`填訴願法第1條，並於此記明與聲請客體不一致。　二、R 碼：解釋文未逕言合憲或違憲，而係就訴願法第1條但書採取「並非謂……亦不得續行行政訴訟」之限縮解釋，並以「以符憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨」收尾，依釋憲結果碼表 R5（合憲性解釋）歸類。若認本件並未作成任何合憲性判斷，則應歸 R8，此一分歧於此記明。　三、`審查基準`第二筆之`條文`填 null：理由書首句僅稱「憲法保障人民之訴願權」而未載條號，依鐵律不補。　四、`附隨命令.明示救濟`標 1：解釋文明示被懲戒人「應許其逕行提起行政訴訟」，係對聲請人及同類被懲戒人開放救濟途徑之明示。　五、審查標準與比例原則四階段原文均無可資節錄之用語，填`未明示`／`未論`。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "訴願法第一條：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願、再訴願。但法律另有規定者，從其規定。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "會計師法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部依會計師法規定，設置會計師懲戒委員會及懲戒覆審委員會。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以符憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、解釋文與理由書未引用任何前解釋、判例決議、函釋、公約或外國法，各欄填空陣列；官網「相關法條」欄所列之行政法院51年判字第398號、第527號判例並非解釋原文所引（依鐵律 3 該欄不得採為引用來源），該二判例僅見於聲請書，已入 D 層。　二、C 層依 v2.1 只收解釋文與理由書之引用，聲請書所引者全數入 D 層`聲請人所引`。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "抄高０哲聲請書"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "高０哲",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "會計師受除名懲戒致撤銷證書不得充會計師，工作權遭剝奪，行政法院卻不許提起訴願及行政訴訟，訴願訴訟權亦遭侵害",
    "證據句": "會計師受除名懲戒處分，會計師證書撤銷，不得充會計師，造成憲法規定應予保障之人民工作權，橫遭不法侵害。對此不得提起訴願及行政訴訟，以求救濟，則憲法所定人民有訴願訴訟之權，亦遭不法侵害"
   },
   {
    "要旨": "行政法院認會計師懲戒委員會與覆審委員會有會計師公會會員參與、非中央或地方行政機關，係屬誤解，各該委員係以個人學驗條件參與而非機關代表",
    "證據句": "換言之，各該委員並非以其機關之代表身分參加，而係各以其個人本身職務上具有之學驗條件參與，必如此始免司法權、監察權之介入而有違憲之嫌。"
   },
   {
    "要旨": "行政法院裁定理由與訴願、再訴願決定理由論點不同，卻又稱其決定「經核均無不合」，立論矛盾",
    "證據句": "與財政部及行政院論點顯然不同，但行政法院裁定理由反而肯定的指稱財政部之訴願決定以及行政院之再訴願決定理由，「經核均無不合」，立論何其矛盾。"
   },
   {
    "要旨": "行政法院確定裁判所適用之會計師法第45條及第42條第1項，發生牴觸憲法第15條、第16條之疑義",
    "證據句": "因此確定裁判本身發生牴觸憲法第十五條人民工作權應予保障，及憲法第十六條人民有訴訟之權之疑義"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為執業會計師，經財政部會計師懲戒委員會決議除名並經覆審委員會駁回覆審，提起訴願、再訴願、行政訴訟及再審均遭程序駁回",
   "證據句": "本案聲請人為執業會計師，受財政部會計師懲戒委員會以違反會計師法第二十二條第一款「使他人假用本人名義執行業務」及同法及三十九條第三款「對公司公開發行股票或公司債之財務報表為不實之簽證者」之規定，依會計師法第四十條第四款規定決議：「高０哲會計師應予除名處分」"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院釋字第二四三號解釋",
    "證據句": "並參照鈞院釋字第二四三號解釋：「中央或地方機關公務人員考績法或相關法規之規定，對公務員所為之免職處分，直接影響其憲法所保障之服公職權利"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院釋字第二六六號解釋",
    "證據句": "以及 鈞院釋字第二六六號解釋：「依公務人員考績法之免職處分，因改變公務員與分關係，直接影響人民服公職之權利"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院五十一年判字第三九八號及五十一年判字第五二七號判例",
    "證據句": "乃基於特別權義關係之處分，與訴願法第一條所稱之處分有別，自不得提起訴願、再訴願（參照行政法院五十一年判字第三九八號及五十一年判字第五二七號判例）"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院六十八年判字第八○六號裁判要旨",
    "證據句": "則行政法院六十八年判字第八○六號裁判要旨：「政府機關就特定具體事件所為之意思表示，能發公法上效果並損害人民權利或利益者，即非不得依法提起訴願」，足資引用"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第一條",
    "證據句": "觀諸訴願法第一條規定甚明。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "會計師法第二十二條第一款",
    "證據句": "受財政部會計師懲戒委員會以違反會計師法第二十二條第一款「使他人假用本人名義執行業務」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "同法及三十九條第三款",
    "證據句": "及同法及三十九條第三款「對公司公開發行股票或公司債之財務報表為不實之簽證者」之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "會計師法第四十條第四款",
    "證據句": "依會計師法第四十條第四款規定決議：「高０哲會計師應予除名處分」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "會計師法第四十五條",
    "證據句": "謹查會計師法第四十五條規定：「會計師懲戒覆審委員會之組織及程序，由財政部擬訂，報請行政院核定之」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "同法第四十二條第一項",
    "證據句": "以及同法第四十二條第一項：「會計師應付懲戒者，由會計師懲戒委員會處理之」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "會計師法第三條",
    "證據句": "會計師法第三條明定「會計師之主管機關，在中央為財政部，在省（市）為財政廳（局）」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "依憲法第十五條：「人民之生存權、工作權、及財產權應予保障」之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "受處分之本案聲請人為救濟，自得行使憲法第十六條所定訴願及訴訟之權。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "醫師法第二十九條第二項",
    "證據句": "此觀之與會計師法同等位階之醫師法第二十九條第二項：「前項醫師懲戒辦法，由中央衛生主管機關擬訂，報請行政院核定之」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "「醫師懲戒辦法」",
    "證據句": "行政院衛生署報經行政院核定之「醫師懲戒辦法」，其第四條「醫師之懲戒，由行政院衛生署設醫師懲戒委員會處理之」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "發生司法院大法官會議法第四條第一項第二款所定之情事"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅有聲請書一件，`文件類型`一筆；聲請書所附附件一至四（訴願決定書、再訴願決定書、二件行政法院裁定影本）僅載主旨而無全文。　二、`聲請人所引`之判例二筆依 v2.4 二十四之碼域歸`判例決議`；其中行政法院六十八年判字第八○六號原文稱「裁判要旨」而非判例，逐字照錄不改。　三、聲請書引錄之會計師懲戒委員會組織規程條文（第十九條等）係財政部報請行政院核定之命令，原文未載規程全名，未另立筆。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "高０哲",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "依會計師法第四十條第四款規定決議：「高０哲會計師應予除名處分」"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、聲請人姓名一筆，遮罩姓名照原文填。　二、聲請書通篇未載其他自然人姓名（懲戒委員、部長、署長均以職稱指稱而無姓名），`其他載明人物`填空陣列。　三、釋字案件無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官`填空陣列。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一至四",
   "原因": "卡片僅載各附件主旨（訴願決定書、再訴願決定書、行政法院七十五年度裁字第玖貳伍號裁定、七十六年度裁字第玖捌號裁定影本），全文未收錄"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}