{ "k": "釋字0296", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "郭０芳", "S碼": "S1", "多人合稱": 0, "證據句": "聲 請 人：郭０芳" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": "司法院大法官會議法", "條項款": "第四條第一項第二款及第三條第一項第二款", "證據句": "聲請理由：聲請人依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第三條第一項第二款，聲請就行政法院據以為判決受拍賣房屋仍需繳納財產交易所得稅之財政部（66）台財稅字第三七三六五號函釋有無牴觸憲法第十九條：「人民有依法律納稅之義務」一事，進行解釋。" }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [], "證據句": null }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null }, "疑義": "聲請人為自然人郭０芳（原文即以「０」遮罩），S1。確定終局裁判填空陣列：相關文件雖載「經聲請人依行政訴訟程序提起訴訟，直至終局確定判決，行政法院仍依財政部（66）台財稅字第三七三六五號函釋」，惟自始未載任何裁判案號，依鐵律 1 不補案號，於此記明。原文未載聲請日期、受理範圍、言詞辯論與併案。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。" }, "B": { "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "財政部中華民國六十六年十一月二日臺財稅字第三七三六五號函", "原文簡稱": null, "證據句": "財政部中華民國六十六年十一月二日臺財稅字第三七三六五號函釋尚未逾越所得稅法之規定，與憲法第十九條並不牴觸。" } ], "審查基準": [ { "條文": "憲法第十九條", "權利或原則名稱": "人民有依法律納稅之義務", "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務。" } ], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "全案", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [], "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "財政部中華民國六十六年十一月二日臺財稅字第三七三六五號函", "客體種類": "函釋", "R碼": "R4", "失效安排原文": null, "證據句": "財政部中華民國六十六年十一月二日臺財稅字第三七三六五號函釋尚未逾越所得稅法之規定，與憲法第十九條並不牴觸。" } ], "全案主要處分R碼": "R4", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "警告性": 0, "證據句": null }, "客體型態": "合憲性審查", "客體型態證據句": "財政部中華民國六十六年十一月二日臺財稅字第三七三六五號函釋尚未逾越所得稅法之規定，與憲法第十九條並不牴觸。", "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」：本庭就財政部函釋是否牴觸憲法第十九條為實體審查並宣告「與憲法第十九條並不牴觸」。【v2.2 六】審查客體為函釋，以其完整文號為一筆。系爭規定名稱取解釋文之寫法「臺財稅字」；理由書同一函釋作「台財稅字第三七三六五號函」、聲請書作「（66）台財稅字第三七三六五號函釋」，另聲請書結尾一處誤植為「第三七二六五號」，依 v2.2 十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。所得稅法第二條第一項、第十四條第一項第七類係本庭論理所援引之上位法規（用以判斷函釋有無逾越），未受任何合憲性宣告，故不列為系爭規定，僅入 C 層。審查標準未明示，原文無層級用語。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「財政部中華民國六十六年十一月二日臺財稅字第三七三六五號函」＝函釋。", "比例原則整體結論": "未論", "比例原則整體結論證據句": null, "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [], "引用判例決議": [], "引用函釋": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "憲法第十九條", "出處": "本庭論理", "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務。" }, { "名稱與條項款原文": "所得稅法第二條第一項", "出處": "本庭論理", "證據句": "所得稅法第二條第一項及第十四條第一項，分別著有明文。" }, { "名稱與條項款原文": "所得稅法第十四條第一項第七類", "出處": "本庭論理", "證據句": "自應依所得稅法第十四條第一項第七類之規定，計入債務人之綜合所得總額，課徵綜合所得稅。" }, { "名稱與條項款原文": "強制執行法", "出處": "本庭論理", "證據句": "法院依強制執行法對債務人之財產所為之拍賣" } ], "引用行政規則": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "解釋文與理由書未引任何前解釋、判例、決議、公約或外國法。依 v2.2 七、v2.3 十五，「第十四條第一項」承前之所得稅法已還原為完整名稱，逐字依據見同筆證據句。依 v2.1 收錄範圍，相關文件（聲請書）所引者另列 D 層聲請人所引。依 v2.2 八填出處本庭論理。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "聲請書", "原文標題": "抄郭０芳聲請書" } ], "聲請機關或聲請人": "郭０芳", "主張要旨": [ { "要旨": "遍查所得稅法及相關法律並無拍賣標的物準於個人財產交易所得課稅之規定，原處分僅憑財政部函釋課人民不利益，違反法律保留原則。", "證據句": "（1）基於法治國依法行政、法律保留原則，遍查所得稅法及相關法律，並無拍賣標的物準於個人財產交易所得課稅之規定" }, { "要旨": "基於租稅法律主義，該函釋牴觸憲法第十九條「人民有依法律納稅之義務」。", "證據句": "（2）基於租稅法律主義，（66）台財稅字第三七三六五號函釋違背憲法第十九條「人民有依法律納稅之義務」。" }, { "要旨": "受拍賣房屋非出於自願出售，往往賤價拍定不敷成本，比照財產交易所得課稅實有不妥。", "證據句": "（3）受拍賣房屋其性質與一般財產交易並不相同，函釋中謂比照財產交易所得課稅，實有不妥。" } ], "事實背景": { "摘要": "聲請人所有坐落台北市之不動產於七十六年遭法院查封拍賣，財政部台北市國稅局南港稽徵處就該拍賣物比照財產交易所得課徵個人所得稅，行政訴訟至終局確定判決仍依財政部函釋課稅。", "證據句": "1、 事實：聲請人原所有坐落於台北市００區００路０段一一六號之不動產，於七十六年遭受法院查封拍賣（附件（一）），而財政部台北市國稅局南港稽徵處就此拍賣物準照財產交易所得而課徵個人所得稅" }, "聲請人所引": [ { "類型": "法規", "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第三條第一項第二款", "證據句": "聲請人依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第三條第一項第二款，聲請就行政法院據以為判決受拍賣房屋仍需繳納財產交易所得稅之財政部（66）台財稅字第三七三六五號函釋有無牴觸憲法第十九條" }, { "類型": "法規", "內容原文": "憲法第十九條", "證據句": "憲法第十九條明文揭示，人民有納稅義務" }, { "類型": "法規", "內容原文": "所得稅法第十四條第一項第七類", "證據句": "認為聲請人受拍賣房屋乃為所得稅法第十四條第一項第七類法文中所謂「財產交易所得」而逕行課稅。" }, { "類型": "函釋", "內容原文": "財政部（66）台財稅字第三七三六五號函釋", "證據句": "唯聲請人認為上述財政部函釋牴觸憲法第十九條之明文規定，使聲請人於憲法上所保障之權利，受不法侵害" } ], "疑義": "相關文件為聲請書一件，地址與姓名均經「０」遮罩，照原文不還原。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。" }, "E": { "聲請人姓名": [ { "姓名": "郭０芳", "對應聲請人序號": "", "證據句": "聲 請 人：郭０芳" } ], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "其他載明人物": [], "主筆大法官": [], "參與大法官": [ { "姓名": "林洋港", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "翁岳生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "翟紹先", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊與齡", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "李鐘聲", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊日然", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "馬漢寶", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "劉鐵錚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "鄭健才", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "吳庚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "史錫恩", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "陳瑞堂", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "張承韜", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "張特生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "李志鵬", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": null, "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬", "疑義": "本件無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。聲請人姓名「郭０芳」照原文之遮罩形式填，不還原。原文未載訴訟代理人（無「律師」二字）、關係機關代表、鑑定人、法庭之友，亦無其他載明之自然人。【v2.3 十一】參與大法官取自理由書末尾署名列，計 15 筆（主席 1 筆：林洋港，職銜原文「院長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }