{
 "k": "釋字0297",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "陳南０",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄陳南０聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院八十年度台上字第九○四號刑事判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "附呈最高法院八十年度台上字第九○四號刑事判決影本一份。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人姓名為遮罩形式「陳南０」，依原文照錄。聲請書未載聲請依據之法條，`聲請依據` 依鐵律填 null。確定終局裁判之案號僅出現於聲請書末「附呈」一語，該段未同時出現聲請人識別，且全案僅一位聲請人，依聲請人歸屬碼表 D3（單一聲請人當然歸屬）標記。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "最高法院七十年臺上字第一七九九號判例所表示之法律上見解，尚難認與憲法有何牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院七十年臺上字第一七九九號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院七十年臺上字第一七九九號判例所表示之法律上見解，尚難認與憲法有何牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "人民有訴訟之權",
    "證據句": "人民有訴訟之權，憲法第十六條固定有明文，惟訴訟如何進行，應另由法律定之"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高法院七十年臺上字第一七九九號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其所表示之見解，尚難認與憲法有何牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "惟犯罪被害人得提起自訴之範圍，應妥為檢討，明確規定，併此指明。"
  },
  "疑義": "審查客體為判例，依 v2.3 §13 及 v2.2 §6 以完整文號為一筆置入 `系爭規定`，`客體種類` 歸 `判例決議`。判例文號在解釋文作「七十年臺上字第一七九九號」、理由書作「七十年台上字第一七九九號」，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，此處以解釋文寫法為準，變體記於 C 層疑義。未論比例原則與其他審查原則。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一七０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第一七０號解釋於解釋理由書闡明在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民有訴訟之權，憲法第十六條固定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百二十八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第二百二十八條第一項規定：「檢察官因告訴﹑告發﹑自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百五十一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二百五十一條第一項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而同法第三百十九條又規定：「犯罪之被害人得提起自訴」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院七十年臺上字第一七九九號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院七十年台上字第一七九九號判例稱：「上訴人自訴被告涉嫌刑法上公務員圖利罪"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭判例本身即本件審查客體，依 v2.5 §28 關係填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。同一判例之文號在解釋文作「七十年臺上字第一七九九號」、理由書作「七十年台上字第一七九九號」，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。承前省略之「第二百五十一條第一項」「同法第三百十九條」依 v2.2 §7 還原為刑事訴訟法各該條項。理由書未引用行政規則、函釋、公約或外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄陳南０聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "陳南０",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "被告等違反國民住宅條例及國民住宅出售辦法之規定，剝奪聲請人第一優先購買沿街店面房屋之權利，聲請人為該貪污圖利罪之直接被害人，有提起自訴之權利",
    "證據句": "因此，本人係彼等犯該罪之直接被害人，毫無疑義！因此，本人對彼等有提起自訴之權利，亦毫無疑義！"
   },
   {
    "要旨": "三審判決均以空言主張本人係間接被害人而不能提出具體確切證據，其判決不能認為已備理由",
    "證據句": "可知三審判決均係以空言主張本人係間接被害人，但不能提出具體確切證據證明本人確是間接被害人"
   },
   {
    "要旨": "該判例及判決與憲法第80條法官依據法律審判之規定有違，依憲法第172條應屬無效，請宣示其無效",
    "證據句": "該項判例及判決應屬無效！因此，謹請依法予以宣示其無效，以維法治！"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人自訴楊勝雄等公務員圖利罪，經地方法院諭知自訴不受理、高等法院及最高法院援用七十年臺上字第一七九九號判例駁回上訴",
   "證據句": "不意台北市地方法院刑事第四庭竟以「其所指被告直接侵害者係國家、社會法益，自訴人縱受有損害，亦係間接被害人」等空言，諭知自訴不受理及附帶民訴駁回之判決！"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "七十年臺上字第一七九九號判例",
    "證據句": "該院刑事第十八庭亦竟以七十年臺上字第一七九九號判例所載"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戡亂時期貪污治罪條例第六條第三款",
    "證據句": "顯然係觸犯戡亂時期貪污治罪條例第六條第三款所定「公務員對於主管之事務，直接圖利（他人）」之罪！"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國民住宅出售辦法第五條",
    "證據句": "依照國民住宅出售‥‥‥辦法第五條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國民住宅條例",
    "證據句": "又查國民住宅條例及國民住宅出售‥‥‥．辦法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八十條",
    "證據句": "又查憲法第八十條規定：法官須‥‥‥依據法律審判！"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "依據憲法第一百七十二條所定「命令（按判例及判決應視同命令）與憲法或法律牴觸者無效」之規定"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "五七、三、一二議，二八上一二五一判，二五、四、七議，二九上三三三○判",
    "證據句": "又查依據五七、三、一二議，二八上一二五一判，二五、四、七議，二九上三三三○判所載"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院八十年度台上字第九○四號刑事判決",
    "證據句": "附呈最高法院八十年度台上字第九○四號刑事判決影本一份。"
   }
  ],
  "疑義": "聲請書所引「五七、三、一二議，二八上一二五一判，二五、四、七議，二九上三三三○判」為簡略之判例與決議引註，未載完整字號，依鐵律逐字照錄合為一筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳南０",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "抄陳南０聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "楊勝雄",
    "身分描述": "聲請人自訴之被告（公務員）",
    "證據句": "不意被告楊勝雄等於七十二年六月十七日，開協商會議時"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 16 人，姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。楊勝雄為聲請人所自訴之被告，係原因個案之對造，依 v2.4 §25 開放式型態收入 `其他載明人物`。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}