{
 "k": "釋字0298",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "公務員懲戒委員會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄公務員懲戒委員會聲請函"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十九年七月三日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄公務員懲戒委員會聲請函……中華民國七十九年七月三日"
   },
   {
    "日期原文": "中華民國七十九年八月三日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄公務員懲戒委員會函……中華民國七十九年八月三日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條或第七條",
   "證據句": "中央或地方機關對於解釋之適用發生疑義時，得聲請依「司法院大法官會議法」第四條或第七條規定再行解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "第二件函載明係「補呈聲請理由」，非另案聲請，故併案審理不標 1 亦不標 0，填 null。聲請依據係聲請函引錄鈞院大法官會議第一百十八次會議議決之內容，非直接援引法條。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第二四三號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第二四三號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第七十七條",
    "證據句": "憲法第七十七條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒」，由是可知司法院為公務員懲戒之最高機關，非指國家對公務員懲戒權之行使，一律均應由司法院直接掌理。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "比例原則以外之其他",
    "結論": "未論",
    "證據句": "此項懲戒為維持長官監督權所必要，自得視懲戒處分之性質，於合理範圍內，以法律規定由長官為之。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第二四三號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "有關公務員懲戒及公務員考績之法律，應依上述意旨修正之。本院釋字第二四三號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 1,
   "證據句": "受處分人得向掌理懲戒事項之司法機關聲明不服，由該司法機關就原處分是否違法或不當加以審查，以資救濟。……有關法律，應依上述意旨修正之。"
  },
  "疑義": "解釋文兼具「補充前解釋」（C4）與「命修正有關法律」（C3）二性質，依 v2 B 層口徑警告 3，C3 優先，歸 R3 並標警告性。系爭規定填所補充之前解釋（依 v2.2 §6 以完整文號為一筆），非合憲性審查之受審查規範；解釋文所命修正之「公務員懲戒及公務員考績之法律」未載條項，依鐵律 1 不補條號，故未另列為系爭規定。憲法第七十七條係被解釋之對象（界定公務員懲戒之掌理機關），列入解釋客體憲法條文而非審查基準。其他審查原則之「合理範圍內」「所必要」非碼表所列原則名稱，逐字填入原則名稱欄之「比例原則以外之其他」並標未論。審查標準未明示；「於合理範圍內」係形容立法得規定之範圍，非修飾本庭審查行為，依 v2.2 §5 不採計為層級宣示。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 本批凡以本院院字、院解字解釋或前釋字解釋為客體者，`客體種類` 一律填 `前解釋`；C 層 `引用判例決議` 依碼表 v2.2 將院字、院解字收於該欄並以 `種類` 區辨，與 `客體種類` 之 `前解釋` 分屬不同口徑，併此記明。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院釋字第二四三號解釋應予補充。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二四三號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第二四三號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二四三號解釋",
    "關係": "限縮",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至該號解釋，許受免職處分之公務員提起行政訴訟，係指受處分人於有關法律修正前，得請求司法救濟之程序而言。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二四三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受處分之公務員，仍得依本院釋字第二四三號解釋意旨，依法提起行政訴訟，請求救濟，併此指明。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七十七條規定：「司法院為國家最高司法機關"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本院釋字第二四三號解釋在本文中同時具補充、限縮與援引三種關係，依 v2.2 §9 分列三筆，各附證據句；做引用網絡時須依字號原文去重。依 C 層收錄範圍，相關文件（公務員懲戒委員會聲請函、函）所引另列 D 層聲請人所引。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄公務員懲戒委員會聲請函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄公務員懲戒委員會函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "公務員懲戒委員會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政機關依公務人員考績法或相關法規所為之免職處分是否違反憲法第七十七條之基本精神；免職處分既係懲戒處分，其司法救濟應屬本會職掌，乃又准許提起行政訴訟，與現行司法體制是否相符",
    "證據句": "則行政機關依據公務人員考績法或其相關法規所為之免職處分是否有違憲法第七十七條之基本精神？又免職處分既係懲戒處，其司法救濟應屬本會職掌，乃又准許受免職處分之公務員提起行政訴訟，與現行司法體制是否相符？"
   },
   {
    "要旨": "同一違失事件同時繫屬於本會與行政法院時應如何處理、兩歧時以何者為準",
    "證據句": "同時繫屬於不同之司法機關時，究應如何處理？倘本會之議決與行政訴訟之裁判兩歧，又以何者為準？"
   },
   {
    "要旨": "釋字第二四三號解釋所稱「相關法律之修正」究指修正公務人員考績法抑或公務員懲戒法，及「在相關法律修正前」是否為該解釋所附適用期間之條件",
    "證據句": "又「在相關法律修正前」一語，是否為上開解釋所附適用期間之條件，申言之，相關法律修正之後，上開解釋是否不再適用？"
   },
   {
    "要旨": "本會擬具公務員懲戒法修正草案後，行政院、考試院與司法機關對釋字第二四三號解釋之適用見解不一，經協調仍持歧見，爰聲請補充解釋",
    "證據句": "由於行政、考試二院與司法機關對於上開解釋之適用，見解不一，經 鈞院於本（七十九）年六月五日召開協調會議，行政、考試二院代表仍持歧見（附件五）。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "公務員懲戒委員會遵照釋字第二四三號解釋擬具公務員懲戒法修正草案呈請鑒核，經分送行政、考試、監察三院徵詢意見，行政院與考試院均認無庸另設救濟程序，見解與司法機關不一，爰聲請補充解釋。",
   "證據句": "本會遵照 鈞院大法官會議釋字第二四三號解釋理由第二段關於修正相關法律之指示，擬具公務員懲戒法修正草案，呈請鑒核（附件一）。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院大法官會議釋字第二四三號解釋",
    "證據句": "鈞院大法官會議釋字第二四三號解釋有關下列各點，本會認為尚有疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七十七條",
    "證據句": "公務員之懲戒，屬於憲法第七十七條所定司法院之職權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "受處分之公務員自得行使憲法第十六條訴願及訴訟之權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員考績法",
    "證據句": "則行政機關依據公務人員考績法或其相關法規所為之免職處分"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法",
    "證據句": "抑指修正公務員懲戒法"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "鈞院大法官會議第一百十八次會議議決",
    "證據句": "謹查 鈞院大法官會議第一百十八次會議議決"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "「司法院大法官會議法」第四條或第七條",
    "證據句": "得聲請依「司法院大法官會議法」第四條或第七條規定再行解釋"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "范魁書",
    "身分描述": "公務員懲戒委員會委員長（聲請函末署名）",
    "證據句": "公務員懲戒委員會委員長 范魁書"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。范魁書於兩件函末各署名一次，寫法相同，合為一筆。原文末所列「大法官會議主席　院　長　林洋港」及參與大法官名銜非 E 層人物型態，不填入其他載明人物。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}