{
 "k": "釋字0300",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "黃０智",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄黃０智聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 一 年 三 月 十 三 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人 黃０智\n\n中 華 民 國 八 十 一 年 三 月 十 三 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "聲請人係依據司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院高雄分院八十年十二月二日八十年抗字第六二八號民事裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "證六、臺灣高等法院高雄分院八十年十二月二日八十年抗字第六二八號民事裁定。……（證六）：臺灣高等法院高雄分院民事裁定 八十年抗字第六二八號\n\n抗告人即破產人 黃０智"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院高雄分院八十年十二月廿六日八十年抗字第六九六號民事裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "證七、臺灣高等法院高雄分院八十年十二月廿六日八十年抗字第六九六號民事裁定。……（證七）：臺灣高等法院高雄分院民事裁定 八十年度抗字第六九六號\n\n抗告人 黃 ０ 智"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院高雄分院八十一年一月廿日八十一年抗字第二五號民事裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "證八、臺灣高等法院高雄分院八十一年一月廿日八十一年抗字第二五號民事裁定。……（證八）：臺灣高等法院高雄分院民事裁定 八十一年度抗字第二五號\n\n抗告人 黃 ０ 智"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求鈞院將本件列為最速件迅予解釋",
     "證據句": "聲請人現仍繼續受違憲之羈押中，懇請 鈞院列為最速件，迅予解釋，以解倒懸之災難"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書全文未提及聲請人，A 層各欄均取自【相關文件】之聲請書。全案僅一位聲請人（黃０智，自然人，S1）。　二、確定終局裁判三筆，均為臺灣高等法院高雄分院駁回抗告之民事裁定（聲請書載「因不得再抗告而確定」）。案號原文逐字取自聲請書「三、有關機關處理本案之主要文件」之證六至證八；證據句另接附件本文之裁定標題與當事人欄（同時出現案號與聲請人姓名），故歸 D1。　三、聲請書另列證一至證五之高雄地方法院展期羈押民事裁定，係原審裁定而非確定終局裁判（其經抗告後由高分院裁定駁回始確定），未列入本欄，於此記明。　四、聲請人於聲請書末請求列為最速件迅予解釋，非暫時處分之聲請，暫時處分欄仍填 null／未論。　五、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理原文均未載；本案非法官聲請釋憲，原因案件填空陣列。　【v2.5 三十四】`聲請而未回應者` 補一筆：聲請人於聲請書明白請求本院將本件列為最速件迅予解釋，解釋文與理由書均未置一詞。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其中但書對羈押展期之次數未加適當限制部分，與憲法保障人民身體自由之本旨不合",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "破產法第七十一條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "破產法第七十一條第一項規定「破產人有逃亡或隱匿、毀棄其財產之虞時，法院得簽發押票將破產人羈押。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "破產法第七十一條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "惟同條第二項「羈押期間不得超過一個月，但經破產管理人提出正當理由時，法院得准予展期，每次展期以一個月為限」之規定，其中但書對羈押展期之次數未加適當限制部分"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民身體自由之本旨",
    "證據句": "與憲法保障人民身體自由之本旨不合，應儘速加以修正"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "破產法第七十一條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "破產法第七十一條第一項規定「破產人有逃亡或隱匿、毀棄其財產之虞時，法院得簽發押票將破產人羈押。」為保全破產財團之財產，維護全體債權人之權益，俾破產程序得以順利完成，固有此必要。"
   },
   {
    "系爭規定": "破產法第七十一條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應儘速加以修正，至遲應於本解釋公布之日起屆滿一年時停止適用",
    "證據句": "惟同條第二項「羈押期間不得超過一個月，但經破產管理人提出正當理由時，法院得准予展期，每次展期以一個月為限」之規定，其中但書對羈押展期之次數未加適當限制部分，與憲法保障人民身體自由之本旨不合，應儘速加以修正，至遲應於本解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "至遲應於本解釋公布之日起屆滿一年時停止適用",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "應就羈押之名稱是否適當、展期次數或總期間如何限制，以及於不拘束破產人身體自由時，如何予以適當管束暨違反管束時如何制裁等事項通盤檢討，儘速加以修正，至遲應於本解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定依「法規名稱＋條＋項」切分為二筆。第二項之違憲宣告在文義上限於但書「對羈押展期之次數未加適當限制部分」，惟依 v2.1 之切分單位不以款或部分再切，仍為一筆。　二、破產法第七十一條第一項之結論歸 R8：解釋文對之僅稱「固有此必要」，未作「與憲法尚無牴觸」或任何合憲性宣告，依釋憲結果碼表鐵律 2（找不到可資支撐合憲宣告之原句者歸 R8）不填 R4，記明以供跨批對齊。　三、第二項歸 R2：同時具備「與憲法保障人民身體自由之本旨不合」與定期停止適用之措辭，依衝突規則 C2 一律 R2 不歸 R1。全案主要處分 R 碼從之。　四、失效安排之用語為「停止適用」而非「失其效力」，於此記明。　五、審查基準之條文欄填 null：解釋文與理由書僅稱「憲法保障人民身體自由之本旨」，全文未指明憲法條號（聲請書所引之憲法第八條、第廿二條、第廿三條係聲請人主張，依鐵律 1 不得移作本庭之審查基準），已列於 D 層聲請人所引。　六、審查標準全文無層級用語，歸未明示；比例原則四階段均未論。理由書之論證方法為與強制執行法管收、刑事訴訟法羈押之期間次數限制作橫向比較（「與上開其他法律規定兩相比較，顯欠妥當，易被濫用」），碼表無對應之審查原則碼域，其他審查原則填空陣列並於此記明。　七、附隨命令：「應儘速加以修正」與「通盤檢討」構成課予立法義務與警告性，均標 1；解釋文末就破產人涉犯破產法第一百五十二條至第一百五十九條之罪應移送檢察官偵查一節係「併此說明」，非明示救濟，明示救濟標 0。　【v2.5 三十二】`審查標準` 改為陣列（全案未明示）。【v2.6 三十九】`比例原則` 空陣列、`比例原則整體結論`＝未論（原文以憲法第八條、第二十三條之必要程度為論，未分階段論述）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "破產法第七十一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "破產法第七十一條第一項「破產人有逃亡或隱匿、毀棄其財產之虞時，法院得簽發押票將破產人羈押」之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "破產法第七十一條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該法第七十一條第二項但書關於羈押展期次數未加限制之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "強制執行法第二十二條規定執行法院對於債務人無相當擔保者，得拘提管收之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第二十四條則規定，管收期限不得逾三個月，且有管收新原因發生而對債務人再行管收時，以一次為限。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百零一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第一百零一條規定於必要時得羈押之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百零八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第一百零八條則規定，羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "破產法第一百五十二條至第一百五十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至破產人有破產法第一百五十二條至第一百五十九條犯罪嫌疑者應移送檢察官偵查"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、解釋文與理由書全文未引用任何釋憲解釋、判例決議、公約或外國法，四欄填空陣列。　二、引用法規之「強制執行法第二十四條」與「刑事訴訟法第一百零八條」係承前省略還原：原文分別為「同法第二十四條」（承前句「強制執行法第二十二條」）與「同法第一百零八條」（承前句「刑事訴訟法第一百零一條」），逐字依據見證據句。　三、破產法第七十一條第一項、第二項同時為系爭規定與本庭引述之法規，依 v2.3 十三兩層不互斥，跨層去重於併檔階段處理。　【v2.6 三十五】本件 `引用法規` 7 筆均為法律，無行政規則或函釋，二欄填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄黃０智聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "（證六）：臺灣高等法院高雄分院民事裁定 八十年抗字第六二八號"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "（證七）：臺灣高等法院高雄分院民事裁定 八十年度抗字第六九六號"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "（證八）：臺灣高等法院高雄分院民事裁定 八十一年度抗字第二五號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "黃０智",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "破產法第七十一條第二項對展期羈押不設次數限制，使法院得無限期剝奪破產人身體自由，超出憲法第二十三條所定必要範圍，牴觸憲法第八條第一項、第廿二條、第廿三條。",
    "證據句": "上開法條此一無次數限制展期羈押，可無期限剝奪人民身體自由權利之法律規定，與強制執行法第廿四條對於債務人之管收僅為一次，刑事訴訟法第一百零八條對於被告之羈押，亦有期間與次數限制之規定，互相對照，顯已超出憲法第廿三條所定得以限制人民自由之必要範圍，而為違憲。"
   },
   {
    "要旨": "破產為民事事件，強制執行程序之管收有三個月期限且再行管收以一次為限，刑事被告之羈押亦有延長次數限制；對僅有隱匿財產之虞之破產人竟可不限次數展期羈押，輕重倒置。",
    "證據句": "對於債務超過財產，不能清償債務之破產人，竟可不限次數展期羈押。輕重倒置，已與法理不合。"
   },
   {
    "要旨": "破產管理人所提理由是否正當全憑法院主觀判斷，承辦法官已表示破產法之羈押無次數限制，「正當理由」形同具文，該規定已成法院侵害人權之工具。",
    "證據句": "破產法第七十一條第二項關於展期羈押無次數限制之法律規定，已被法院利用為侵害人權之工具，與憲法第八條第一項、第廿二條、第廿三條保障人民自由權利之規定，顯有牴觸。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人經高雄地方法院於八十年五月十五日裁定破產，因該院認其有隱匿財產之虞，於同年十月三日簽發押票羈押，其後每月依破產管理人聲請裁定展期羈押，已展期五次；聲請人先後抗告均經臺灣高等法院高雄分院裁定駁回而確定。",
   "證據句": "（一）聲請人經高雄地方法院於八十年五月十五日裁定破產（七十九年破字第廿八號），因該院認為聲請人有隱匿財產之虞，於同年十月三日將聲請人羈押。……而裁定駁回聲請人之抗告，因不得再抗告而確定（見證六至證八駁回抗告之民事裁定）。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八條第一項、第廿二條、第廿三條",
    "證據句": "為憲法第八條第一項、第廿二條、第廿三條所明定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "破產法第五十七條",
    "證據句": "按破產，乃對於債務人不能清償債務者，宣告之（破產法第五十七條），自屬民事事件。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "強制執行法第廿二條、第廿四條",
    "證據句": "甲、破產法之羈押與強制執行法管收之比較（強制執行法第廿二條、廿四條與破產法第七十一條之比較)"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第一百零一條、第七十六條",
    "證據句": "被告經訊問後，認有左列情形之一者，於必要時得羈押之（刑事訴訟法第一百零一條、第七十六條）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第一百零八條",
    "證據句": "乙、羈押之期間及延長羈押之次數（刑事訴訟法第一百零八條）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第四十六條",
    "證據句": "雖因羈押之日數，可折抵刑期（刑法第四十六條）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條",
    "證據句": "請鈞院依憲法第一百七十一條規定，將破產法第七十一條第二項關於展期准予羈押破產人，無次數限制之規定，解釋為與憲法牴觸"
   }
  ],
  "疑義": "一、本案有【相關文件】區塊，含聲請書一份及其附件證六至證八之臺灣高等法院高雄分院民事裁定三件，後者非聲請人主張文件，文件類型均歸「其他」。　二、聲請書所列證一至證五、證九、證一○（高雄地方法院展期羈押裁定、法官批示與核定文稿）為證據文件而非法源，未列入聲請人所引；其卡片內容未附全文，僅有清單。　三、聲請人所引各筆之「類型」依 v2.4 二十四之碼域填「法規」，憲法條文亦歸此類。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "黃０智",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "抄黃０智聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張盛喜",
    "身分描述": "承辦破產事件之法官（另處載為高雄地方法院庭長）",
    "證據句": "承辦破產事件之法官張盛喜，竟於借提函件上批示"
   },
   {
    "姓名": "林敏澤",
    "身分描述": "律師 即黃０智之破產管理人",
    "證據句": "相對人 林敏澤 律師 即黃０智之破產管理人"
   },
   {
    "姓名": "周村來",
    "身分描述": "律師 即黃０智之破產管理人",
    "證據句": "周村來 律師 即黃０智之破產管理人"
   },
   {
    "姓名": "薛西全",
    "身分描述": "律師 即黃０智之破產管理人",
    "證據句": "薛西全 律師 即黃０智之破產管理人"
   },
   {
    "姓名": "楊四海",
    "身分描述": "律師 即黃０智之破產管理人",
    "證據句": "楊四海 律師 即黃０智之破產管理人"
   },
   {
    "姓名": "陳石城",
    "身分描述": "會計師 即黃０智之破產管理人",
    "證據句": "陳石城 會計師 即黃０智之破產管理人"
   },
   {
    "姓名": "周春來",
    "身分描述": "律師，破產管理人",
    "證據句": "本件破產管理人（周春來律師、林敏澤律師、薛西全律師、楊四海律師、陳石城會計師）主張抗告人黃０智係永安投資機構負責人"
   },
   {
    "姓名": "楊０州",
    "身分描述": "抗告人所稱之永安機構負責人，法院認定係掛名人頭",
    "證據句": "查永安機構之實際負責人係抗告人黃０智，而楊０州係掛名人頭一節"
   },
   {
    "姓名": "謝０佃",
    "身分描述": "加油站信託登記名義之第三人",
    "證據句": "變賣原以第三人謝０佃、張０金月名義信託登記之路竹、岡山、嘉義加油站"
   },
   {
    "姓名": "張０金月",
    "身分描述": "加油站信託登記名義之第三人",
    "證據句": "變賣原以第三人謝０佃、張０金月名義信託登記之路竹、岡山、嘉義加油站"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　楊建華\n　　　　　　　　　　　　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、聲請人姓名採首次出現之完整寫法「黃０智」（聲請書標題）；同一人於附件裁定當事人欄之寫法為「黃 ０ 智」（含排版空格），做人物比對時須注意。　二、其他載明人物十筆，均非本案署名列之大法官：張盛喜為承辦法官（原文兩處身分描述不同，證九載「法官張盛喜」、證一○清單載「高雄地方法院庭長張盛喜」，依 E 層規則以首次出現之寫法為準，另一寫法記於身分描述括號內）；林敏澤、周村來、薛西全、楊四海、陳石城、周春來為破產管理人即原因案件之相對人，依 v2.4 二十五收錄；楊０州、謝０佃、張０金月為原因案件裁定理由中所載之第三人。　三、原文對同一破產管理人有「周村來 律師」（證六當事人欄）與「周春來律師」（證八理由欄）兩種寫法，依鐵律 1 不擇一、不推定為同一人，分列兩筆並於此記明，正規化留待併檔階段以對照表處理。　四、破產管理人具律師或會計師身分，其他載明人物欄無「是否律師」欄位，該資訊已寫入身分描述。　五、參與大法官十五位（院長林洋港任主席，大法官十四位），姓名依 v2.3 十一去除排版全形空格（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。卡片無【主筆大法官記載】區塊。　【v2.5 三十、三十一】【v2.6 三十八】`主筆大法官` 改為陣列（原文未載）；`關係人`、`未參與評議大法官` 空陣列，`評議人數` null。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}