{
 "k": "釋字0301",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳０茂",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲 請 人：陳０茂"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 年 三 月 十 五 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：陳０茂\n\n中 華 民 國 八 十 年 三 月 十 五 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定，聲請大院大法官解釋前揭條例第三十一條第三款之規定及臺灣高等法院適用上開施行細刖第十九條之規定所持之見解，牴觸憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院七十九年度勞上易字第三七號民事確定判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "為聲請人受臺灣高等法院七十九年度勞上易字第三七號民事確定判決（附件一），該判決適用教育人員任用條例第三十一條第三款及同條例施行細則第十九條之規定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "教育人員任用條例第三十一條第三款規定及同條例施行細則第十九條第一項規定",
   "不受理者": "確定判決適用教育人員任用條例施行細則第十九條第一項規定所表示之見解",
   "不受理理由": "適用此項規定之見解，亦不屬憲法解釋範圍",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "此種情形，業經本院釋字第二０三號解釋認與憲法並無牴觸在案，適用此項規定之見解，亦不屬憲法解釋範圍，併予說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆（陳０茂，自然人、遮罩姓名），識別取自【相關文件】聲請書；解釋文與理由書均未載聲請人。　二、確定終局裁判一筆，D 碼 D3（全案僅一位聲請人且原文未直接指名）。依 `碼表_聲請人歸屬.md` 僅以解釋文／理由書為對象之口徑，本案解釋文與理由書均未出現案號，應為 D0a，口徑差異記明於此。　三、`受理範圍` 之不受理部分係就「確定判決適用施行細則第十九條第一項所持之見解」而言，非就該規定本身；本庭對該規定本身仍引釋字第二０三號為實體回應，二者分列於 `受理者` 與 `不受理者`，記明備查。　四、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分、一併審查、聲請而未回應者：全文無記載。　v2.6 §19、up26 §9 暫時處分：本案為司法院大法官會議法／大審法時期案件，該時期無暫時處分制度，卡片全文亦無任何相關記載，`有無聲請`與`結果`均填 null（非「未論」）。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "故上開規定，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "教育人員任用條例第三十一條第三款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務，其原因尚未消滅者，不得為教育人員之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育人員任用條例施行細則第十九條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至教育人員任用條例施行細則第十九條第一項規定：「各級學校對聘約期限屆滿之教師不予續聘時，應於聘期屆滿一個月前，書面通知當事人，並報經主管教育行政機關備查」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "為增進公共利益所必要",
    "證據句": "故上開規定，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "教育人員任用條例第三十一條第三款、教育人員任用條例施行細則第十九條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "故上開規定，為增進公共利益所必要"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "乃因此等人員在停職期間，難以專心任職，足以影響教育工作之正常進行，有暫不適宜繼續執行教育職務之情形存在。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "故上開規定，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務，其原因尚未消滅者，不得為教育人員之規定"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "教育人員任用條例第三十一條第三款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務，其原因尚未消滅者，不得為教育人員之規定，乃因其暫不適宜繼續執行教育職務，此為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "教育人員任用條例施行細則第十九條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此種情形，業經本院釋字第二０三號解釋認與憲法並無牴觸在案，適用此項規定之見解，亦不屬憲法解釋範圍，併予說明。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "惟因案停止職務之教師，於聘期屆滿後，經法定程序確定為無刑事及行政責任，並經原學校依規定再予聘任者，其中斷期間所失之權益，如何予以補償，應由主管機關檢討處理之。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "其所失之權益，如何補償，現行法令未設規定，有所疏漏，應由主管機關檢討處理之。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定二筆：第一筆為教育人員任用條例第三十一條第三款（主文僅及於款，依 v2.1 以款為筆）；第二筆為同條例施行細則第十九條第一項，理由書就其合憲性以援引釋字第二０三號之方式為實體回應，故列為系爭規定。　二、`審查基準` 空陣列：解釋文與理由書之合憲宣告僅稱「與憲法並無牴觸」，未指明任何憲法條號；「為增進公共利益所必要」雖為憲法第二十三條之用語，惟原文未載該條號，依鐵律 1 不補。　三、審查標準（v2.5 三十二）一筆「未明示」，「為增進公共利益所必要」依碼表不構成層級宣示，逐字填 `原文用語`。　四、比例原則：`目的正當` 與 `必要性` 依「為增進公共利益所必要」填符合；`手段適合` 依理由書所述停職人員難以專心任職、足以影響教育工作正常進行填符合；`狹義比例` 原文未論。此三階段係自同一句判斷語拆解，統計時須注意其非獨立階層論證，記明備查。　五、第二筆結論 R4 之依據為理由書引釋字第二０三號認該規定與憲法並無牴觸，非本件新為之合憲宣告，記明備查。`全案主要處分R碼` R4。　六、附隨命令：`課予立法義務` 標 1（「應由主管機關檢討處理之」係課予行政機關作為義務），`警告性` 標 1（「現行法令未設規定，有所疏漏」）。　v2.6 §39 `比例原則`改陣列：本案各系爭規定之比例原則結論相同（原文合併論述），依碼表「同一案不同系爭規定適用不同結論者始逐筆」之意旨，合為一筆並於`系爭規定`列全部規定。　v2.6 §39 `比例原則整體結論`填「僅結論未分階段」：本庭未使用「比例原則」一詞、亦未分四階段論述，僅以「……所必要」之概括用語為合憲宣示，證據句即該概括宣示原句。",
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "故上開規定，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二０三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此種情形，業經本院釋字第二０三號解釋認與憲法並無牴觸在案"
   }
  ],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書與附件一民事判決中之引用一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用釋憲` 一筆（釋字第二０三號，關係為援引，出處本庭論理）；字號原文含全形零「二０三」，依 v2.2 十逐字照錄不正規化。　三、系爭之教育人員任用條例第三十一條第三款與同條例施行細則第十九條第一項已列 B 層 `系爭規定`，`引用法規`（v2.3 十五）無 `關係` 欄可標記 v2.5 二十八之「本件審查客體」，故未列入，跨層去重問題記明備查。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄陳０茂聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 一：臺灣高等法院民事判決 七十九年度勞上易字第三七號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "陳０茂",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "教育人員任用條例第三十一條第三款使因案停職而尚未判決確定者即有遭解聘免職之危險，牴觸憲法第十五條、第一百五十二條、第一百六十五條保障工作權與教育人員生活之立法精神。",
    "證據句": "使憲法對於保障教育人員工作權及保護教育人員生活無後顧之憂之規定無法落實，同時違反教育人員任用條例第三十八條第一項規定。"
   },
   {
    "要旨": "對未受有罪判決確定者應為無罪推定，逕依該款予以解聘免職不符憲法第二十三條所揭櫫之比例原則。",
    "證據句": "以限制人權之立法手段卻無法達到防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序及增進公共利益之正當為目的，其不符合憲法第二十三條規定所揭櫫之比例原則，自不待言。"
   },
   {
    "要旨": "確定判決就施行細則第十九條所持之見解違背該條規範目的，亦有違憲法第一百六十五條與教育人員任用條例第三十八條保障教育人員之本旨。",
    "證據句": "其所持見解，既有違憲法第一百六十五條、教育人員任用條例第三十八條規定保障教育人員之本旨，亦不符上開施行細則第十九條之規範目的"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人原係鶯歌國中聘任之教師，原聘期自七十五年八月一日至七十七年七月三十一日。七十七年間兼任學校合作社經理遭檢察官以侵占罪起訴，學校報奉臺北縣政府令其自同年七月二日起停職，嗣刑事部分判決無罪確定並於七十八年二月二十二日奉准復職，惟學校拒發停職期間薪津亦不補發聘書，聲請人起訴後經二審判決確定敗訴。",
   "證據句": "聲請人陳０茂原係鶯歌國中聘任之教師，原聘期自七十五年八月一日起至七十七年七月三十一日止（附件二）。七十七年間聲請人兼任學校合作社經理，遭檢察官以侵占罪起訴，鶯歌國中不察，報奉臺北縣政府，依行政院暨所屬各級行政機關公務人員獎懲案件處理辦法第六條第二款之規定（附件三）令聲請人自同年七月二日起停職"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "違反憲法第十五條、第二十三條、第一百五十二條、第一百六十五條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "違反憲法第十五條、第二十三條、第一百五十二條、第一百六十五條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百五十二條",
    "證據句": "違反憲法第十五條、第二十三條、第一百五十二條、第一百六十五條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百六十五條",
    "證據句": "違反憲法第十五條、第二十三條、第一百五十二條、第一百六十五條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百六十六條",
    "證據句": "次查國家為保障教育工作者之生活，憲法第一百六十六條定有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "教育人員任用條例第三十一條第三款",
    "證據句": "該判決適用教育人員任用條例第三十一條第三款及同條例施行細則第十九條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "教育人員任用條例施行細則第十九條",
    "證據句": "該判決適用教育人員任用條例第三十一條第三款及同條例施行細則第十九條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "教育人員任用條例第三十八條第一項",
    "證據句": "而七十四年五月一日公布之教育人員任用條例第三十八條第一項規定，學校在聘約有效期間內，除教師違反聘約或因重大事故報經主管教育行政機關核准者外，不得解聘"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "教育人員任用條例第三十七條第二項",
    "證據句": "雖依教育人員任用條例第三十七條第二項規定，除初聘者外，為二年一聘"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政院暨所屬各級行政機關公務人員獎懲案件處理辦法第六條第二款",
    "證據句": "依行政院暨所屬各級行政機關公務人員獎懲案件處理辦法第六條第二款之規定"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層對象為【相關文件】之聲請書一份與附件一之臺灣高等法院民事判決全文。　二、`聲請人所引.類型` 依 v2.4 二十四之碼域填，本件所引全部為法規，無解釋、判例決議、公約或外國法。附件一判決內文所引之教育部函釋（教育部 76.09.19 臺 76 人字第四三八九一號函）及民事訴訟法條文係法院裁判內文而非聲請人所引，未列入本欄，記明備查。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳０茂",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人：陳０茂"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "裘松釗",
    "身分描述": "法定代理人",
    "證據句": "上訴人 臺北縣立鶯歌國民中學\n\n法定代理人 裘松釗"
   },
   {
    "姓名": "黃觀榮",
    "身分描述": "訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人 黃觀榮律師"
   },
   {
    "姓名": "張玉希",
    "身分描述": "訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人 張玉希律師"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　楊建華\n　　　　　　　　　　　　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　陳瑞堂　張承韜　張特生\n　　　　　　　　　　　　李志鵬",
  "疑義": "一、聲請人姓名一筆（陳０茂），遮罩形式照原文填、不還原。　二、`訴訟代理人` 空陣列：釋憲聲請書由聲請人自行具名，無代理人。附件一民事判決所載之張玉希律師係聲請人於原因案件之訴訟代理人、黃觀榮律師為對造（臺北縣立鶯歌國民中學）之訴訟代理人、裘松釗為對造之法定代理人，三人均非本件釋憲程序之代理人，依 v2.4 二十五歸 `其他載明人物`，`身分描述` 照原文填。此一界線之判準（釋憲程序代理人入本欄、原因案件代理人入其他載明人物）記明備查。　三、`關係機關代表`、`鑑定人或專家`、`法庭之友` 空陣列；`關係人`（v2.5 三十一）空陣列：本件為釋字，無憲訴法之關係人。　四、主筆大法官空陣列：釋字無【主筆大法官記載】區塊。　五、參與大法官 14 筆（含主席），姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長林洋港。迴避大法官空陣列。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件二至六",
   "原因": "卡片僅收附件一（臺灣高等法院七十九年度勞上易字第三七號民事判決）全文，末註「（本聲請書其餘附件略）」"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}